Да ведь большой вес — это смотря с чем сравнивать. В Советском Союзе в то же время на вооружении состоял Т-28. Первые танки весом 25 т, последние — 32 т. И никто их в тяжелые не записывает; Да и вообще, до самого развала Советского Союза их ни в какую статистику не вписывали. Но они куда как сильнее французских «тяжелых» танков. На последних образцах стояла пушка с начальной скоростью 555 м/сек., и стрелять она могла во все стороны, на все 360°. По огневой мощи этот танк превосходил французского собрата. И броню на него поставили до 80 мм. И двигатель 500 л.с.
Но Т-28 — пройденный этап. Вместо него с 1939 года в серию пошел Т-34. Боевой вес на первых 26,5 т. На самых последних — 32. Ни по каким статьям французский динозавр не мог сравниться с Т-34. Самый легкий, самый первый вариант Т-34 по своей боевой мощи был на два порядка выше, чем допотопный французский «тяжелый танк».
Почему же никто не объявляет Т-34 тяжелым?
8
В книге, объяснения к которой сочинил некто Переслегин, на странице 524 — раздел «Средние танки». И тут — немецкая «Пантера», боевая масса 45 т. Для непонятливых еще и добавлено — средний танк «Пантера». А на предыдущей странице — трофейный французский В-Ibis и объявлено: вот он, тяжелый немецкий танк 1941 года! Боевая масса — 32 т!
Это — истинное лицо серьезной российской исторической науки. Наконец-то удалось доказать, что 32 т — это тяжелый танк, а 45 т — средний, что 32 больше, чем 45.
В этой же книге — сведения про советский средний танк Т-34-85, боевая масса — 32 т. По Переслегину, 32 — это гораздо меньше (или больше?), чем 32.
Тут же советский KB-1С — 42,5 тонны, Переслегин объявляет — это тяжелый танк. Тяжелый получился легче, чем средняя «Пантера».
На странице 527 — Pz-III серии D-E. Боевая масса — 19,5 т. Он объявлен средним.
Гражданин научный профессор, могут ли танки весом до 20 т и весом 45 т числиться в одной весовой категории? И если танки весом от 19,5 до 45 т включительно — средние, то почему танк весом 32 т из этой категории выпадает?
Переслегин не одинок. Он отражает официальную точку зрения Российской академии наук. Именно такие сведения сообщаются во всех академических изданиях.
Где же логика? Кому нужны такие фокусы?
Фокусы нужны пропаганде, а российская историческая наука — ее усердная служанка.
Приказано доказать, что Гитлер был готов к войне, что в 1941 году он имел тяжелые танки, – и тут же наши официальные историки рвут под козырек и танк весом 32 т объявляют тяжелым.
Приказано на бумаге увеличить число средних танков в гитлеровской армии — и вот наши иллюзионисты от истории лихим взмахом танк весом 19,5 т зачисляют в число средних. (А советский Т-28, который имел несравненно более высокие боевые характеристики, который весил 32 т, из статистики вычеркивают.)
Приказано доказать, что во второй половине войны гитлеровцам удалось создать средний танк, который по боевой мощи превосходил Т-34, – и немедленно историки легкого поведения вам это без труда доказывают. Для этого «Пантеру» весом 45 т они объявляют средним танком.
Марксисты свой научный подход именуют мудреным термином — диалектика. В переводе на понятный народу язык — двоемыслие.
* * *
А вопрос так и остался без ответа. Летом 1941 года Красная Армия имела 10 000 (десять тысяч!) пехотных танков Т-26. Но в советских стрелковых дивизиях их не было. Куда же они провалились?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы должны вспомнить безумные идеи Тухачевского, по инициативе которого в Советском Союзе были созданы мехкорпуса. Идея прогрессивная… До тех пор, пока в детали не вникаешь…
Для ответа на вопрос о судьбе Т-26, всех танковых войск Красной Армии и всего Советского Союза мы должны вспомнить героическую борьбу Дмитрия Григорьевича Павлова против этого сумасшествия. И его победу. И разгон идиотских мехкорпусов. И недолгое торжество Павлова. И страшную ошибку Сталина, который в начале 1941 года назначил Жукова начальником Генерального штаба. И воссоздание мехкорпусов по инициативе Жукова. И позорный конец всех этих корпусов…
Но всего этого в одной книге не расскажешь. Книга новая нужна.
Дайте срок…
В. Суворов
13 апреля 2008 года
Список литературы
• Авторханов А. Загадка смерти Сталина. – Франкфурт-на-Майне: Посев, 1976.
• Авторханов А. Происхождение партократии. – Франкфурт-на-Майне: Посев, 1973.
• Азаров И.И. Осажденная Одесса. – М.: Воениздат, 1962.
• Антипенко Н.А. На главном направлении: Воспоминания зам. командующего фронтом. – М.: Наука, 1967.
• Антонов-Овсеенко А. Портрет тирана. – Нью-Йорк: Хроника, 1980,
• Анфилов В.А. Бессмертный подвиг. – М.: Наука, 1971.
• Анфилов В.А. Провал «блицкрига». – М.: Наука, 1974.
• Архипов B. C. Время танковых атак. – М.: Воениздат, 1981.
• Астраханский B. C. Библиотека Г.К. Жукова. История, судьба, реконструкция. – М.: Архивно-информационное агентство, 1996.
• Баграмян И.Х. Так начиналась война. – М.: Воениздат, 1971.
• Баграмян И.Х. Так шли мы к Победе. – М.: Воениздат, 1977.
• Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. – Париж: Третья волна, 1980.
• Бар-Селла 3. Литературный котлован. Проект «Писатель Шолохов». – М., 1995.
• Басов А. В. Флот в Великой Отечественной войне. 1941 — 1945. – М.: Наука, 1980.
• Безыменский Л. Гитлер и Сталин перед схваткой. – М.: Вече. 2000.
• Бешанов В. Танковый погром 1941 года. – М.: ACT, 2000.
• Бирюзов С.С. Когда гремели пушки. – М.: Воениздат, 1962. Битва за Ленинград. 1941-1944 / Под ред. С.П. Платонова. – М.: Воениздат, 1964.
