Местный суд, признав в приговоре, что действиями Ч. причинен ущерб Д. на 3083 грн., в описательной части указал, что гражданский иск подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, если после возмещения ущерба Д. страховой компанией гражданский ответчик добровольно не удовлетворит претензию страховой компании. И ни слова - по заявленному иску Д.
В соответствии со ст. 993 ГК Украины право регресса в страховой компании действительно наступает после выплаты ею страхового возмещения. Но какое отношение эта норма имела к иску Д.?
Апелляционная инстанция оставила без удовлетворения жалобу гражданского истца. В определении она сделала ссылку на тот же закон, что и местный суд, в соответствии с которым выводы приговора якобы являются правильными. Указала, что суд, обоснованно признав за потерпевшим право на предъявление иска о возмещении, оставил его без рассмотрения, поскольку имущество Д. застраховано. Затем шел тот же текст из приговора о том, что страховая компания обязана возместить вред, причиненный Д., и сама имеет право в порядке регресса на предъявление иска к виновному, поэтому местный суд правильно оставил иск без рассмотрения.
Но, во-первых, в приговоре нет никаких указаний на то, что суд признал за потерпевшим право на предъявление иска (и о каком праве может идти речь, если иск предъявлен и принят судом?), во-вторых, апелляционный суд не учел, что в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом «в случае оправдания подсудимого в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления либо при отсутствии события преступления суд отказывает в гражданском иске. При оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления суд оставляет иск без рассмотрения», (ч. 2 и 3 ст. 328 УПК Украины). В-третьих, и это самое главное, судебные органы не отметили, что добровольный характер договора имущественного страхования заключается не в обязанности, а в праве Страхователя получить страховое возмещение (ст.ст. 979, 990, 997 ГК Украины). Если же у него имеется право выбора путей этого возмещения, никто не может лишить его этого права. В отсутствие виновного ответчика у Д. не было бы возможности выбора и он в соответствии с Правилами страхования автомобиля своевременно оформил бы все необходимые документы. В тех же случаях, когда такой ответчик по делу установлен, право выбора путей принадлежит Страхователю. Нужно иметь в виду еще одно обстоятельство. При выплате страхового возмещения страховая сумма соответственно уменьшается. Поэтому Страхователь заинтересован в предъявлении иска к виновному ответчику, не уменьшая при этом своей страховой суммы. Такой порядок возмещения ущерба удобен (нельзя не сказать — выгоден) страховой компании и, очевидно, не создает никаких сложностей и для ответчика.
Одной из уважаемых в г. Харькове страховых компаний, пожелавшей быть инкогнито, разработаны Правила страхования наземного транспорта, которые полностью соответствуют требованиям Закона Украины «О страховании» и главы 67 Гражданского кодекса Украины.
На вопросы, как быть с разницей между выплатой страховой суммы и действительным ущербом и как быть, если Страхователь своевременно не оформит страховой случай, т. к. возбуждено уголовное дело, и выплачивается ли страховое возмещение независимо от возбуждения уголовного дела, я получил следующие ответы:
«Согласно п. 4.1 Правил страхования наземного транспорта — страховая сумма — денежная сумма, в пределах которой Страховщик согласно условиям страхования обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховая компания выплачивает страховое возмещение по возникшему ущербу, то договор страхования продолжает свое действие на оставшуюся разницу между страховой суммой и выплатой.
Если второй вопрос заключает в себе физическую невозможность своевременно заявить об убытке в связи с задержанием или арестом, то пропущенные сроки возможно восстановить. В этом случае страховое возмещение выплачивается. А если уголовное дело возбуждено по обстоятельствам, перечисленным в п. 3.7 Правил, то в выплате страхового возмещения будет отказано».
Пункт 3.7 Правил предусматривает:
«Страховое возмещение не выплачивается, а действие договора может быть прекращено, если Страхователь (кто-нибудь из его полноправных представителей (персонала) и/либо собственников):
— совершил умышленные действия (бездействия), направленные на наступление страхового случая, за исключением, когда страхователь исполнял общественный долг или служебные обязанности в состоянии необходимой обороны (без превышения ее пределов) или защите имущества, жизни, здоровья, чести, достоинства и деловой репутации. Квалификация действия Страхователя или лица, в пользу которого заключена сделка страхования, устанавливается в соответствии с действующим законодательством;
— совершил умышленное преступление, умышленное действие (бездействие) или грубую неосторожность, приведшие к страховому случаю;
— не сообщил и/или предоставил Страховщику неправдивую (заведомо неправдивую либо неполную) информацию об объекте и условиях страхования, запрошенную Страховщиком;
— несвоевременно известил о наступлении страхового случая без уважительных причин либо создал Страховщику преграды для установления обстоятельств, характера и размера ущерба;
— не выполнил своих обязанностей по договору страхования;
— не придерживался инструкций по сохранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, а также использовал его для других целей, нежели те, для которых оно предназначено;
— не сообщил Страховщику об изменении степени страхового риска;
— не принял мер по предотвращению либо уменьшению ущерба;
— умышленно ввел Страховщика либо его представителей в обман при установлении причин и/или размера ущерба;
— использовал и/или принудил персонал к использованию технически неисправного транспортного средства;
— управлял транспортным средством без удостоверения водителя либо соответствующей категории, и/или управлял в состоянии алкогольного, наркотического или токсического состояния;
— передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического состояния, несовершеннолетнему, а также лицу, которое не имеет водительского удостоверения либо соответствующей категории для транспортного средства;
— использовал транспортное средство в преступных целях;
— нарушил Правила дорожного движения;
— не подчинился власти (побег с места происшествия, преследование его органами ГАИ), совершил действия, носящие уголовный характер;
— не устранил на протяжении согласованного со Страховщиком срока обстоятельств, которые значительно увеличивают степень риска, на необходимость ликвидации которых согласно общим нормам Страховщик указал Страхователю;
— получил полное возмещение ущерба от лица, виновного в его причинении;
— отказался от прав требования к виновным лицам либо совершение этих прав стало невозможным по его вине. Если страховое возмещение уже выплачено, Страхователь обязан возвратить Страховщику сумму выплаченного ущерба;
— без согласия Страховщика отказался от имущества, которое осталось после страхового случая, даже и поврежденного;
— страховой случай мог ожидаться либо предвидеться и не был неожиданным».
Эти требования п. 3.7 Правил согласуются со ст. 26 Закона Украины «О страховании», ст.ст. 989, 991 ГК Украины.
Таким образом, Страхователь имеет право выбора лица, ответственною за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, при наличии договора страхования требования должны быть предъявлены Страховщику, так как существуют определенные сроки, по которым Страхователь должен сообщить Страховщику о наступлении события и нарушение которых (без уважительной причины) влечет за собой отказ в выплате. В то же время, если Страхователь получил возмещение от виновного лица (как видим, он может обратиться к виновному лицу), то он обязан сообщить об этом Страховщику в соответствии с ч. 18 п. 3.7 и ему будет отказано в выплате страхового возмещения. Если же он получил ущерб от виновного лица и Страховщика, то он обязан страховое возмещение возвратить Страховщику, в последнем случае Страховщик имеет право обратиться в суд о возврате этих сумм.
Необходимо остановиться еще на одном вопросе. При рассмотрении регрессных исков страховых компаний к лицам, виновным в столкновении, снова возникает проблема о заменяемых деталях и агрегатах. По указанным делам ответчики иногда требуют, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба», от 27 марта 1992 года № 9 от истца (страховой компании) передать им эти детали, и суды эти вопросы решают по-разному. Иногда отказывают в удовлетворении встречных требований ответчиков, мотивируя тем, что Правилами страховых компаний и Законом «О страховании» не предусмотрена передача заменяемых деталей Страховщику. В некоторых случаях суды удовлетворяют эти встречные требования ответчиков, и тогда возникают по существу неразрешимые вопросы по исполнению такого решения. По этому поводу не возникло бы никаких проблем, если бы страховые компании, при определении размера страхового возмещения учитывали остаточную стоимость заменяемых деталей.
