Известна история о том, как к мудрому человеку пришли двое с просьбой рассудить. Мудрец выслушал одного и сказал – ты прав. Потом мудрец выслушал другого, который привёл аргументы в защиту противоположной точки зрения, и опять сказал – ты прав. Присутствующий при этом третий возмутился – это неправильно, не могут быть правы двое, утверждающие противоположное. «И ты прав» – ответил мудрец.
Все явления объемны и многомерны. Так вот, Мастер сам четырёх– или более мерен, поэтому он легко поворачивается в нашем трёхмерном мире одной из своих сторон, предъявляет одну из своих проекций. И глупо спрашивать, какой его образ настоящий. Всё. Мастер многолик.
Поэтому, ответ на вопрос, каков предприниматель – прост. Предприниматель разный. Он меняется в зависимости от ситуации. Он гибок. И требовать от него окончательного ответа на какой-нибудь вопрос, это требовать, чтобы он стал плоским, перестал быть объёмным. Ответы предпринимателя всегда соответствуют ситуации. Сейчас это так – завтра может быть наоборот. В чем можно быть уверенным, так это в том, что завтра будет по-другому.
Предприниматель уже объемен. Но ещё трехмерен. Он многолик, но его можно увидеть. Мастер находится за пределами нашего мира.
Сопоставление Мастера и предпринимателя позволяет использовать аналогии. Например, понятно, что у преуспевающего предпринимателя нет проблем с деньгами, жильём, путешествиями или услугами, которые ему нужны. Тем более их нет у Мастера, но тут нашему пониманию уже недоступен механизм получения всего того, что нужно Мастеру. Хотя с предпринимателем тоже не так просто. Как он тратит деньги – понятно, но вот как он их зарабатывает?
Предприниматель общается с такими же, как он. Это понятно, сможет ли он за бутылочкой хорошего виски обсуждать и участвовать в проблеме, что вот, мол, зарплату на три месяца задерживают. Или платят мало. Или идёт сокращение кадров. Или вот на дачу автобусы ходить перестали, как теперь добираться.
И наоборот, вряд ли предприниматель начнёт советоваться с приятелем, рабочим на заводе, – куда поехать развеяться, в Париж или Гонконг. Или куда вложить свободные 400 тысяч долларов. Предпринимателю проблемы рабочего кажутся надуманными. Что тут думать, бери и решай.
Аналогично, Мастеру проблемы предпринимателя кажутся не стоящими выеденного яйца. Для Мастера решение очевидно. Для предпринимателя часто неочевидно даже в чем его собственные проблемы. Правильная постановка проблемы – 50% её решения. А когда проблема поставлена, и поставлена правильно, можно начать искать решение.
Мастер найдёт очень простое решение, которое реализовать сможет только Мастер. Предпринимателю это решение не подойдёт, ему нужно решение, соответствующее его личным возможностям.
Из этого следует, почему человек не видит, казалось бы, очевидных решений. Мало удовольствия видеть десятки великолепных решений, которые ты не сможешь реализовать потому, что не хватает личных способностей. Поэтому подсознание и не пускает такие решения в сознание, чтобы человек не страдал от комплекса неполноценности. Но подсознание часто перестраховывается и отсеивает решения, которые человек мог бы реализовать. А если перестать обращать внимание на собственное несовершенство, то можно спокойно наблюдать отличные решения и отмечать, чего во мне не хватает, чтобы их реализовать. А после того приобрести и недостающие качества.
Как это делать, я не знаю, но знаю, что со временем люди становятся умнее (мудрее), сильнее, эффективнее. Правда, не все. Большинство, наоборот, глупеет и становится всё более скучным и ориентированным на рутинную деятельность. Здесь нужно разобраться с терминами. Слова, которые здесь употреблены, наверняка мы понимаем по-разному.
Например, слово «умнее». Под «умным» я понимаю не человека, умеющего сдавать экзамены на пятёрки в университете. Для этого нужно иметь качества хорошего магнитофона. Быть умным, как я думаю, это не умение записывать (лекции) и воспроизводить (на экзамене), а умение производить новые решения, подходящие к ситуации, как ключ к замку.
Глупый в моём понимании – это человек, имеющий в запасе сотни (иногда намного больше) стандартных решений. Глупец перебирает всю сотню ключей-решений в каждой ситуации и считает, что это и есть «думать». Подобрав похожий ключ, глупец начинает ожесточённо пихать его в скважину замка. В большинстве случаев ключ не подходит, но виноват в этом оказываются замок, дверь, ключ – но не тот, кто открывает дверь. Или просто в этой ситуации, якобы, сделать было ничего нельзя.
Подбор ключей легко заметен по выражению напряжённого размышления на лице. Второй признак глупости – отсутствие лёгких, быстрых, красивых решений, выраженных в афористичной форме.
Действительно – для надёжности нужно ведь перебрать все ключи, а так как ни один не подходит, то и не один раз. А на это нужно время.
Одно из проявлений глупости выглядит так. Несколько человек обсуждают ситуацию. Один из них пытается мучительно вспоминать что-нибудь подходящее к случаю и, если вспоминает, то тут же высказывает. При этом очень обижается, когда его резко обрывают. Ведь сразу видно, что этот ключ не подходит. Но глупец не понимает, ведь он всегда так действует; кроме этого, он совершил для себя открытие и добавил к своей коллекции ещё один ключ, не подходящий ни к одной двери-ситуации. Вспомним, ситуация всегда уникальна. И набор ключей – груда металлолома в рюкзаке. Её приходится носить с собой, а это отнимает энергию.
Так вот, социум считает, что умён тот, кто имеет много ключей и может эффектно один за другим их показывать и рассказывать о них.
А какое красивое, задумчивое лицо можно увидеть у человека, перебирающего мысленно ключи. Человек работает, интеллектуальным трудом создаёт решение. И сравните. Мастер мгновенно материализует ключ, одним движением открывает дверь и идёт дальше, тут же забыв о найденном решении. Это просто издевательство над трудом, над накопленным десятилетиями запасом знаний, дипломов, законспектированных лекций и книг.
Для социума чем больше ключей, тем умнее; чем меньше – тем глупее. Ноль ключей социум не понимает – это абсолютная глупость; её, как и абсолютного нуля температуры, не может быть. Мастер – это то, чего с точки зрения социума быть не может. А, значит, социум его и не видит. Подсознание социума не пускает в сознание то, чего не может быть.
Предприниматель, видимо, переходной тип. Он пытается перебирать ключи, но у него хватает ума вовремя остановиться и сделать ключ самому. Правда делает ключи он ещё неумело и долго. Но уже знает, что ключи-решения можно делать, и осваивает это искусство. Для мастера это уже не искусство, а ремесло.
Консультанты, кстати, занимаются тем, что высыпают перед ошарашенным клиентом тысячи ключей, изготовленных сотнями предпринимателями за всю историю бизнеса, и искренне думают, что эти ключи представляют ценность. Замороченный клиент за свои деньги пополняет свою коллекцию ненужных решений, в результате чего решения начинает принимать ещё дольше и ещё меньше становится уверенным в них.
Итак, на самом деле, чем меньше ключей, тем человек умнее. В результате воздействия консультанта клиент резко глупеет. Особенно положение ужасно, если один из ключей, высыпанных консультантом, вдруг подойдёт. Избавиться от маниакального стремления ещё и ещё собирать ключи потом почти невозможно.
В школе и институте делают вообще что-то странное. Рассказывают, как кто-то когда-то открыл такую-то дверь. Но почему, чем, и какой там замок? А кто его знает? Как нищий школьный учитель может понять ход мыслей Александра Македонского или Сталина, обладавших неограниченной властью и богатством, находящимся за пределами человеческих потребностей? А ведь именно это является содержанием истории, причиной исторических событий, а не даты, годы, имена и последовательность съездов КПСС или пленарных заседаний Верховного Совета.
Очередной тупик. Это уже становится несколько скучным. Рутинное упоминание о тупике, и словесный поток после. Так в чем же тупик? Похоже дело в сомнениях автора.
К чему весь этот пафос? Написаны миллионы и миллионы книг. В их числе Библия, Коран, книги о Дао (в том числе Лао Цзы), суфийские истории о Ходже Насреддине (уникальный случай попытки описания Мастера), книги дзенских мудрецов (описание подхода НЕ ТО), буддистов, литература о трансперсональной психологии, и т.д., и т.п. И пример всех этих книг убеждает, что тексты бесполезны. Так зачем же тогда одни люди пишут книги, а другие их читают? Не в приступе ли слабоумия пишутся книги?
По формальным признакам – похоже. Во-первых, эта деятельность преисполнена важности и глубокомыслия. Во-вторых, социум одобряет и ценит писателей, и некоторые из них даже пользуются славой. В-третьих, книга щекочет самолюбие и удовлетворяет тщеславие. В-четвёртых, эта деятельность сама в себе, она не является решением никакой проблемы или ситуации. В пятых, книга не создаётся одним движением Мастера. А, значит, не обладает признаком творчества Мастера.
