• Вооружение свободных общинников – «воев», характерное для племенного строя, сохранялось, хотя и во все уменьшавшемся масштабе. В летописи зафиксировано участие общинников в военных действиях. Само существование массы свободных вооруженных людей поддерживало могущество веча.
• Родовой (династический) характер наследования власти. В Древней Руси власть великого князя не обязательно передавалась от отца к сыну. К элементам догосударственных отношений следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась современниками как владение всего рода Рюриковичей. Оно предполагало так называемое лествичное право наследования, т. е. передачу власти по старшинству (например, не старшему сыну, а брату умершего князя, ставшему старшим в роду). Таким образом, согласно господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имел власть только как представитель всего рода. Складывался родовой, или династический, сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.
• Продолжалась, особенно после принятия христианства, сакрализация личности князя (ее теперь считали священной), что создавало духовные предпосылки для развития самовластия и укрепления княжеской власти. Важно, что в Средние века поведение людей определялось религией не в меньшей мере, чем социально-экономическими и политическими факторами.
3.3. Эволюция древнерусской государственности.
• Усобицы. Смерть князя Владимира (1015) положила начало длительной и кровавой борьбе его сыновей за киевский престол, в ходе которой Святополк убил своих братьев Бориса и Глеба [2] , за что получил прозвище Окаянный. Опираясь на помощь новгородцев и варягов, победу в усобице одержал Ярослав Владимирович (1019–1054). Вскоре против него выступил другой сын Владимира – Мстислав. После ряда столкновений братья пришли к соглашению, разделив Русь на две части: левобережье Днепра с центром в Чернигове отошло к Мстиславу, правобережные земли с Киевом, а также Север Руси с Новгородом остались за Ярославом. В 1036 г. умер не имевший наследников Мстислав, что позволило Ярославу восстановить под своей властью единство Руси. Периодически вспыхивавшие усобицы свидетельствовали о непрочности объединения русского государства.
• Княжение Ярослава Мудрого и начало новых усобиц.
Продолжив политику отца, киевский князь послал в крупные земли и города своих сыновей. Он требовал от них беспрекословного подчинения. При Ярославе, который заслуженно носил имя Мудрый, Русь достигла своего расцвета и превратилась в одно из самых сильных государств Европы. Так, отразив в 1036 г. натиск кочевников-печенегов, она до начала 60-х гг. XI в. не знала вражеских нашествий.
С правящим в Киеве родом Рюриковичей мечтали породниться многие христианские монархи. Дочери Ярослава – Анна, Анастасия и Елизавета – вышли замуж за королей Франции, Венгрии и Норвегии. Киев превратился в крупный культурный центр. При Ярославе началось составление письменных законов – знаменитой «Русской Правды». Однако политическая стабильность эпохи правления Ярослава была недолгой. Ее сохранение, как и территориальная целостность государства, зависели от единства княжеского рода (земли, выделяемые тому или иному князю, после его смерти возвращались в род).
Однако уже после смерти Ярослава Мудрого и раздела земли между братьями во главе со старшим Изяславом, посаженным в Киеве и почитаемым младшими «в отца место», начались усобицы уже между отдельными ветвями разросшегося рода Рюриковичей. Особенно острой была борьба между детьми Святослава Ярославина, правившего в Черниговской земле, и Всеволода Ярославина, которому отошел Переяславль и далекая северо-восточная окраина – Суздальская земля.
• Местные княжеские династии. С изменением социально-экономической и внешнеполитической обстановки и в целях преодоления усобиц перед лицом общей для всех половецкой опасности по инициативе Владимира Всеволодовича Мономаха в г. Любене (1097) был созван съезд князей. Здесь были приняты решения, подрывавшие основы общеродового старейшинства, но укреплявшие монархический принцип. Князья решили быть «во едино сердце» в борьбе с половцами и утвердили принцип: «Каждо да держит отчину свою», соблюдение которого привело к замене родового владения семейным, а родового старейшинства – политическим единовластием. В отдельных княжествах стали утверждаться микродинастии – отдельные ветви рода Рюриковичей. В то же время в таких династиях прямое наследование еще не стало единственно возможным, иногда применялся принцип передачи власти по старшинству. Так, например, внук Владимира Мономаха Изяслав Мстиславич, заняв силой киевский престол и оттеснив дядю Вячеслава Владимировича, вынужден был под влиянием политической обстановки и культурной традиции пригласить его в 1150 г. в качестве соправителя.
Развитие новых принципов вело к политической раздробленности.
4. Социально-политическая борьба в Древней Руси
4.1. Характер народных выступлений.
До недавнего времени народные движения, имевшие место в древнерусском обществе, трактовались как «проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер» (т. е. направленные против феодалов и феодализма).
Современные исследователи подчеркивают как неоднозначность их социальной природы, так и разнообразие порождавших их факторов.
4.2. Это хорошо видно на примере крупнейших народных выступлений в Киевской Руси.
• Волнение 1024 г. в Суздальской земле было вызвано неурожаями и проходило под руководством волхвов. И. Я. Фроянов видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы-провидцы «увидели», что племенная знать – «старая чадь» – задерживает рост зерна. С этой точки зрения, убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай. По другой версии, причиной восстания стал конфликт между волхвами и христианскими священниками.
• Восстание 1068 г. в Киеве, вызванное поражением Ярославичей от половцев на р. Альте и нежеланием великого князя Изяслава вооружить киевлян для продолжения борьбы, долгое время оценивалось как одно из наиболее значительных городских «антифеодальных» по своему содержанию движений. Современные историки видят в нем действия общины, совершившей под руководством ее высшего органа – веча – политический переворот, направленный против Изяслава, который не справился со своей основной обязанностью – не защитил землю от половцев. Само же поражение Изяслава киевляне объясняли греховностью князя, нарушившего крестоцеловальную клятву (Ярославичи пригласили своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого на переговоры и, не выполнив обещания, пленили его).
Изгнание князя сопровождалось разграблением его имущества, которое воспринималось в духе племенных традиций – как общее достояние, временно находившееся в распоряжении князя. И хотя в 1069 г. Изяслав с польской помощью вернулся, теперь он вынужден был считаться с киевской общиной.
• Мощное восстание вспыхнуло в 1113 г. в Киеве в результате социального кризиса, вызванного ухудшением экономического положения, засильем ростовщиков, продолжением междоусобиц и непопулярной политикой князя Святополка Изяславича, способствовавшей, помимо прочего, закабалению свободных людей. Сразу же после его смерти киевляне пригласили на княжение прославившегося своей мудрой политикой и удачными походами на половцев переяславского князя Владимира Мономаха. Однако часть знати сделала ставку на черниговского князя Олега Святославича. Узнав о планах верхов, киевляне разгромили дома тысяцкого, сотских и ростовщиков и настояли на приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу требованиям горожан, принял Устав, ограничивший ростовщическую ставку двадцатью процентами и запретивший полное порабощение за долги. Его реформы в определенной степени отвечали интересам простых киевлян.
Таким образом, выступление носило сложный социально-политический характер, но не являлось «антифеодальным».
4.3. Многозначность народных движений XI – начала XII в., в которых переплетались религиозные, социальные, экономические и политические мотивы, является одним из подтверждений переходного характера древнерусского общества. Но восстания свидетельствовали и о развитии новых социальных процессов – нарастании социального неравенства, увеличении числа зависимых людей, усилении эксплуатации и т. д.
