Возникает ряд проблем, связанных с улучшением бюджетных обследований. Главным образом речь идет об улучшении выборки домохозяйств, от которой зависит представительность выборки (репрезентативность) данных, выборку необходимо представить и хозяйствами, ориентированными на предпринимательский доход, и домохозяйствами студентов, инвалидов, домашними хозяйствами с главой семьи – безработным.
Существенно то, чтобы в ней были представлены домохозяйства всех сфер деятельности, включая торговлю, науку, культуру, искусство, государственное управление всех уровней, оборону, защиту безопасности и охрану общественного порядка.
Необходима и плановая ротация (поочередная замена руководителей с целью обновления управленческого звена и создания возможностей роста для других членов) наблюдаемых домашних хозяйств, что позволяет исключить длительное пребывание в обследовании постоянного их круга и тем самым обеспечить большую адекватность социально-демографических характеристик домохозяйств аналогичным показателям по населению в целом.
Системы показателей
Комплексное изучение уровня жизни населения возможно только с помощью системы статистических показателей. Согласно генеральному соглашению от 29 декабря 2004 г. между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ на 2005– 2007 гг. разработана система «Основные социально-экономические показатели мониторинга качества и уровня жизни населения».
В ней представлено 35 показателей:
1) валовой внутренний продукт;
2) инвестиции в основной капитал;
3) расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на социально-культурные мероприятия;[20]
4) численность постоянного населения;[21]
5) ожидаемая продолжительность жизни при рождении;[22]
6) общий коэффициент рождаемости;
7) общий коэффициент смертности;
8) естественный прирост (убыль) населения;
9) денежные доходы в среднем на душу населения;
10) реальные располагаемые денежные доходы;
11) начисленная среднемесячная заработная плата (номинальная, в целом по экономике, по отраслям экономики, реальная);
12) просроченная задолженность по заработной плате;
13) доля оплаты труда наемных работников в валовом внутреннем продукте;
14) среднемесячный размер назначенных пенсий (номинальный, реальный);
15) прожиточный минимум в среднем на душу населения, в том числе по социально-демографическим группам населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети);
16) отношение к прожиточному минимуму среднедушевых доходов, среднемесячной заработной платы, среднего размера назначенных месячных пенсий;
17) численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума;
18) соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения;
19) индекс потребительских цен;
20) доля расходов на питание в потребительских расходах домашних хозяйств;
21) численность экономически активного населения (на конец периода);
22) численность занятых в экономике;
23) распределение занятого населения по статусу, по отраслям экономики;
24) общая численность безработных;
25) численность зарегистрированных безработных;
26) число безработных на одну вакансию, заявленную организациями в органы государственной службы занятости (на конец периода);
27) численность граждан, трудоустроенных при содействии органов государственной службы занятости (за период с начала года);
28) направление на профессиональное обучение органами государственной службы занятости;
29) число регионов с напряженной ситуацией на рынке труда;[23]
30) удельный вес работников, занятых во вредных и опасных условиях труда, в том числе женщин;[24]
31) производственный травматизм, в том числе со смертельным исходом;[25]
32) основные виды профессиональных заболеваний;[26]
33) объем промышленной продукции;
34) минимальный размер оплаты труда;
35) тарифная ставка I разряда Единой тарифной сетки.
Происходит изменение системы социальных показателей вместе с преобразованием социальных отношений. Следовательно, развитие рынка жилья активизирует потребность в появлении такого показателя, как «число квартир, которые предназначены для продажи (во вновь построенных домах, в домах после капитального ремонта)»; развитие платного обучения также необходимо отражать специальным показателем «доля обучающихся за плату» и т. д.
Обобщающая оценка уровня жизни
Одну из главнейших задач социальной статистики – разработка обобщающего (интегрального) показателя жизни населения, необходимость которой не вызывает сомнений. По всем параметрам любую систему показателей обязательно необходимо завершать обобщающим показателем, который обеспечивает методологическое единство всех отдельных показателей системы и однозначную оценку уровня и динамики исследуемого процесса.
Статистика пока еще не нашла рационального способа объединения установленных показателей уровня жизни, получения однозначного всеобъемлющего показателя.
Тем не менее попытки предложить обобщающий показатель уровня жизни населения всегда были, и они постоянно продолжаются. Специалисты Программы развития ООН по социальной статистике предлагали использовать в качестве показателей долю затрат на питание в совокупных расходах домохозяйства, национальный доход на душу населения, коэффициент смертности, находимый как отношение количества смертей лиц в возрасте 50 лет и старше к совокупному числу смертей, среднюю длительность жизни населения.
Использование в этих целях укрупненных (агрегированных) экономических показателей предполагает, что страны, наиболее развитые в экономическом отношении, имеют более высокий уровень социального развития. Нередко в основе сравнения между странами лежит валовой внутренний продукт или национальный доход на душу населения, который выражен в валюте одной из стран, либо в долларах США, либо в паритетах покупательной способности валют.
Национальный доход в разных странах нелегко сравнивать, поскольку существуют разные принципы построения методов его исчисления и различия в структуре дохода, особенно в части распределения его на потребление и накопление. Тем более что фонд накопления не имеет прямого отношения к уровню жизни населения, да и фонд потребления содержит не очень связанные с уровнем жизни расходы на науку и управление.
Опубликованный в 2004 г. специалистами ООН индекс стран по уровню жизни населения определил Россию на 57-е место по отношению к 177 странам. Россия находится в рейтинге между Болгарией и Ливией, а первые 3 места получили Норвегия, Швеция и Австралия; США – на 8-м месте, Великобритания – на 12-м[27].
Следующие предлагаемые два показателя – доля расходов на питание и относительный коэффициент смертности, бесспорно, характеризуют разницу в уровнях жизни, но вряд ли они являются интегральными. Наверняка они представляют собой отдельные показатели и их место в соответствующих группах. К тому же средняя продолжительность жизни часто неоднозначно оценивает общее улучшение уровня жизни. В странах с развивающейся экономикой повышение этого показателя может быть связано с улучшением санитарных условий, употреблением современных лекарств и т. д., что может не сопровождаться улучшением питания, жилищного обслуживания и др.
Часто и в статистике нашей страны какой-нибудь из показателей выступает как обобщающая оценка уровня жизни населения, к примеру это может быть и показатель национального дохода на душу населения, но с оговоркой, что его материально-вещественный состав (соотношение фондов потребления и накопления) соответствует составу общественных нужд. Но помимо этого, может предлагаться применение показателя совокупного фонда использования населением материальных благ и услуг, к тому же и на душу населения. Данный показатель, разумеется, лучше, чем показатели национального дохода и тем более общественного продукта, но и он не показывает многих составляющих уровня жизни и прежде всего условий жизни. К тому же размерность (руб., руб./чел.) данного показателя не подходит для совокупного показателя, несмотря на то, что используемые в исчислениях цены и тарифы отвечают потребительским свойствам благ и услуг.
Аналогичного недостатка нет у показателя свободного времени, но современная статистика не обеспечивает постоянного наблюдения за этим показателем, его исследование возможно с помощью периодических, специально организованных выборочных проверок. Следовательно, показатель свободного времени не подходит при международных сравнениях уровня жизни населения.
