Вместе с тем не сохранилось письменных и иных свидетельств, которые бы в целостном, систематизированном виде отражали существовавшие в те далекие времена знания в области управления организациями.
В древних культурах обнаруживаются некоторые элементы современного управления. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что у древних формулы управления имели преимущественно иносказательный, символический, аллегорический, иногда зашифрованный характер и опирались на естественное право. Правила излагались в виде принципов, подходов и описаний реальных жизненных ситуаций, которые необходимо было распространить на другие сходные или имеющие общие черты ситуации. Это делало их более универсальными и позволяло гибко трактовать с учетом особенностей сферы управления, ситуации, а также уровня развития конкретного человека. С другой стороны, для обучения такому управлению и понимания такого знания по управлению не достаточно развитого логического мышления, требуются еще образное мышление и определенный уровень духовного развития человека.
В противоположность этому для современных руководств по управлению все-таки характерны опора на механистические модели функционирования социальных систем, строгая привязка рекомендаций к определенному типу ситуаций, рецептурная подача материала, алгоритмичность формул управления, попытки привязать алгоритмы управления к писаному праву, отразить эти правила в нормативно-правовых документах, некая дискретность знания. Отдельные элементы управления разработаны весьма детально. Однако возникает новая проблема – как определить применимость этих детальных правил к конкретной управленческой ситуации. Непригодность существующего набора правил, который заведомо не может быть богаче, чем сама жизнь, ко всему спектру управленческих ситуаций, реальности и является источником различного рода конфликтов и коллизий.
В то же время в отдельных современных источниках делаются попытки представить отрывочные, далеко не всегда связанные между собой исторические свидетельства, касающиеся жизни древних обществ и наличия в них управления человеческими организациями, как некие признаки зарождения управления, этапы его развития, эволюцию управленческой мысли, строить на этой основе более или менее стройную систему развития управленческой мысли «от шумеров до наших дней». Такого рода попытки опираются на наличие в памятниках древней культуры некоторых текстов, по формальным признакам вызывающих ассоциации с понятийным аппаратом современного управления. В то же время такие тексты, изъятые из исторического контекста, трактуются весьма вольно. В целом подобного рода «управленческие континуумы» представляются не вполне безупречными с научной точки зрения.
Некоторое представление об идеях, предшествовавших в исторической ретроспективе становлению современного социального управления, а также о предтечах современного менеджмента, их идеях и подходах к управлению дается в табл. 1.1.
Таблица 1.1. Предтечи современного управления
В конце XIX – начале XX века появились труды ученых, в которых был научно обобщен накопленный опыт и заложены основы современной науки управления.
Всю совокупность теорий и результатов исследовательских изысканий, подходов и взглядов, изречений, практических советов и даже верований можно с достаточной степенью условности свести к следующим школам менеджмента (семействам управленческих идей):
• школа научного менеджмента;
• школа административного менеджмента;
• школа бюрократического управления организацией;
• школа человеческих отношений;
• математическая школа;
• школа новых человеческих отношений;
• эмпирическая школа.
Для формирования полноценных представлений об управленческой науке, ее источниках и методологических инструментах необходимо уяснить сущность, характерные черты и закономерности ее эволюции. Невзирая на затянувшуюся предысторию, наука об управлении на начальном этапе своей истории формировалась очень медленно. Своим источником до 50-х годов прошлого века она имела лишь опыт руководителей, то есть эмпирические знания, поэтому в течение первой половины XX века находилась на эмпирическом уровне. Интенсивные исследования в ней начались лишь после Второй мировой войны. Их побудили недостатки государственного управления, проявившиеся в ходе войны, а также их последствия, в частности, неоправданные потери людских и материальных ресурсов. Эти потери и связанные с ними поражения и неудачи были обусловлены чрезмерным формализмом управления.
Устранение выявленных в ходе войны недостатков управления потребовало разработки различных управленческих теорий и интенсивного развития науки об управлении в самых разных направлениях. Реакцией на эту потребность стал информационный взрыв в области управления. Свой вклад в управленческую науку внесли представители различных областей науки – психологи и социологи, антропологи и политологи, философы, а также специалисты в области исследования операций, информации и технических наук. Это привело к тому, что управленческая наука уже в 50-х годах прошлого века вышла на уровень теоретических знаний и стала междисциплинарной отраслью науки.
2.3. Исторические школы научного управления
Основоположником школы научного менеджмента традиционно считается Ф. У. Тейлор, американский инженер. Это научное направление отражает технократический подход к проблемам управления. Исходным является тезис о том, что рабочие должны работать, а менеджеры думать. Исследования направлены на то, чтобы на основе измерений процесса труда устранить преднамеренно низкую загруженность работников, их «систематическое увиливание» от реально достижимой производительности труда. Объектом исследований является преимущественно низовое звено производственной организации. Внимание представителей этой школы сконцентрировано на технических приемах и методах максимизации производительности труда работников, структуризации ручных операций, исследовании рабочего места. Разрабатываются научные основы организации производства. В рамках школы развиваются техники исследования рабочего времени и движений работников. Важной предпосылкой для научных построений является представление о рабочем, который должен работать, как машина.
К числу сторонников и последователей Ф. У. Тейлора, также исследовавших указанные проблемы, относятся Х. Эмерсон (принципы организации производства – «принципы производительности»), Ф. и Л. Гилберт (нормативы затрат времени на элементы операций, анализ микродвижений с использованием фото– и кинотехники), Г. Гант (система графиков, позволяющих вести учет использования ресурсов по времени и планировать выполнение работ), С. Томпсон (исследовательская работа по внедрению основ научной организации производства в строительстве), А. Ле Шателье (пропаганда идей Тейлора, выделение «организационных циклов»), Г. Форд (внедрение стандартизации, организация конвейерной системы производства, принципы организации работы концернов) и многие другие.
Теоретические основы учения о трудовом действии появились в России даже раньше, чем в Европе и Америке. Среди отечественных ученых, также разрабатывавших это научное направление, можно назвать И. А. Семенова, Ф. Ф. Эрисмана, М. С. Уварова, В. М. Бехтерева, физиолога И. М. Сеченова (учение о трудовых движениях человека), В. П. Горячкина, А. К. Гастева и многих других.
Научный менеджмент оказал большое влияние на современную организацию труда, его принципы широко используются и сегодня.
Центр тяжести исследований школы административного менеджмента смещен в сторону администрирования, относящегося преимущественно к высшей управленческой иерархии. По существу разрабатываются научные основы административной деятельности. Основным объектом исследований является деятельность менеджеров высшего звена. Большое внимание уделяется обоснованию состава и изучению функций управления как несущего элемента всего каркаса управления. Исследуется, в частности, «работа руководителя за столом». Вместе с тем управление изучается как особый вид деятельности, при этом постулируется, что управленческая деятельность свойственна не только менеджеру, но и рабочему, хотя и в существенно меньшей степени. Возникновение школы ассоциируется с именем французского инженера и руководителя компании А. Файоля.
Школа административного менеджмента имеет массу последователей, в их числе Дж. Муни и А. Райли (рассматривали в качестве основного принцип координации), Л. Гулик и Л. Урвик (исследовали проблемы централизации), Э. Бреч, А. Аллан и многие другие. В числе отечественных ученых, развивавших идеи административного менеджмента, Ф. Р. Дунаевский (концепция «административной емкости»). На принципах административного менеджмента основываются многие современные организационные структуры. Расширяющийся в настоящее время бизнес в области управленческого консультирования также опирается, прежде всего, на принципы административного менеджмента.
