Если же комплектующие все дороже, а продукт моего труда все труднее сбыть, то что мне даст снижение налогового бремени? Ноль как ни дели – ничего, кроме ноля, не получишь. И если тебе оставят половинку ноля, то это ничуть не меньше, чем целый и полный ноль…
Поэтому утверждение, что частный бизнес всегда нуждается в снижении налогов и всегда радуется ему – БРЕД. Если налоги не с чего платить, то любая их величина, в сущности, безразлична.
В основе мысли о благотворности снижения налогов – мысль вредительская и мысль нелепая. Вредительская мысль заключается вот в чем: если ликвидация налогообложения есть ликвидация государства, то любое снижение налогов есть частичная ликвидация государства. Для враждебного государства лучшего рецепта не придумаешь: пусть по кусочкам ликвидирует само себя.
Мысль нелепая – это видение государства, как некоего паразита, отбирающего налоги и ничего не дающего взамен. Например, мы можем представить садовода, который снимает урожай яблок в качестве паразита яблони. Но если мы учтем, что садовод предварительно яблоню сажал, растил, прививал, расчищал землю от сорняков и рыхлил, поливал, удобрял, защищал от крыс, кротов и зайцев, то…
…То яблоне дешевле отдать яблоки, чем остаться один на один с сорняками, засухой, крысами, кротами и зайцами! Потому что ежу ясно, что САМА яблоня от них отбиться не сможет: устройство и анатомия не те!
Мы должны видеть в частном предприятии яблоню, приносящую плоды, а в государстве – садовода. Государство организует то пространство, в котором яблоня может жить и приносить плоды, следовательно, чем лучше пространство организовано, тем больше на эту организацию требуется забрать с яблони плодов.
Никакого рыночного саморегулирования не получится. Самое краткое изложение рыночного саморегулирования таково: сильный дубиной выколачивает у слабого всё. Если же слабый при этом кричит: «Караул!» - то это уже апелляция к государству, а не к рыночному саморегулированию.
Помните: астрофизик никому не нужен в стране, где нет астрофизики;
учитель никому не нужен без системы образования;
конструктор АЭС никому не нужен в стране без ядерной энергетики – и т.д. и т.п.
Нужен сам себе только тот бедолага, который сам съедает выращенную самим же картошку. Остальные профессии могут быть сокращены рынком, и частенько сокращаются рынком.
ЧТОБЫ БИЗНЕСУ РАБОТАТЬ С ПРИБЫЛЬЮ – НУЖНА СРЕДА, КОТОРАЯ НЕЗАВИСИМА ОТ БИЗНЕСА И ПЕРВИЧНА ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕМУ.
Среду эту создает государство через налоги, более или менее успешно. Но без налогов оно вообще не сможет создать ничего. И тогда бизнес освободится не только от налогового бремени, но и вообще – от бремени жизни.
Вообразите себе «счастье низких налогов» из-за которого развалилась государственная полиция: пришел вор и украл у Вас ВСЕ.
Вообразите себе «счастье низких налогов», из-за которого развалилась армия: пришел агрессор и по праву сильного отобрал у Вас всё…
Именно поэтому снижение налогов – это не великое и вечное благо, как говорит «Вашингтонский консенсус», а глупость.
Вариант 1. Ваши доходы падают – а налоги снижают. Если государство не могло и при старых налогах ОБЕСПЕЧИТЬ Вам нормальный сбыт, то теперь оно ещё больше съёжится и Ваш сбыт станет ещё меньше, а враждебные вам факторы, никем не подавляемые, ещё грознее.
Вариант 2. Ваши доходы растут – а налоги снижают. Ну и зачем? Чтобы сломать систему, которая обеспечила Вам рост сбыта? Чтобы разрушить удачную для Вас инфраструктуру, обеспечившую Вам высокий уровень доходов?
Наиболее нормальная ситуация для экономики – это когда налоги растут параллельно росту доходов. В итоге этой схемы и волки сыты, и овцы целы: и у труженика больше на руках остается (помните 5x > 0,9х), и у государства больше средств, чтобы и дальше наращивать благоприятную инфраструктуру для Вашего бизнеса.
Это – норма, здоровье экономики. Навязываемое же снижение налогов со стороны либерал-монетаризма – это форма лихорадки для экономики.
Вазген АВАГЯН
P.S.Вашингто́нский консе́нсус — тип макроэкономической политики, которую ряд экономистов рекомендует к применению в странах, испытывающих финансовый и экономический кризис. Термин «Вашингтонский консенсус» был введён в оборот американским экономистом Джоном Уильямсоном в 1989 году.
«Вашингтонский консенсус» включает набор рекомендаций, среди которых - снижение расходов госбюджета, приоритет потребительских расходов государства над инфраструктурными (напр., здравоохранения, образования над вложениями денег государства в производство), снижение налогов, либерализация финансовых рынков, свободный обменный курс национальной валюты, отмена импортных пошлин, снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций, приватизация, ДЕРЕГУЛИРОВАНИЕ экономики, ПРИОРИТЕТ частной собственности над общественной.
ВОПРОСЫ ДЕМОГРАФИИ
31 марта в программу «Судите сами» пригласили Г.А. Зюганова. Редкий случай, сам по себе заслуживающий внимания. Гадать ли, отчего лидера КПРФ не только уважили, но и поставили в центр дискуссии о демографии, её открывателем и забойщиком? Не лучше ли посмотреть, что из этого получилось?
Конечно, Геннадий Андреевич дал развёрнутую картину проблем, стоящих перед страной в связи с трагическими итогами последней переписи: 2,2 миллиона убыли населения за восемь лет, 15 миллионов – за двадцать, из которых русских – 14,5 миллионов, с Дальнего Востока исчезло два миллиона, из Сибири – 5 миллионов. Между тем, все наши ресурсы там и даже тридцать процентов мировых – тоже в России!
Очень хорошо представил! Но один в поле не воин: вся остальная команда дружно оппонировала, пытаясь сгладить впечатление от тягостной картины. Преобладали попытки перевести стрелки на Советский Союз, объяснить неблагополучную демографию коллективизацией, раскрестьяниванием, урбанизацией, потерями в Великой Отечественной войне и даже отменой запрета абортов!
Объясняли всеобщей тенденцией индустриального общества, ссылались на аналогичные европейские проблемы. Наконец, добрались до алкоголизма, наркомании, самоубийств, производственных травм. Короче, кто во что горазд, кому что в голову придёт, лишь бы заболтать главное – проблема рождена рыночной экономикой, капиталистическим переворотом, случившимся двадцать лет назад.
Изредка мелькали дельные мысли, но на них аудитория не сосредоточивалась – видно, это было не в её интересах!..
Не могу не высказаться по результатам вялой и бесполезной дискуссии. Стенать над демографией не имеет смысла, пока сохраняется курс на сырьевую экономику. Для неё достаточно 15 миллионов человек, и никакой социальной политикой не обеспечить народонаселение, если в нём нет смысла!
В дискуссии прозвучало брезгливое: человек – не рабочая сила. Что бы ни говорили по этому поводу чистоплюи, он так и есть рабочая сила. «Без работы и мухи дохнут!» От трутней пчёл не дождёшься!
75 тысяч промышленных предприятий исчезло за 20 лет, колхозы и совхозы вырезаны под корень – вот где причина позорной российской демографии! Людям негде работать, они не в состоянии обеспечивать собственные семьи! О чём тут говорить?
Но продолжают о следствиях, а не о причинах! Уползают от ответа, как дождевые черви в свою среду обитания.
Разумеется, это главное, на чём я хотел остановиться. Но не могу пройти и мимо высказывания некоей дамы от статистики, которая одним махом зачеркнула проблему. Она заявила, якобы ещё в 1979 году её соратники предвидели, будто в наше время установится именно такая демография! В РФ будет ровно столько, как в прежней РСФСР!
К сожалению, выпад статистической чиновницы не получил отпора. Может быть, не поняли? А ведь она слукавила! И эта полуправда тем коварнее, что якобы основывается на фактах.
Специалистам разбираться с лукавством. Но и я могу заметить: даже если такие прогнозы были, составлялись в пределах СССР. В 1979 году из центральных областей России «мигрировали» не только в Сибирь, но и в Казахстан, Среднюю Азию, Туркмению и Таджикистан. Именно там строились основы советского могущества, рудники и ГЭС, нефтяные и газовые промыслы. Именно в бывших союзных республиках остались 25 миллионов русских, которые до сих пор не могут воссоединиться с Россией.
Статистичка хотя бы для чистоты эксперимента могла бы посчитать, сколько русских выехало на великие стройки. Но и других сомнений в пропаганде достаточно. Кто-то скажет больше, я привёл одно, но, согласитесь, весомое!
В-третьих, а нужна ли благополучная демография «демократам»? Если всё-таки нужна, то явно без русских. Пять лет должен прожить русский переселенец из ближнего зарубежья, чтобы заслужить российское гражданство! Доходит до анекдота, когда молодому мигранту, отслужившему в армии и пожелавшему стать контрактником, гражданство дают чуть ли не указом президента.
