Читаем без скачивания Литературная Газета 6333 ( № 29 2011) - Литературка Литературная Газета

03.08.2011 07:11:54 - Леонид Серафимович Татарин пишет:

ВАШИ БЫ СЛОВА, ДА БОГУ В УШИ!

"...вот беда: нарко- и прочая покрываемая властью мафия берётся нас учить..."

А церковь - всякие попы, архиереи, патриархи, имамы, раввины и прочие бизнесмены от религии - обнимаются с этой самой властью, садятся с нею за один стол...

Хотя в русском народе говорят: "Да с ним и на одном поле ... не сяду!"

Трудный кодекс

События и мнения

Трудный кодекс

ОПРОС

Почему вдруг закипели политические битвы вокруг Трудового кодекса? Действительно ли существующее трудовое законодательство мешает «нормально развиваться постиндустриальному обществу»?

Геннадий ГУДКОВ, депутат Госдумы РФ:

– Главным из того, что предлагает новоиспечённый лидер «Правого дела» Прохоров и примкнувшие к нему профсоюзные начальники, – это увеличение рабочей недели. Скажу сразу: опасный путь. Допустим, будет законодательно закреплён добровольный выбор сорокачасовой или шестидесятичасовой недели. Но ведь абсолютно ясно, что в самом ближайшем будущем это может привести к принудиловке. Заинтересованный работодатель всегда найдёт возможность избавиться от тех, кто не захочет работать по 12 часов в день.

В России даже при нынешнем Трудовом кодексе на каждом шагу мы встречаемся с бесправием работника, его возможности отстоять свои интересы весьма хилые. Как бывший работодатель, я могу со знанием дела сказать, что возможностей манипуляции рабочим временем сотрудников – масса. У людей, особенно семейных, множество забот и интересов помимо работы. Однако любой работодатель заинтересован в том, чтобы они проводили на работе больше времени, и поневоле ценит больше трудоголиков. Поэтому здесь конфликт интересов очень серьёзный. Я не вижу сдерживающих факторов, которые бы помогли предотвратить злоупотребления в случае увеличения недели до 60 часов. Всё это может аукнуться новыми Ленскими восстаниями и протестами, как это было уже в нашей истории.

«Справедливая Россия», конечно, не поддержит инициатив, которые поставят наших работников в ещё более уязвимое положение, чем сейчас.

Что касается профсоюзов, которые решили поучаствовать в столь сомнительном мероприятии… Признаем сразу: настоящих профсоюзов в России нет. У нас есть группы людей, назначенные руководить структурами, носящими такие названия, но, по сути, не являющимися ими. Эти люди, как правило, абсолютно зависимы от власти и потому лояльны к ней. Следовательно, и неожиданное единение лидеров некоторых профсоюзов с олигархом санкционировано сверху. Защитой интересов трудящихся они занимаются постольку-поскольку. И конечно, они не смогут контролировать принцип добровольности при определении продолжительности рабочей недели. Как, впрочем, и другие положения Трудового кодекса.

Спросите у любого наёмного работника: часто ли его поддерживали профсоюзы? Много ли он на них надеется, когда пытается отстоять свои права? Ответ всем известен.

Наталья ЗУБАРЕВИЧ, профессор географического факультета МГУ, директор региональной программы Независимого института социальной политики:

– Я согласна с мнением, что Трудовой кодекс не отвечает реалиям сегодняшнего дня. Он очень жёсткий по отношению к работодателям. Он, например, ведёт к тому, что людей с льготами стараются не брать на работу, потому что их очень трудно уволить. А когда человека трудно уволить, то он нередко может позволить себе работать вполсилы. Но ведь если человека будет легче уволить, если он будет знать об этом, то работодатели будут смелее брать новых работников. Наш Трудовой кодекс плохо приспособлен для гибких систем занятости, он, по сути, ещё очень советский. Он устарел и потому, что всячески препятствует повышению трудовой мобильности. Вследствие чего на нашем рынке труда огромное количество малоэффективных рабочих мест.

Дмитрий ОРЛОВ, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций:

– Мотивы действий главы «Правого дела» очевидны: ему нужно исправить имидж антинародного политика, который лоббирует интересы крупного бизнеса, не считаясь с правами рядовых граждан. Именно поэтому он пошёл на контакт с профсоюзами, выступил инициатором мини-коалиции, радеющей об изменении Трудового кодекса, якобы для лучшего выполнения «различных социальных гарантий». Я не думаю, что воззрения его на права работников при этом поменяются. Это традиционный пиар-приём, который не достигнет успеха. Прохоров достаточно определённо и жёстко высказывал свою позицию, не будучи политическим лидером, его прежняя позиция не забудется ни населением, ни экспертами.

В нынешнем Трудовом кодексе, конечно, не всё предусмотрено, но он минимально гарантирует социальные права работников. А вот предложения о его пересмотре, может быть, и создадут дополнительные возможности для тех, кто желает больше зарабатывать, но социальная защищённость основной массы работников уменьшится. У работодателей появятся лишние возможности навязывать кабальные условия труда.

СУММА ПРОПИСЬЮ

В спорах о Трудовом кодексе принял участие и президент. С одной стороны, он призвал не менять его после каждого чиха того или иного деятеля. А с другой – заметил, что Трудовой кодекс не идеален, но это живой документ, в который постоянно вносятся изменения, соответствующие времени. Как это понимать? Очевидно, так. В ближайшее время, до выборов, кодекс трогать не будут. А вот после… В соответствии с требованиями времени. Но в зависимости от того, кто их будет определять.

Статья опубликована :

№31 (6333) (2011-08-03) 1

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 2,6 Проголосовало: 7 чел. 12345

Комментарии:

Акт с печатью для Архимеда

События и мнения

Акт с печатью для Архимеда

НАУЧНАЯ СРЕДА

«Отлучение от гравитации» – так называлась статья, опубликованная в далёком уже 1978 году в «Литературной газете» (№ 1). В ней цитировались строки из письма, посланного мной в газету. Самое же удивительное – проблема, затронутая в публикации, становится, похоже, весьма актуальной сегодня. Особенно, так сказать, в свете провозглашённого курса на модернизацию.

Речь в давнишней статье шла об актах экспертизы. Сей документ являлся инструментом советской цензуры в области науки и техники. Цензоры Главлита в вопросах гравитации, Общей теории относительности разбирались неважно, а потому требовалось представить документ с места выполнения научной работы. Документ, где бы официально подтверждалось, что статья может быть опубликована в открытой печати, поскольку в ней не имеется информации с грифами секретности, а публикуемый материал не может составить предмета изобретения или открытия. В случае же отправки статьи в какое-нибудь зарубежное издание надо было ещё и разрешение получить министерства или же ведомства, в учреждении которого работа была выполнена.

Могут спросить: а как быть прикажете, если научная статья, например, в области теоретической физики была выполнена не в процессе служебного задания, а дома, по личной инициативе и в свободное от служебных обязанностей время? А никак. Потому-то много лет назад и написал я в «ЛГ» письмо, где были следующие строчки:

«Архимед открыл свой знаменитый закон не потому, что обязан был делать это по должности. Недоучившийся студент Галуа создал теорию групп отнюдь не в порядке служебного задания. Эксперту третьего класса в бернском бюро патентов Эйнштейну не поручали придумать теорию относительности…»

Чтобы получить акт экспертизы, авторам научной публикации приходилось организовывать у себя на работе экспертную комиссию, куда входили разного рода начальники, включая начальников первого отдела и патентно-лицензионного бюро. В конечном итоге документ утверждался руководителем предприятия или же его заместителем. Частенько в состав авторов научной статьи приходилось включать кого-то из начальства, хотя его вклад в решение научной проблемы мог равняться нулю. А попробуй не включи – не получишь нужной подписи и заработаешь вдобавок большие неприятности по работе.

Но вот наступил 1990 год, и цензура была отменена вместе с Главлитом и актами экспертизы. Вместо последних появились так называемые экспертные заключения – упро­щённый вариант осточертевших актов, но их можно было и не оформлять. И вообще не до науки было тогда властям предержащим. Зато сегодня они о ней вспомнили. И что же мы имеем теперь?