Естественно, что высокие стандарты природоохранной деятельности требуют от бизнеса серьезных инвестиций в эту сферу, и он добровольно их делает. Однако этот ответственный подход к охране природы бизнес осуществляет не из альтруистических побуждений или боязни какой-либо кары, а прежде всего на основании делового расчета. В конце ХХ – начале ХХI в. стало очевидно, что экологически ответственное поведение вошло в число главных факторов развития и конкурентоспособности бизнеса. Оно учитывается международными финансовыми институтами (ЕБРР, Всемирный банк) при предоставлении кредитов. Кроме того, в ряде крупнейших международных банков приняты так называемые «принципы экватора», учитывающие экологические аспекты при кредитовании бизнеса (19).
Ответственное экологическое поведение компании может серьезно содействовать расширению ее партнерской и клиентской базы, круга потребителей товаров и услуг, содействовать получению госзаказа, т.е. напрямую помогать развитию бизнеса, поскольку и власти, и фирмы, и граждане в развитых странах предпочитают иметь дело с компаниями, заботящимися об охране природы и производящими экологически чистую продукцию.
И наконец, экологически ответственное поведение компании содействует наращиванию ее репутационного капитала, который, в свою очередь, напрямую связан с ростом капитализации компании.
В результате, экологическая политика компаний в развитых странах является для них не бременем, повышающим себестоимость продукции, как это нередко считают представители российского бизнеса, а наоборот, важным фактором, повышающим эффективность производства, его конкурентоспособность и капитализацию.
Благодаря экологической ответственности бизнеса в развитых странах можно наблюдать позитивные тенденции в решении ряда важных экологических проблем. Среди них: сокращение загрязнения промышленными отходами атмосферы, водных ресурсов, внедрение ресурсосберегающих технологий, развитие альтернативной энергетики, утилизация и повторное использование промышленных отходов и др.
При этом мировое сообщество продолжает крайне остро реагировать на проблемы охраны окружающей среды, особенно в условиях современного кризиса. Как заявил премьер-министр Великобритании Г. Браун на встрече представителей бизнеса в Давосе 29 января 2009 г.: «Если к 2050 году мы не уменьшим выбросы в окружающую среду хотя бы вдвое, потерпим гуманитарную и экономическую катастрофу неизмеримо большую, чем нынешний кризис» (8).
В современной России пока наблюдается противоположный тренд: экологическая ситуация в стране ухудшается, что негативно влияет на демографическую ситуацию, состояние трудовых ресурсов, здоровье нации, а тем самым – на перспективы прогресса и модернизации страны в целом.
Сегодня экологически неблагополучной признаются примерно 15 % территории России. Это больше, чем площадь Англии, Франции, Германии, Норвегии, Швеции, Финляндии вместе взятых.
В России на площади более чем 150 млн га происходят процессы опустынивания и деградации земель, обусловленные чрезмерной антропогенной нагрузкой на территорию; на 7,5 млн га за последние годы сократились площади, занятые лесными массивами; некоторые типы экосистем и живых организмов находятся на грани исчезновения; потеряны многочисленные водные объекты и т.д. (24).
В 150 городах регулярно наблюдается превышение предельно допустимых норм концентрации токсичных веществ. По данным американского института (Blacksmith Institute), проводившего шестилетние исследования самых загрязненных мест на земле, из десяти таких мест – три находятся в России. Это город Дзержинск (Нижегородская область), поселок Рудная Пристань (Дальнегорск, Приморский край) и Норильск.
В стране накоплено свыше 110 млрд т отходов, из которых около 90 % твердых бытовых отходов и 60 % промышленных отходов не утилизируются и подвергаются прямому захоронению в шахтах, на полигонах и свалках, которые занимают огромные территории.
Приведенных данных достаточно, чтобы понять в каком состоянии находится окружающая среда в нашей стране; напомним, что на эту тему написаны десятки научных работ и подготовлены несколько информационных изданий (см., например: 3, 4, 12, 13, 14, 16). Несмотря на все разнообразие позиций и мнений, авторы этих работ сходятся в том, что положение дел с решением экологических проблем близко к катастрофическому.
С чем связано столь плачевное состояние дел с охраной окружающей среды в России? Причин здесь много. Но прежде всего варварское отношение к природе обусловлено богатством ресурсов страны. Мысль о неисчерпаемых ресурсах России, которые не обязательно беречь и рачительно использовать, на протяжении многих веков укоренялась в сознании людей и по сей день является частью менталитета большинства россиян.
Исторические источники доносят до нас факты, когда предприниматели и граждане на протяжении веков расточительно относились к лесам, земельным угодьям, полезным ископаемым. Нужен для флота корабельный лес – его рубили в 2 раза больше, чем надо, нужен древесный уголь – выжигали огромные леса; чуть-чуть снижалось плодородие полей – переходили на другие места; несколько снижалась добыча полезных ископаемых в шахте – ее бросали и копали новую и т.д. Вот лишь один характерный пример, описанный В. Ключевским, из периода правления Петра I, когда происходило становление российского бизнеса. «Предписано было везти к Петербургу вышневолоцкою системою дубовый лес для балтийского флота: в 1717 г. это драгоценное дубье, среди которого иное бревно ценилось тогдашних рублей во сто, целыми горами валялось по берегам и островам Ладожского озера, полузанесенное песком…» (7, с. 110).
Новый импульс расточительному отношению к природе был дан в советские времена. В СССР, несмотря на то, что положение об охране природы формально было включено в конституцию, природоохранные аспекты производства находились на последних местах в приоритетах предприятий. Такое отношение к природе в немалой степени вытекало из теории, согласно которой природные ресурсы, созданные без участия труда человека, не имели стоимости. Государство предоставляло их в бесплатное пользование опять-таки государственным предприятиям. По этой причине ресурсы не ценились, а против загрязнителей природы, в условиях крайне низкой цены здоровья и жизни человека, практически никакие санкции не применялись.
Кроме того, вследствие доминирования количественных показателей производства над качественными, предприятия не имели стимулов для внедрения ресурсосберегающих и природоохранных технологий.
Одновременно пропагандой тиражировались лозунги сомнительного характера, типа мичуринского: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их – наша задача». Руководствуясь этими лозунгами, страна нещадно эксплуатировала природу.
После начала осуществления в России рыночных реформ, вопросы охраны окружающей среды временно вышли на передний план, однако очень скоро их вытеснили из приоритетов государственной политики другие также весьма важные проблемы – приватизация, борьба с бедностью, инфляция, преступность, терроризм и т.д.
Не на уровне была и экологическая ответственность зарождающегося российского бизнеса. Получив в собственность государственные предприятия, собственники не только не озаботились проблемой их экологической безопасности, но и продолжили в еще больших масштабах загрязнять промышленными отходами природу. Попытки власти в 90-е годы перенести на российскую почву западные подходы к охране окружающей среды, пропущенные через жернова российской бюрократии и безответственного бизнеса, как это нередко бывает в России, дали результат, противоположный задуманному. Так, основной принцип западной природоохранной деятельности, «загрязнитель платит» превратился в принцип «платить за право загрязнять».
Предпринимателям в этот период оказалось на порядок выгодней заплатить незначительный штраф органам надзора за нарушение экологических норм (а чаще – дать взятку чиновнику), чем строить дорогостоящие очистные сооружения. Более того, государство в этот период в каком-то смысле попустительствовало бизнесу в негативном воздействии на природу. Во властных структурах родилась весьма спорная идея, согласно которой строгие экологические нормы отпугивают западных инвесторов. В результате была сведена к минимуму плата за загрязнение природы. Ради истины необходимо отметить, что в условиях системной перестройки экономики, сопровождавшейся падением производства и массовой безработицей, многие предприятия объективно не могли иметь среди своих приоритетов вопросы охраны окружающей среды, поскольку для них нередко стоял вопрос об элементарном выживании.
О том, что бизнес в 90-е годы не проявлял необходимой социальной ответственности в решении экологических проблем, говорят и наши исследования. Так, фирма «Интелбридж», которой руководил автор, с 1992 г. выпускала ежегодные справочники по банкам на основе анкет, содержащих вопрос: «Основные направления инвестирования и кредитования банка». В ответах на него c 1992 по 2000 г. информация об инвестировании средств в природоохранные проекты и даже их кредитовании практически отсутствовала.
