Приведенные списки не могут считаться полными и исчерпывающими. Ссылка княжат на восточную окраину имела, конечно, более широкий масштаб, нежели показывают Казанские и Свияжские писцовые книги. Помимо двух названных уездов для поселения опальных Ростовских и прочих княжат был использован также Чебоксарский уезд. Однако сведениями по Чебоксарскому уезду мы не располагаем. Княжат ссылали, по-видимому, также на Рязанские земли, смежные с Казанской землей. По писцовым книгам 1594—1597 гг., в Зарайском, Пронском и Ряжском уездах еще в конце XVI в. находились на поместьях некоторые Ростовские, Ярославские и Стародубские княжата. Так, в Зарайском уезде сидели большими гнездами стародубские вотчинники князья Гагарины (кн. Федор Данилович Гагарин, кн. Афанасий Федорович, Владимир Федорович, Никита Федорович, Андрей Федорович Гагарины, кн. Петр Андреевич, кн. Иван Петрович Гагарины, вдова князя Семена Гагарина с сыном Михаилом). (См. Писцовые книги Рязанского края XVI в., под ред. В. Н. Сторожева, т. I; вып. I, Рязань, 1898, стр. 187, 193, 198—199); в Зарайском и Пронском уездах находились на поместьях Ростовские княжата (Федор и Семен Михайловичи Лобановы, Александр Данилович Приимков), Ярославские князья Александр Федорович и Иван Федорович Засекины Жирового, вдова князя Бориса Засекина и ее дети Петр и Ларион; Данила Федорович, Кирилл Игнатьевич, Григорий Федорович и Дмитрий Иванович Дуловы; Петр Иванович, Иван Иванович и Василий Петрович Голыгины; Стародубские князья (Андрей Иванович Гундоров) и т. д. (Там же, стр. 159, 197, 62, 197). С. В. Рождественский отметил факт появления землевладения Ростовских и прочих княжат на Рязанской окраине, но никак не объяснил его. (См. С. В. Рождественский. Указ. соч., стр. 194).
Каким образом потомки удельных княжеских династий, стали помещиками Рязанской «Украины»? Вероятно, теми же путями, которыми их ближайшие родственники (Гагарины, Лобановы, Засекины) стали казанскими помещиками.
Оглавление.
Введение ............................................................................ 3
Историография .................................................................... 4
Обзор источников ................................................................. 20
Глава I — Избранная рада и ее падение ....................................... 65
Глава II — Канун опричнины ......................................................147
Глава III — Введение опричнины ................................................ 217
Глава IV — Репрессии и земельная политика опричнины.
Указ о казанской ссылке ......................................................... 271
Глава V — Земский собор 1566 года ........................................... 308
Глава VI — Поворот к террору. Заговор конюшего
И. П. Федорова-Челяднина ...................................................... 353
Заключение ........................................................................ 411
Приложение. Списки лиц, сосланных в Казань,
Свияжск и Чебоксары по указу Грозного 1565 года ......................... 413
Примечания
1
В. Н. Татищев. История Российская с самых древнейших времен, кн. I, ч. 2. М., 1769, стр. 544.
2
И. Болтин. Примечания на историю древния и нынешния России Леклерка, т. I, 1788, стр. 307—320.
3
См. М. Щербатов. История Российская с древнейших времен, т. V, ч. 2. СПб., 1903, стр. 483—484.
4
См. Н. М. Карамзин. История государства Российского, кн. 3. т. IX, СПб., 1831, стр. 258 и др.
5
Н. М. Карамзин. Записка о новой и древней России. СПб., 1914, стр. 13.
6
См. М. Погодин. Царь Иван Васильевич Грозный. — «Архив исторических и практических сведений, относящихся до России», изд. Н. Калачевым, кн. 5, СПб., 1860, стр. 8; Н. Г. Устрялов. Русская история. Изд. 3, ч. I, СПб., 1845, стр. 245; Д. И. Иловайский. История России, т. III, М., 1890, стр. 263—264.
7
К. Ф. Рылеев. Полн. собр. соч. Л., 1934, стр. 154-154-155; Декабрист М. С. Лунин. Сочинения и письма. Пгр., 1923, стр. 80; Из писем и показаний декабристов. СПб., 1906, стр. 67; Н. М. Муравьев. Мысли об «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина. — Литературное наследство, т. LIХ, М., 1954, стр. 585.
8
К. Д. Кавелин. Собр. соч., т. I, СПб., 1897, стр. 45—53.
9
К. Д. Кавелин. Собр. соч., т. I, СПб., 1897, стр. 640.
10
С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, кн. III. М., 1960, стр. 707.
11
К. С. Аксаков. Соч. исторические, т. I, М., 1889, стр. 147—148.
12
В. Г. Белинский. Полн. собр. соч.. т. II, М., 1953, стр. 108— 110; т. IV, М., 1954, стр. 505 и др.
13
А. И. Герцен. Собр. соч., Изд. АН СССР, М., т. VI. 1955. стр. 416; т. XII, 1957, стр. 101.
14
См. Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. X, М. 1951, стр. 61, 324.
15
К. Н. Бестужев-Рюмин. Русская история, т. II, СПб., 1885, стр. 261—262.
16
Е. А. Белов. Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.—Журнал Министерства народного просвещения, 1886, № 2, стр. 234, 255.
17
См. Н. И. Костомаров. Собр. соч., кн. V, т. 13, СПб., 1905, стр. 447 и др.
18
В. О. Ключевский. Курс русской истории, ч. II, М., 1936, стр. 192—193, 196—198.
19
С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1937, стр. 105.
20
С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1937, стр. 119; его же: К истории опричнины XVI века. — Журнал Министерства народного просвещения, 1897, № 10, стр. 266.
21
С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты, стр. 95, 121.
22
Н. П, Павлов-Сильванский. Феодализм в древней Руси. СПб., 1907, стр. 124; его же: Сочинения. Изд. 2-е, т. I, СПб.. 1909, стр. 60—63.
23
Н. А. Рожков. Русская история в сравнительно-историческом освещении, т. IV, изд. 3, Пгр., М., 1923, стр. 53, 55.
24
См. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен, т. I, М., 1933, стр. 176, 212—213.
25
П. А. Садиков. Очерки по истории опричнины. Изд. АН СССР, М.—Л., 1950, стр. 50—51, 64 и др.
26
П. А. Садиков. Из истории опричнины XVI в. — Исторический архив, т. III, М.—Л., 1940.
27
И. И. Полосин. Социально-политическая история России XVI — начала XVII вв. Сб. статей. Изд. АН СССР, М., 1963, стр. 131.
28
«Смысл опричнины Грозного, — пишет Полосин, — в ликвидации боярско-княжеской опричнины, в ликвидации удельного типа княжеско-боярских дворов, в реорганизации царской опричнины, в укреплении земщины силами царской опричнины». (См. И. И. Полос и и. Указ. соч., стр. 171).
29
Работа Р. Ю. Виппера впервые была издана в 1922 г., переиздавалась в 1942 и 1944 годах.
30
Р. Ю. Виппер. Иван Грозный. М., 1922, стр. 21; его же: Иван Грозный, изд. 3-е, М.—Л., 1944, стр. 57—58.
31
С. В. Бахрушин. Иван Грозный. — «Научные труды», т. И, М.. 1954, стр. 300 и др.
32
И. И. Смирнов. Иван Грозный. Л., 1944, стр. 96 и др.
33
С. Б. Веселовский. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник. — Проблемы источниковедения, сб. III, М.—Л., 1940; его же: Духовное завещание Ивана Грозного как исторический источник. — Известия АН СССР, серия истории и философии, 1947, т. IV, № 6; его же: Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году.—«Вопросы истории», 1946, № 1; его же: Последние уделы в Северо-Восточной Руси. — Исторические записки, кн. 22, 1947.
34
С. Б. Веселовский. Исследования по истории опричнины. М.. 1963, стр. 36, 38, 39, 479.
35
С. Б. Веселовский. Исследования по истории опричнины. М.. 1963, стр. 29.
36
С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 27.
37
С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 25-26.
38
С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 107.
39
С. Б. Веселовский. Исследования, стр.107, 108.
40
С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 125.
41
С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 137, 155.
42
С. Б. Веселовский сетует на то, что новейшие сочинения об Иване советских историков осложняют, даже запутывают тему опричнины: «На место героев и не героев... в качестве движущих историю сил появились категории, широкие и неширокие слои, классы и т. п. отвлеченные понятия». Ниже Веселовский пишет: «Платонов считал достижением..., что историки отказались от психологических характеристик и перешли к исследованию социальных явлений, учреждений, классов...», но «достижения исторической мысли на путях, указанных Платоновым, оказываются весьма сомнительными». (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 36, 97), В данном случае ссылка на Платонова нисколько не проясняет вопроса. Буржуазному исследователю приписываются требования классового и социального анализа, сторонниками которых являются в действительности марксисты.
