тех, кто стоял за цифровым взломом.
Еще сильнее ситуацию запутало появление сайта DCleaks, которым, как утверждалось, владели «американские хактивисты». На нем стала публиковаться украденная информация из ближнего круга Клинтон, включая электронные письма (наряду с гораздо менее многочисленными письмами Республиканской партии)[427].
И все же, несмотря на старания Guccifer 2.0 и DCleaks, непосредственно после взлома они не сумели привлечь к себе внимание крупной прессы. Даже некоторые высокопоставленные сотрудники DNC заявили, что не заметили работы хакеров. А значительная часть немногочисленных изданий, вообще освещавших утечки, по-прежнему писала о самом взломе и том, кто за ним стоит, вместо того чтобы рассматривать слитые данные. Если цель хакеров состояла в том, чтобы навредить демократам, им необходимо было сместить фокус с поиска виновных на содержание утечек. Грядущий Национальный съезд Демократической партии США (где предстояло наконец-то сделать выбор между Клинтон и Сандерсом) давал для этого идеальную возможность, и ею воспользовалась организация, основанная человеком, который, пожалуй, входит в число величайших инфлюенсеров начала XXI века, – Джулианом Ассанжем.
Ассанж создал сайт WikiLeaks в 2006 году как безопасную и анонимную платформу для разоблачителей. На него сливались огромные объемы данных, которые администраторы сайта упрямо не подвергали никакой цензуре, и это привело к раскрытию целого ряда историй, компрометирующих американское правительство, в том числе о неблаговидных деяниях США в Ираке, а также к публикации конфиденциальной информации из американских дипломатических телеграмм.
Во время взлома DNC Ассанж по-прежнему находился в посольстве Эквадора в Лондоне. Он получил там убежище, после того как в Швеции против него возбудили дело о сексуальном насилии (недавно шведская прокуратура прекратила его расследование). Кроме того, Ассанж боялся экстрадиции в США из-за утечек, опубликованных на его сайте. И все же, несмотря на ограниченную свободу передвижения, он оставался значимой силой в информационной битве, которая велась между политикой и журналистикой. Он по-прежнему работал с утечками, и гигабайты информации, украденной из DNC, не стали исключением. Он также питал глубочайшее недоверие к Хиллари Клинтон.
Когда 15 июня 2016 предположительно румынский хакер Guccifer 2.0 слил первые документы DNC в своем блоге, то сказал, что передал «тысячи файлов и писем» WikiLeaks. «Они вскоре их опубликуют», – написал он[428]. В обвинительном заключении, позже обнародованном ФБР, утверждается, что Guccifer 2.0 напрямую общался с группой, которую ФБР называет «Организация 1» – как считается, с WikiLeaks[429]. ФБР утверждает, что представители Организации 1 написали Guccifer 2.0: «Присылай все новые материалы [украденные из DNC] нам на проверку, и это даст гораздо больший эффект, чем твои действия», – а затем добавили:
если у тебя есть что-то, связанное с хиллари, мы хотим это получить, желательно в следующие два дня, потому что грядет DNC [Национальный съезд Демократической партии США] и она сплотит сторонников берни против себя.
Мы думаем, что у трампа лишь 25 процентов вероятности победить против хиллари… поэтому конфликт между берни и хиллари интересен[430].
Национальный съезд Демократической партии США должен был стать кульминацией в борьбе кандидатов за выход в финальный тур президентской гонки – блестящей показушной тусовкой, в ходе которой соперничеству Клинтон и Сандерса наступит конец, а успешный кандидат получит толчок в сторону Белого дома.
Вот только в WikiLeaks считали по-другому.
22 июля, за три дня до начала съезда, на сайте WikiLeaks были опубликованы украденные данные. Однако, в отличие от Guccifer 2.0, администраторы WikiLeaks обнародовали не только документы о стратегическом планировании и финансировании кампании. Они выложили в открытый доступ почти двадцать тысяч электронных писем из материалов, похищенных у DNC[431]. Если их цель состояла в том, чтобы увеличить степень воздействия утечек, это сработало. Для начала у WikiLeaks была гораздо более крупная в сравнении с блогом Guccifer 2.0 платформа для продвижения и распространения данных. Но важнее то, что администраторы сайта имели опыт работы со слитой информацией и располагали технологиями для создания базы данных с возможностью поиска. Грязное белье демократов оказалось у всех на виду.
Когда журналисты принялись копаться в переписке, они обнаружили шокирующие свидетельства того, что гранды DNC вступили в открытый заговор с целью не допустить в предвыборную гонку Берни Сандерса, хотя на публике комитет сохранял нейтралитет в отношении кандидатов[432]. Как отмечает один из бывших высокопоставленных сотрудников DNC, разоблачение внутрипартийных противоречий не могло произойти в более неподходящий момент:
Основная битва между Хиллари и Берни была весьма ожесточенной, и они собирались воспользоваться съездом как общей встречей, на которой сторонники Хиллари и сторонники Берни сплотятся и создадут единый фронт для осенней предвыборной кампании. Вместо этого [WikiLeaks] публикует эти крайне провокационные письма, из-за которых у сторонников Берни срывает крышу.
Последствия не заставили себя ждать, и Демократическая партия оказалась серьезно дестабилизирована. Всего через два дня после публикации WikiLeaks, накануне съезда, председатель DNC Дебби Вассерман-Шульц ушла в отставку[433]. Съезд должен был стать показательной коронацией кандидата на президентский пост, но в результате был омрачен скандалом, когда в прессе стали появляться все новые и новые письма демократов. Клинтон получила номинацию, но политическое кровопролитие на этом не закончилось: в отставку ушла исполнительный директор DNC Эми Дэйси, и за ней последовали финансовый директор Брэд Маршалл и директор по коммуникациям Луис Миранда[434]. «Нас как организацию фактически обезглавили», – сказал один из бывших сотрудников DNC.
Сложно переоценить подрывное влияние утечки на демократов. Личные отношения, на которых держится любая организация, работающая под огромным давлением, начали разрушаться. «Возникло такое напряжение и такое давление, что многие действительно близкие связи… просто растворились, – вспоминает Скотт Комер, руководитель аппарата финансовой службы DNC. – И [под удар попали] не только профессиональные отношения, но и дружеские. Это было очень больно».
Внимательнее изучив слитую переписку, некоторые сотрудники DNC с удивлением обнаружили, что в ней есть и письма, отправленные в мае – когда организация уже несколько недель знала о взломе, но еще не сообщила о нем всему персоналу. Получилось, что некоторые сотрудники отправляли непродуманные неоднозначные письма, когда их коллеги уже знали, что за ними наверняка установлена слежка.
«Они узнали об этом еще в апреле, но ничего не пресекли до июня, – говорит бывший высокопоставленный сотрудник DNC. – Думаю, они не хотели вмешиваться, чтобы посмотреть, на что способны [хакеры]. Иначе почему было сразу не положить этому конец?» Как и другие, он считает подозрительным, что пресса очень быстро выловила из двадцати тысяч слитых писем наиболее компрометирующие, и полагает, что их подготовил кто-то, кто прекрасно разбирается в работе американской политической системы:
Всего
