Читаем без скачивания Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов» - Юрий Удовенко

Председатель комиссии предложил присутствующим высказать мнение о заключении со мною нового контракта и предоставил слово моему другу О. В. Назарову. Только он начал говорить о целесообразности перевода меня в другой орган, как Пахомов «цыкнул», и Назаров поддержал предложение Зайцева. Аналогичную точку зрения высказали едва знавшие меня Гаврилов, Загайнов, Снашков. Полковник Медведев договорился до того, что предложил мне не позорить честь офицера.

Председатель комиссии поставил на голосование комиссии вопрос о целесообразности заключения со мной нового контракта. Члены комиссии единогласно проголосовали «за высказанное мнение о нецелесообразности заключения с Ю. А. Удовенко нового контракта в связи с достижением им предельного возраста». Когда протокол был подписан всеми членами комиссии, мне тоже было предложено подписать этот документ. Я написал: «По существу изложенного считаю возможным высказать свою точку зрения на происшедшее. Начальник Службы полковник Зайцев в служебной характеристике отметил, что до 2003 года я являлся хорошим начальником подразделения, добивался конкретных результатов, за что я[117] и мои подчиненные систематически поощряя-лись руководством Управления и ФСБ России. Плохим я стал после того, как в январе 2004 года доложил руководству Управления о нарушениях Зайцевым требований Уставов ВС РФ и совершении действий, которые образуют состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. В подготовленной Зайцевым характеристике объективно лишь то, что отделение не дорабатывает по линии защиты ФБС. Остальные обвинения голословны и появились лишь теперь. Если я ранее допускал факты неповиновения, почему они не пресекались в установленном порядке или хотя бы проверялись...»

Далее я дал оценку каждому пункту измышлений Зайцева. Посколько на характеристике стоит гриф «секретно» и изложенные в ней сведения, равно как и мои контрдоводы, составляют государственную тайну, то придать их огласке не представляется возможным.

9 марта 2005 года состоялось еще одно заседание аттестационной комиссии УФСБ РФ по РТ, которая представила меня к увольнению из органов безопасности по достижению предельного возраста.

Из изложенного видно, что процедуры проведения аттестации и увольнения были грубо нарушены. Мои доводы никого не интересовали.

Так бесцеремонно закончилась моя военная карьера. Приказом Директора ФСБ России №215 от 24 марта 2005 года я был уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом начальника Управления ФСБ России по Республике Татарстан генерал-майора Е. В. Вдовина №112 от 15 апреля 2005 года меня исключили из списков личного состава Управления. При этом цинично наградили ценным подарком «ЗА ДОЛГОЛЕТНЮЮ БЕЗУПРЕЧНУЮ СЛУЖБУ».

«Старшие товарищи» осуждали меня за мой поступок: «Не «по понятиям это», нужно было просто по-тихому донести, то есть «стукнуть» руководству. А ты написал рапорт, заставил руководство делать очень серьезный выбор — или привлечь члена Коллегии к уголовной ответственности, или укрыть совершенные им преступления и подставиться самому. А это очень непростой выбор, потому что сегодня ты о выкрутасах Зайцева доложил не «по понятиям», а завра, того и гляди, ты или кто-то другой, воодушевленный твоим примером, может начать искать пятна уже и на генеральских мундирах».

С сожалением приходится констатировать, что коррупция проникла и в ФСБ. И Управление ФСБ России по Республике Татарстан, увы, не уникально. В интервью журналу Newsweek глава Нацонального антикоррупционного комитета России Кирилл Кабанов констатировал: «Мы расследовали дело о контрабанде из Китая, в которой с российской стороны участвовало высшее руководство ФСБ — лица в чине генералов. Это был единственный случай, когда Путин среагировал. Пять генералов были уволены!» По оценке Кабанова, «бизнесмены в погонах», связанные со спецслужбами и Кремлем, прямо или косвенно контролируют активы общей стоимостью в 300 миллиардов долларов. «Главная опасность, подстерегающая сегодня Россию, связана с тем, что силовики пойдут на все, чтобы удержать власть и сохранить свой бизнес»[118].

По образованию я юрист. По знаку Зодиака — Овен. В моей аттестации за 2003 год было написано: «Излишне прямолинеен.». В общем-то, правильно написано. Поэтому я и решил обратиться в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать служебную характеристику на подполковника Ю. А. Удо-венко, изготовленную полковником Н. Е. Зайцевым, необоснованной и необъективно отражающей профессии-ональные и личностные качества аттестуемого.

На характеристику был поставлен гриф «секретно», и я не мог представить ее суду. Поэтому обратился в суд с ходатайством об истребовании в УФСБ РФ по РТ и характеристики, и еще тринадцати документов с грифом «секретно» и «совершенно секретно», подтверждающих обоснованность моих доводов.

Судья Казанского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Э. Е. Сафонов (позже он стал председателем этого суда) возбудил и принял к производству дело №110-05 и запросил в УФСБ РФ по РТ все истребованные мною документы.

В процессе судебного разбирательства выяснилось, что УФСБ РФ по РТ предоставило суду не все из истребованных документов, но по своей инициативе передало значительное количество других документов так же с грифами «секретно» и «совершенно секретно». Утаили главное — отчеты о результатах деятельности возглавляемого мною подразделения, которые доказывали лживость изготовленной Зайцевым характеристики. В процессе судебного следствия я снова и снова ходатайствовал об истребовании этих документов, но судья принимал сторону ответчика и упорно выносил определения, что эти документы не имеют отношения к делу. Мои доводы, что невозможно без исследования доказательства определить его относимость и допустимость, а также то, что отчеты утверждены лично Зайцевым и изложенные в них сведения имеют самое непосредственное отношение к делу об объективности служебной характеристики, суд оставил без внимания.

Судом были допрошены Зайцев, многие члены аттестационной комиссии УФСБ РФ по РТ и военнослужащие Службы Управления в городе Набережные Челны. Ни один из них не смог вспомнить ни одного порочащего меня факта.

В итоге даже при явно предвзятом отношении к делу судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов 28 марта 2005 года признал, что изготовленная Н. Е. Зайцевым служебная характеристика необъективна.

Это решение суда было поводом для обжалования выводов аттестационной комиссии, основанных на необъективной служебной характеристике.