Таким образом, сведение прибыли на капитал в торговле и промыслах к возможности приобретать земли на ограниченные капитальные суммы не представляет собой ничего иного, как сведение одного вида процента к другому, который так же нуждается в объяснении, как и первый. Почему мы получаем процент и почему мы дисконтирует ценность будущих платежей и пользований? Это, очевидно, только два различных вида одного и того же вопроса, относящихся к одной и той же загадке. И для разрешения его ничего нельзя сделать объяснениями, которые берутся за первый вопрос и останавливаются перед вторым.
V. Проблема процента у Адама Смита. Обзор дальнейшего развития
Ни одному, мне кажется, основателю какой-либо научной системы не было суждено довести до конца все, хотя бы только более важные, мысли, которые составляют ее. Для этого не хватит у отдельного человека ни силы, ни жизни. Достаточно, если хоть некоторые мысли, которые должны служить фундаментом идейной постройки, будут доведены до определенного обоснования, если будут обнаружены все их разветвления и сплетения; более чем достаточно, если и на долю некоторых других элементов системы выпадает преимущество быть предметом такого же внимания, однако даже самый обширный ум должен довольствоваться многими гипотетическими построениями и включать в свою систему, не вдаваясь в серьезную критику, мысли, исчерпать которые ему не суждено.
Это мы должны иметь в виду, если желаем правильно оценить позицию, которую занял по отношению к нашей проблеме Адам Смит.
Смит не упустил из вида проблемы процента, но он и не подверг ее анализу. Он относится к ней так, как обыкновенно относится великий мыслитель к важному вопросу, с которым он часто встречается, но который основательно исследовать он не имеет ни времени, ни возможности. Он исходил из некоторого, близко лежащего, но вместе с тем и неясного объяснения нашей проблемы. Чем это объяснение неопределеннее, тем менее оно обязывает к строгой последовательности; как разносторонний ум, Смит при случае не оставляет без внимания ни одного из всевозможных многообразных взглядов, которые допускает наша проблема, но у него отсутствует дисциплина ясно выраженной теории, и поэтому у него невольно прорываются некоторые колебания и противоречивые мысли. Таким образом, Смит совершенно не выставляет определенной теории процента, причем, однако, в его отдельных замечаниях можно найти более или менее определенные зародыши почти всех позднейших противоположных теорий — явление, которое повторяется у Смита аналогичным образом и в некоторых других вопросах.
Ход мыслей, в котором, кажется, Смит главным образом усматривает объяснение первичного процента, повторяется в почти аналогичной форме два раза, в VI и VIII главах I книги его «Исследований». Рассуждение Смита сводится к тому, что прибыль на капитал должна существовать, так как в противном случае не было бы в интересах капиталиста предоставлять капитал для производительного труда рабочих288.
Выраженные в столь общих чертах, без всякого более глубокого обоснования, без объяснения связи между психологическими мотивами интересов капиталиста и окончательным установлением рыночной цены, без объяснения разницы между затратой и выручкой, а следовательно, и прибыли на капитал, — эти мысли не могут, кажется, претендовать на звание законченной теории290. Но в них, в сочетании с другим местом290, в котором Смит резко противопоставляет «будущую прибыль», вознаграждающую решение накоплять капитал, «настоящему наслаждению», получаемому от непосредственного потребления благ, можно усмотреть зародыш теории, которую впоследствии разработал Сениор под названием теории воздержания.
Смит не только оставляет без более глубокого обоснования указанную им необходимость существования процента, но и не вдается в систематическое исследование важного вопроса, из какого источника происходит прибыль на капитал предпринимателя, а довольствуется тем, что затрагивает этот последний вопрос в случайных, не обоснованных замечаниях. В различных местах он дает две исключающие друг друга версии ответа на названный вопрос. По одной версии доход на капитал происходит от того, что покупатели ввиду требования капиталистом прибыли должны согласиться платить за товар больше, чем следовало бы исходя из затраченного на него труда. На основании этого источник процента представляет собой излишек ценности продукта над ценностью, созданной трудом, но этот излишек ближе не объясняется. По другой версии процент, напротив, получается из вычета, который капиталист делает в свою пользу из дохода от труда, так что рабочие не получают всей созданной ими ценности, но должны делиться ею с капиталистами. На основании этой версии, источник дохода на капитал представляет собой удержанную часть ценности, созданной трудом.
Обе эти версии встречаются во многих местах и притом, как это ни странно, иногда стоят очень близко одна от другой, в особенности в VI главе I книги.
Смит говорит здесь прежде всего о времени, хотя и мифическом, когда земля еще не была предметом частной собственности, и еще не было накопления капитала, и замечает при этом, что тогда единственным фактором определения цены благ было необходимое для их производства количество труда. Затем он продолжает: «Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться капиталы, некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов. При обмене готового товара на деньги, на труд или на другие продукты помимо оплаты цены материалов и заработной платы работников должна быть еще дана некоторая сумма для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле» (там же, с. 103—104).
Эти слова, особенно в связи с вышеприведенным противоположным замечанием, что в первобытном состоянии единственным фактором определения цен является труд, ясно выражают мысль, что притязание капиталиста на процент вызывает увеличение цены продуктов и удовлетворяется из такового. Но Смит непосредственно за этим продолжает: «Поэтому стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая — на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы». Здесь снова цена продукта определяется исключительно количеством затраченного труда, а процент является долей дохода, созданного рабочими.
Еще резче выступает то же противоречие на следующей странице.
«При таком положении вещей, — говорит здесь Смит, — работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его» (там же, с. 105). Явная перефразировка второй версии; но непосредственно за этим идут следующие слова:
«В таком случае количество труда, обычно затрачиваемого на приобретение или на производство какого-либо товара, не является единственным условием для определения количества труда, которое может быть куплено или получено в обмен за него. Очевидно, что добавочное количество приходится на долю прибыли с капитала, авансированного на заработную плату и доставившего сырой материал для рабочего» (там же, с. 105). Яснее, кажется, Смит вряд ли мог бы выразить мысль, что требование процента поднимает цену и делает излишним понижение заработной платы!
А затем он говорит то одно, то другое: «Так как в цивилизованной стране найдется лишь немного товаров, меновая стоимость которых созидается одним только трудом, и меновая стоимость большинства товаров содержит в себе в значительной мере ренту и прибыль, то и годичный продукт труда этой страны оказывается всегда достаточным» и т. д.291 (там же, с. 108). (Первая версия.)
«Такой же вычет для оплаты прибыли делается из продукта всякого другого труда. Во всех ремеслах и производствах большинство работников нуждается в хозяине, который авансировал бы им материалы для работы, а также заработную плату и средства существования до времени ее окончания. Этот хозяин получает долю продукта их труда, или долю стоимости, которую труд прибавляет к обрабатываемому им материалу; эта доля и составляет прибыль хозяина» (там же, с. 118)292. (Вторая версия.)
«Высокая или низкая заработная плата и прибыль на капитал являются причиною высокой или низкой цены продукта: больший или меньший размер ренты являются результатом последней» (там же, с. 185)293. (Первая версия.)
