В целом, обзор построения и деятельности органов административной юстиции в наиболее развитых правовых государствах мира позволяет прийти к следующим выводам.
1. Организация административной юстиции свидетельствует о все более проявляющейся тенденции к ее обособлению в самостоятельную ветвь судебной власти.
2. Административные суды либо органы, по существу являющиеся таковыми, обладают возможностью реального реагирования на нарушения законов со стороны органов публичной администрации путем принятия решений, отменяющих их незаконные акты либо обязывающих административные органы отменять их.
3. Основой деятельности органов административной юстиции является самостоятельное административно-процессуальное законодательство, причем зачастую совершенствование последнего прямо зависит от реорганизации органов административной юстиции по образу судебных органов.
4. Одной из основных целей совершенствования системы органов административной юстиции и административно-процессуального законодательства служит защита прав и интересов граждан в их взаимоотношениях с органами государства.
5. Динамичный характер построения системы органов административной юстиции отражает стремления законодателей к поиску наиболее оптимальной ее модели.
6. Все большее значение придается профессиональному уровню лиц, осуществляющих функции административных судей.
К недостаткам, присущим организации и деятельности органов административной юстиции за рубежом, следует отнести нечеткое определение компетенции административных судов, в ряде случаев ее необоснованное сужение, а также параллельность рассмотрения отдельных категорий дел административными судами и административными органами государства, что в значительной степени умаляет авторитет судебной власти.
В заключении отметим, что для разрешения проблемы наиболее оптимального построения системы органов административной юстиции в Украине следует учитывать целый ряд обстоятельств, связанных с выяснением необходимости обособления административных судов как самостоятельной ветви судебной власти в Украине; определением компетенции административных судов с точки зрения инстанционности рассмотрения административных дел; уяснением статуса административных судей; определением значения и роли административно-процессуальных форм в деятельности административных судов и перспектив развития административно-процессуального законодательства с точки зрения максимальной защиты прав и интересов граждан, защиты государственных и общественных интересов и обеспечения эффективности деятельности органов административной юстиции.
Примечания
1
См.: Студеникин С.С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права // Вопросы советского административного права. М., 1949. С.44; Лунев А.Е. Вопросы административного процесса // Правоведение. 1962. №2. С.43.
2
См.: Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964. С. 13,16.
3
См.: Сов. гос-во и право. 1963. N 5. С 130–131.
4
См.: Клюшниченко А.П. Производство по делам о мелком хулиганстве. К., 1970. С. 37.
5
См.: Самойленко А.В. Административные штрафы милиции как средство охраны советского правопорядка: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. К., 1971. С. 7.
6
См.: Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Х., 1985.
7
См.: Гетьман А.П. Процессуальные нормы и отношения в экологическом праве. Х., 1994. С.123.
8
См.: Петров В.В. Экология и право. С.147-162; Меркулов В.В. Советское природоохранительное законодательство: система, форма, кодификация: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 1975. С.10.
9
См.: Сьюзен А.Финдер. Основные принципы права окружающей среды США // Правоведение. 1988. N 5. С.87.
10
См.: Советское трудовое право, М., 1971. С.9-10; Акопова Е.М. О понятии трудового процесса//Проблемы трудового права и права социального обеспечения. М., 1975. С.160; Миронов Н.В. Понятие советского изобретательского процессуального права и его место в системе права // Сов. гос-во и право. 1988. N 1. С.47-50.
11
См.: Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. Тбилиси, 1986. С.37. В качестве цели процессуальной деятельности определяет применение норм материального права и Ю.М.Козлов. (См.: Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М., 1967. С.90).
12
Цветанов Ц. Административный процесс в НРБ // Сов. гос.-во и право. 1986. N 9. С.104.
13
См.: Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М., 1973. С. 18.
14
См.: Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т.46. С. 498.
15
См.: Борзенко А. В. Проблема цели в общественном развитии. К., 1982. С.8.
16
См.: Философский словарь. М., 1968. С. 392.
17
См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 731.
18
См.: Фундаментальные проблемы концепции формирования советского правового государства. Х., 1980. С.144.
19
См.: Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов, 1979. C.45-46.
20
См.: Теория юридического процесса. Х.,1985. С.42.
21
См.: Савицкий В. М. Язык процессуального закона. М., 1988. С. 149.
22
См.: Савицкий В. М. Язык процессуального закона. М., 1988. С. 153.
23
Определение «лидирующие» субъекты процесса было введено в научный оборот проф. В.М.Горшеневым и представляется нам весьма удачным.
24
См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 138–129.
25
См.: Теория государства и права. М., 1983. С. 31.
26
См.: Ямпольская Ц. А. Субъекты советского административного права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1958. С. 10.
27
См.: Якуба О. М. Советское административное право. К., 1975. С. 53.
28
Примером сложной организации является железная дорога, включающая в свою структуру производственные предприятия, научные и учебные учреждения, торговые предприятия и организации и т. д.
29
См.: Бахрах Д. Н. Административное право. М., 1993. С. 20–22.
30
См.: Розин Л. М. Советское государство как субъект административно-правовых отношений. С. 21.
31
См.: Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. С. 197.
32
См.: Советский уголовный процесс / Под ред. М. И. Бажанова и Ю. М. Грошевого. К., 1983. С. 66.
33
См.: Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 12.
34
См.: Коваль Л. В. Административно-деликтное отношение. К., 1979. С. 111.
35
См.: Карташов В. Н. Понятие и структура юридической деятельности // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989. С. 24.
36
См.: Бахрах Д. А. Субъекты советского административного права // Субъекты советского административного права. Свердловск, 1985. С. 11.
37
Термин «статус» в переводе с латинского означает «положение», «состояние». В юридической литературе термины «статус», «положение» личности гражданина обоснованно рассматриваются как однопорядковые.
38
См.: Мысливченко А. Г. Человек как предмет философского познания. М., 1972. С. 36-37.
39
См.: Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Международная защита прав и свобод человека. М., 1990. С. 14–20.
40
См.: Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 года. С. 290–318.
41
См.: Советское государство и право. 1988. № 7. С. 111–113.
42
См.: Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М., 1991. С. 455–463.
43
См.: Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988. С. 66–74.
44
