Таким образом, действия осужденных на момент постановления приговора подлежали квалификации по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Однако суды первой и кассационной инстанций этих обстоятельств не приняли во внимание.
При этом в соответствии с Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» уголовная ответственность по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наступает только при наличии крупного размера, который составляет 6 млн руб.
Как следует из предъявленного органами предварительного расследования обвинения и обстоятельств, установленных судом в приговоре, Ш. С. В., П. В. В., К. A. M. и И. М. М. 21 июля 2007 г. реализовано приобретенное в результате совершения ими преступления имущество на сумму 87 955 руб., что не образует крупного размера.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.
В отношении Ш. С. В. постановлением Советского районного суда г. Aстрахани от 27 мая 2010 г. приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом, с исключением осуждения Ш. С. В. по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и назначением ему окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанное постановление вступило в законную силу и приговор суда в этой части в отношении Ш. С. В. изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах президиум Aстраханского областного суда приходит к выводу, что судебные решения в части осуждения П. В. В., К. A. M. и И. М. М. по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подлежат изменению, действия осужденных подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. с освобождением осужденных от назначенного по данной статье наказания в связи с декриминализацией преступления.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования по факту хищения 7 июля 2007 г. Ш. С. В. девяти сотовых телефонов его действия, связанные с хищением путем обмана каждого телефона, были квалифицированы как 9 самостоятельных преступлений — по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом совершение указанных преступлений организованной группой Ш. С. В. не вменялось.
Правильно указав о необходимости квалификации действий Ш. С. В. в части хищения девяти сотовых телефонов единым составом, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что эти его действия, исходя из единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, не требуют отдельной квалификации и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Квалифицировав действия Ш. С. В. по девятия эпизодам хищения сотовых телефонов 7 июля 2007 г. единым составом вместе с другими эпизодами хищений, совершенных в составе организованной группы, суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение осужденного, что повлияло на назначение ему наказания, в том числе и по совокупности преступлений.
В этой связи приговор суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции и постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2010 г. в отношении Ш. С. В. подлежат изменению.
Действия Ш. С. В., связанные с хищением путем обмана 7 июля 2007 г. девяти сотовых телефонов, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением за указанное преступление наказания со смягчением наказания, назначенного Ш. С. В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и окончательного наказания по совокупности преступлений.
В связи с изменениями, внесенными в судебные решения, и в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенный П. В. В., отбывание наказания которому следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда
Постановил:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2008 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2009 г. в отношении Ш. С. В., П. В. В., К. А. М., И. М. М. и постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2010 г. в отношении Ш. С. В. изменить:
• переквалифицировать действия П. В. В., К. А. М., И. М. М. с ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г., освободить П. В. В., К. А. М., И. М. М. от наказания в связи с декриминализацией преступления.
Смягчить наказание, назначенное П. В. В., К. А. М., И. М. М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 7 лет лишения свободы каждому.
Отбывание наказания осужденному П. В. В. назначить в исправительной колонии общего режима.
Действия Ш. С. В., связанные с хищением 7 июля 2007 г. девяти сотовых телефонов, в квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Смягчить назначенное Ш. С. В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 6 лет 3 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить Ш. С. В. наказание в 7 лет 3 месяца лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Комментарии
Анализ данного уголовного дела показывает, что признание потерпевшими, которым причинен ущерб, в результате использования поддельных банковских карт иностранных эмитентов в торговых предприятиях российских эквайреров является правомерным. При этом гражданский иск может быть заявлен в рамках уголовного либо гражданского судопроизводства, но может и не заявляться совсем. Например, в рамках данного уголовного дела «М… банк» исковые требования предъявил в рамках уголовного судопроизводства, а ОАО «Г…банк» был заявлен иск в гражданском судопроизводстве к владельцу магазина «Столица компьютерная» ИП ч. А. А., который 21 июля 2008 г. удовлетворил Арбитражный суд Московской области, 15 октября 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения, т. е. решение вступило в законную силу. Другие банки гражданские иски не заявляли. Несмотря на то что организованная группа лиц осуществляла изготовление поддельных кредитных, расчетных карт, государственный обвинитель отказался от вменения ст. 187 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов), так как отчуждение поддельных карт осуществлялось внутри группы. Также следует отметить, что участие кассиров предприятий в противоправной деятельности при хищении с использованием банковских карт не влечет для них более тяжкой уголовной ответственности, например, по ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (лишение свободы на срок от 2 до 6 лет). Наиболее тяжкой статьей, вмененной осужденным, являлась ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). Однако действия осужденных, составлявшие состав преступления, по данной статье в настоящее время декриминализированы — не являются преступлением.
