Итак, Лена оказалась недюжинной актрисой, к тому же выводу пришли и московские чекисты: "Из нее получилась бы великолепная эстрадная актриса!" Чубукины определили ее дар так: "Величайший театр одного актера!" В самом деле, поясняют они например, вы уехали с другом за город, закусываете там в привокзальном буфете, потом, уже дома, к всеобщему изумлению, измененным голосом сообщаете, что именно вы там ели. И, искусно изобразив удивление, своим уже голосом подтверждаете: да, пирожки ели… Вы - вне подозрений! К тому же от невидимки больше всего доставалось самой Лене, ну кто бы мог подумать, что "казашка" ругает саму себя!
В этой истории все еще осталось несколько загадок, например, причины и мотивы происшествия. И не до конца ясно, почему власти сделали из всего этого жуткую тайну. - Правда, последнее было очень на руку Лене. Возбужденное против выпускницы училища уголовное дело прекратили, как пишет А. Тарасов, из гуманных соображений, дав ей возможность уехать по распределению по месту жительства. В 1737 году Арина Иванова, коснувшись "вопросов христианских", пострадала, как не дай никому Господь! Лене же, которая касалась, и весьма остро, вопросов политических, взбудоражив тем самым руководство не только города, но и области, а возможно, и более высоких инстанций, позволили выйти сухой из воды. Похоже, в СССР действительно ценили таланты, даже криминальные…
Также, похоже, если ориентироваться на приговор суда, что инициатором и идейным вдохновителем событий власти посчитали Дарью Петровну, которая, предоставив Лене кров, к тому же не брала с нее за проживание денег. Более того, порой дарила дорогие подарки. И когда попросила девушку попугать соседей измененным голосом, та не смогла отказать ей из чувства благодарности.
Сама Дарья Петровна так объяснила в своих показаниях истоки осенившей ее идеи: "В детстве я страдала манией слышания невидимых голосов. Вероятно, в старости болезнь опять дает о себе знать. Я слышала эти голоса в своем доме, и мне хотелось доказать, что не я одна их слышу, что они существуют в действительности". И попросила Лену помочь с доказательствами. Но позже Дарья Петровна отказалась от своего заявления, хотя оно чрезвычайно любопытно. Согласно этой версии, хозяйка Лены купила магнитофон вовсе не для того, чтобы пугать соседей страшными голосами, наговоренными Леной, а с целью доказательства их реальности: у нее не слуховые галлюцинации - то, что слышит она, можно записать и на магнитофон! Логика очень любопытная…
Все это так, но почему голос зазвучал и на улице ВЧК? Согласно одной из версий, муж Лены, который не был посвящен в тайну голоса, подозревал, что к нему имеет отношение или Дарья Петровна, или несуществующий любовник жены. Лена же, выгораживая хозяйку, решила доказать мужу, что голос звучит и в отсутствие Дарьи Петровны.
Как было на самом деле, знает только Лена. Но стоит ли ее искать? Так ли это сейчас важно? Главное, что с истории снят покров таинственности и разоблачен еще один псевдополтергейст, причем с весьма томительными для исследователей феномена особенностями.
У томской Арины и у курской Лены наверняка имеются последователи. Один уж объявился: о недавнем случае в Парагвае сообщил А. Тарасов. Двадцатипятилетний Арнольдо Эспиноза, уличный чревовещатель и самодеятельный артист, добывающий таким образом в поте лица свой хлеб насущный, утробным голосом подражал хриплому басу полицейского инспектора Освальдо дель Рокаса, что приводило слушателей в неописуемый восторг. Латиноамериканского "коллегу" Арины и Лены власти привлекли к суду, поскольку пришли к выводу, что подсудимый своими хулиганскими действиями вызывал у слушателей неуважение к представителю закона. Судья предложил на выбор: полгода тюрьмы или денежный штраф. Чревовещатель выбрал последнее. У Арины такого выбора не было, а перед Леной этот вопрос и не стоял: ее вообще освободили от наказания. Везет же иногда людям!
И все же проблема обмана применительно к полтергейстам, в том числе и голосовым, остается, несмотря на то, что даже такие шалости человеческие удается разоблачать. Однако не следует и все без исключения вспышки феномена списывать на обман, как это нередко делают мои непримиримые оппоненты.
А был ли мальчик? Этот сакраментальный вопрос применительно к полтергейсту мои оппоненты произносят с особым ехидством. Они тем самым как бы упрекают феномен, что он тяготеет к подросткам. Это все равно, как если бы упрекать, например, фотографический процесс в пристрастии к темноте: мол, раз на свету не получается, значит, обман. Но в случае с полтергейстом, в отличие от фотодела, не все так просто, и упреки или подозрения в обмане, как мы видели, не всегда безосновательны. Однако распространять их на все вспышки феномена также нет оснований.
В бурном потоке материалы, авторы которых, как правило, огульно обвиняют или подозревают детей и подростков в имитации полтергейстов, приятной неожиданностью стал обширный очерк биолог. Александра Арефьева "А был ли мальчик? Мальчик был…" ("Неделя", 1989, № 12), которого я кратко касался в связи с армейскими полтергейстами. Автор обосновывает свое видение "природы" феномена отнюдь не голословно. Он выполнил определенную работу - в научно-популярных публикациях тех лет "выловил" около двух десятков описаний отечественных полтергейстов и проанализировал их. Однако пришел к неутешительному выводу - шалят дети. Практически для всех случаев, посчитал Арефьев, "…характерны весьма неубедительные - для научной стороны дела - признаки". Далее он перечисляет их, иллюстрируя конкретными примерами. Пройдемся по выловленным им признакам, а также упомянутым в очерке случаям и мы.
Следует, прежде всего, сказать, что Арефьев опирался в своей работе на описания, сделанные журналистами, то есть на вторичные материалы, которые нередко серьезно грешат против истины, и ни в одном из случаев не побывал на месте происшествия лично. Около двух десятков рассмотренных им случаев, конечно же, не равноценны 670, собранным М. Госсом, а также 500, 375 и 116, проанализированным А. Гоулдом и Т. Корнеллом, X. Кэррингтоном, У. Роллом соответственно. Тем не менее, и в двух десятках случаев, представленных Арефьевым, уже содержатся некоторые общие и для более представительных массивов данных признаки, обнаруженные биологом из Нижнего Новгорода (в недавнем прошлом Горького). Рассмотрим их.
На первом признаке мы уже останавливались - полтергейсты действительно тяготеют к домашнему уюту и иногда проявляются в присутствии "подслеповатых и чудаковатых бабушек и дедушек", но ведь, бывает, и при сержантах милиции! А вот в армии и на производстве, по Арефьеву, феномен отсутствуют - там дисциплина, не побалуешь! Тем не менее, это редко, но бывает, я приводил примеры, просто в выборке Арефьева такие случаи отсутствовали и он неправомерно распространил особенность, свойственную только собранным им случаям, на феномен в целом.
Второй, по Арефьеву, признак: "…связь полтергейста с наличием одного-двух детей (всегда!) "среднего" возраста. А чем бы дитя ни тешилось…" И вновь ничем не мотивированное обобщение. Просто биологу не повезло в том отношении, что в двух десятках тех случаев носителями (или, возможно, обманщиками) были только дети. А ведь в эпицентре феномена оказываются и взрослые, я тому приводил немало примеров. Кстати, они же, бывает, и шалят, демонстрируя псевдополтергейсты не менее искусно и увлеченно, чем дети.
Третий, согласно Арефьеву, "…крайне подозрительный факт: "прописка" полтергейстов в областных центрах, в Москве, Ленинграде или поблизости от больших городов" - объясняется просто-напросто особенностью работы средств массовой информации, а также тем, что материалы из глубинки, которые получаю от своих корреспондентов я, для Арефьева оказались недоступны.
Четвертая, по Арефьеву, загадка: полтергейст проявляется "лишь в присутствии определенных лиц", которых когда-то величали медиумами и коих не раз ловили на откровенном жульничестве. Все правильно, не спорю, особенно в отношении жульничества, что будет предметом разбирательства в моей книге "Духи и медиумы". И не дай Бог, если этот темный и коварный феномен станет сопровождать нас всех без разбора, как же тогда мы все жить-то будем! Пусть уж он будет связан только с определенными лицами.
Достаточно забавен, пишет мой оппонент, и пятый признак: феномен проявляется "без нарушения техники безопасности". Во-первых, и, слава Богу, чаще всего это так, но, к несчастью, бывают и исключения (я приводил примеры).
И последнее: едва, отмечает Арефьев, "дело доходит до научной фиксации факта, как явление или пропадает, или не получается", например, никто не видит начала процесса. Вновь необоснованное утверждение: мне и моим коллегам в России, странах СНГ и в дальнем, как сейчас принято говорить, зарубежье доводилось и лично наблюдать явление, и подвергаться его воздействиям, и фиксировать проявления приборно. Другое дело, что не в каждом случае это удается, реже всего приходится наблюдать начало процесса, но и такие случаи не раз были описаны.
