ним обсудить?
Оживший сон
Выберите в группе тех, кто напоминает вам персонажей вашего сна. Усадите их за обеденный стол или разместите в определенных позах для разыгрывания какой-то ключевой ситуации. Расстояние между участниками символизирует близость их отношений. Каждому дайте краткую информацию о его прототипе и реплику, отражающую характер персонажа. Затем превратитесь в действующее лицо и займите собственное место среди участников. Все несколько минут вживаются в свои роли, взаимодействуют в ролях и потом делятся своими впечатлениями.
Ответы участников
• Что нового вы узнали для себя из роли терапевта, протагониста, «вспомогательного „Я“», зрителя или участника конференции?
• Какие трудные моменты вы испытали в этой драме из роли терапевта, протагониста, «вспомогательного „Я“», зрителя или участника конференции?
• Что вы воспринимаете удачным (достигшим цели) в этой сессии из роли терапевта, протагониста, «вспомогательного „Я“», зрителя или участника конференции?
Фаза разогрева
• Какую динамику произвел конкретный протагонист? Каков был критерий выбора этого протагониста? Каковы ваши мысли по поводу социометрии в группе?
Фаза действия
• Соблюдались ли основные правила психодрамы? Определите два правила, которые лично вы поддерживали. Определите одно правило, требующее особого внимания.
• Была ли дана протагонисту возможность что-либо переделать или доделать?
• Как были использованы «вспомогательные „Я“»? Как они не были использованы?
Заключительная фаза
• Каким образом было облегчено вхождение протагониста обратно в группу?
• Облегчил ли терапевт выход из ролей «вспомогательных „Я“»?
Общие вопросы
• Ощущалось ли четкое различие между психодраматической и каждодневной реальностями?
• Какие роли в этой драме вы хотели бы играть, но не играли?
• Были ли вы способны участвовать в психодраме в той степени, в которой хотели?
• Что, по вашему мнению, следовало бы подробнее осветить во время конференции?
Самооценка роли драматерапевта
Обучающийся терапевт поочередно садится на один из четырех стульев и на каждом из них произносит короткий монолог о самоощущении в одной из четырех ролей: аналитика, постановщика, терапевта и группового лидера. Самоанализ ведущего дополняется оценкой участников, отвечающих на вопросы анкеты «да» или «нет».
А. Разогрев
1. Терапевт в достаточной степени стимулировал отдельных членов группы и разогревал их к действию?
2. Терапевту удалось обеспечить взаимосвязь между членами группы и создать конструктивную рабочую обстановку?
3. Удачно ли были подобраны разогревающие упражнения?
4. Инструкции к разогревающему упражнению были изложены достаточно ясно?
5. Было ли адекватное продолжение к разогревающему упражнению?
6. Терапевт помог группе выбрать определенную тему, на которой можно сфокусироваться?
7. В достаточной ли мере учитывал терапевт аспекты групповой динамики и социометрии в начале сессии?
8. Был ли терапевт достаточно разогрет для того, чтобы вести психодраму?
Б. Выбор протагониста
9. Была ли правильной манера выбора протагониста?
10. Обратил ли терапевт внимание на других потенциальных протагонистов и проявил ли он заботу о них?
В. Терапевтический контракт
11. Были ли в достаточной мере учтены временные ограничения сессии перед ее началом?
12. Была ли должным образом подготовлена сцена (пространство действия)?
13. Был ли установлен терапевтический альянс?
14. В достаточной ли мере обсуждался контракт о лечении?
15. Была ли оказана протагонисту помощь при переходе от аудитории к драме в той же мере, что и в процессе разогрева?
Г. Интервью (фокусирование)
16. Произошло ли интервьюирование протагониста адекватно по времени (не слишком долго и не слишком быстро)?
17. Были ли правильно выделены основная тема или основной вопрос?
18. Имел ли протагонист достаточную свободу для того, чтобы выбрать фокус исследования?
19. Были ли правильно выделены остальные проблемы?
20. Были ли поняты невербальные послания протагониста?
21. Была ли в достаточной мере собрана клиническая информация о симптомах, анамнезе и т. д.?
Фаза действия
Д. Постановка сцен
22. Правильно ли была выбрана первая сцена с точки зрения разогрева протагониста и отношения к центральной проблеме?
23. Были ли правильно выбраны последующие сцены?
24. Были ли сцены достаточно определены во времени (когда)?
25. Были ли сцены достаточно определены в пространстве (где)?
26. Правильно ли были поставлены символические сцены, воплощающие воображаемый мир символов и снов?
27. Уловил ли терапевт общую атмосферу места, чтобы подстегнуть работу воображения в группе?
28. Были ли правильно использованы свет и звук для усиления атмосферы?
29. Были ли правильно использованы внутренние (значимые) объекты?
30. Правильно ли осуществлялись переходы между сценами?
31. Достаточно ли хорошо группа могла видеть и слышать происходящее?
32. Была ли сцена правильно организована для действия (учитывая расстановку стен и мебели, например)?
33. Была ли должным образом очищена площадка между сценами?
34. Были ли верно найдены подходящие ключи?
Е. Подбор вспомогательных лиц для ролей
35. Были ли правильно выбраны вспомогательные лица?
36. Правильно ли вспомогательные лица были введены в роль, получили ли они достаточные инструкции относительно своих ролей?
37. Были ли вспомогательные лица оптимально готовы функционировать как продолжение терапевта и протагониста?
38. Были ли тактично удалены неправильно действующие вспомогательные лица?
39. Были ли вспомогательные лица в достаточной мере защищены от физического вреда?
Ж. Действие
Начало
40. Был ли терапевт способен воспринять важные ключи, выделить центральные вопросы и перевести их в действие?
41. Получил ли протагонист указание действовать «здесь и сейчас»?
42. Получил ли протагонист указание «показать» группе то, что произошло, а не рассказывать об этом?
43. Были ли правильно идентифицированы, конкретизированы и проработаны сопротивления перед действием или во время действия?
44. Была ли реальность представлена в действии перед сверхреальностью (подтверждение перед коррекцией)?
45. Были ли четко дифференцированы разные временные измерения – прошлое, настоящее и будущее?
46. Были ли четко дифференцированы различные измерения реальности: объективное, субъективное и сверхреальность?
47. Была ли оказана протагонисту помощь в создании перехода между миром опыта и миром представлений?
Середина
48. Была ли логичной последовательность событий и сцен?
49. Корректно ли использовалась техника обмена ролями?
50. Корректно ли использовалась техника дублирования?
51. Корректно ли использовалась техника зеркала?
52. Корректно ли использовалась техника монолога?
53. Корректно ли использовались другие техники и дополнительные методы, например такие, как работа со снами, «волшебная лавка», гипнодрама и ролевой тренинг?
54. Развивалась ли сессия от периферии к центру?
55. Был ли адекватен физический контакт между терапевтом и протагонистом?
56. Шел ли терапевт в одном ритме или играл «в унисон» с протагонистом?
57. Корректно ли конкретизировались абстракции?
58. Корректно ли и в согласии ли с потребностью протагониста применялась максимизация?
59. Вызвал ли катарсис всплеск спонтанности в нужное время?
60. Было ли позволено полностью выразить катарсис?
61. Получил ли протагонист поддержку в стремлении закончить свои действия, получил ли он возможность «отменить» их или «переделать»?
62. Правильно ли были вызваны инсайты?
63. Правильно ли были предложены новые типы поведения и правильно ли было проведено обучение?
64. Была ли принята во внимание вовлеченность группы и поддерживал ли терапевт контакт с группой во время сессии?
65. Был ли протагонист в достаточной мере защищен от нанесения телесных повреждений?
Окончание
66. Развивалась ли психодрама «сама по себе», без принятой заранее стратегии и сценария?
67. Закончилось ли действие в реальности?
68. Закончилось ли действие в «здесь и
