Мне кажется неизбежным, рано или поздно, разделение учреждений финансовой системы на четыре группы органов, ведающих финансами: факторов воспроизводства; различных социальных потребностей; природных, материальных и трудовых ресурсов; наконец, науки. Эта дифференциация подсказывается самим ходом событий, укладом общества, переходящего к коммунизму, всей линией нашего развития. По-прежнему их будет объединять принадлежность к одному ведомству, но не только она, а и общий методический подход к своим проблемам. Употребление различных экономических моделей — МОБ (межотраслевого баланса) и других станет правилом. Кибернетика найдет себе чрезвычайно широкое применение при планировании народного хозяйства, система управления которого в огромной степени будет строиться на научно используемых математических основах. Строгие статистические данные дадут точный материал для исчисления технологических процессов в промышленности и получения высококачественной продукции в кратчайшее время. Электронно-управляющие устройства покажут в соответствии с финансовыми заданиями наивыгоднейший режим работы и обнаружат скрытые резервы производства. Восторжествует принцип оптимальности.
В отличие от торопливых решений, авторы которых полагают, что скорейшее внедрение новинок всегда является плюсом, оптимальный финансовый режим оставит разумное место и для лагов (сознательных запаздываний). Конечно, они будут максимально уменьшены, чтобы сделать систему более мобильной. Однако они нужны, ибо не всегда можно практически рассчитать эффект, когда идет речь о дальней перспективе. Это позволит не сразу взыскивать материально за временное уменьшение рентабельности. Придется переходить от оплаты затраченных усилий при их расходовании к их возмещению заранее. Увеличится объем авансированного труда.
Следовательно, иначе встанет вопрос и о прибыли. Ее начнут планировать исходя не из числа работников, затрат на сырье или величины имеющихся фондов, как ныне, а все чаще в зависимости от роста производительности труда. Транспортники, металлурги, энергетики будут ориентироваться на дополнительную прибыль не потому, что их отрасли фондоемкие, а в результате повышения коэффициента полезного действия машин и оборудования. Пищевики, работники торговли и легкой промышленности будут получать дополнительную прибыль вследствие сокращения ненужныхотходов; горняки — не из-за того, что у них трудоемкое дело, а по прямым результатам деятельности. Самая калькуляция станет ориентироваться только на такие факторы, которые имеют отношение к производительности труда. Зато при подведении итогов вместо учета ряда показателей (выполнение плана по номенклатуре, по валу и пр.) во внимание приниматься будет в первую очередь прибыль. Расширять же производство начнут лишь с одновременным ростом потребления, ибо они — вытекающие из интересов общества параллельные процессы.
Предусматриваемая Программой КПСС дальнейшая активизация роли общественности затронет многие стороны работы финорганов и хозяйственников. Возьмем, например, годовые отчеты предприятий и организаций. Их анализ вскрывает все плюсы и минусы в постановке дела. Неправильно, что эти отчеты рассматриваются лишь в узком кругу счетно-бухгалтерских сотрудников. Куда более эффективно, если главный бухгалтер или директор выступит перед партийным, профсоюзным и хозяйственным активом или даже перед общим собранием своего коллектива и доложит о годовых показателях. Финансовые же и банковские работники должны не стоять в стороне, а являться инициаторами таких собраний, давать квалифицированное заключение о документах и распространять затем достижения лучших работников. Гласность и публичная отчетность только активизируют борьбу за лучшие показатели. В деятельности наших учреждений и особенно предприятий уже практиковалось подобное обсуждение балансов. И это, как свидетельствует жизнь, полностью оправдало себя.
Неизбежны нововведения и в методике осуществления непосредственно финансовых операций. Так, одним из дискуссионных является вопрос о порядке взимания налога с оборота. Одни полагают, что его должны поглотить фиксированные платежи и плата за производственные фонды. Но ведь такая плата есть величина относительная и достаточно постоянная. Рентабельность же станет, по-видимому, увеличиваться. Значит, подвижным элементом, регулирующим ее уровень, окажутся именно платежи. Не превратятся ли они попросту в худшую разновидность налога, не способствующую получению накоплений? Конечно, еще проще вообще отменить налог с оборота, а выбывающие средства компенсировать ростом производительности труда. Такой совет дать очень легко, мудрость невелика. К сожалению, пока неясен срок, когда удастся этого добиться. Есть мнение взимать налог с оборота на оптовых торгбазах или даже в розничной торговой сети. Эти «ведомственные» пожелания не учитывают, что база платит налог только после получения платы за товары, причем за некоторые не каждый день, и в установленные сроки; государственные средства на какое-то время осядут в базе. Тут до взимания налога возмещение значительной части ущерба за испорченные товары ляжет на государство. Может быть, перенести уплату налога в розничную сеть? Но тогда торговые организации снимут с себя ответственность за прохождение товара от места производства до места потребления, за его сохранность, качество и реализацию. Нарушится принцип хозрасчета, который требует учитывать не только соблюдение размеров издержек обращения. Деятельность предприятий попадет в зависимость от работы торговых организаций.
Опыт — за то, чтобы налог с оборота продукции взимался на предприятии, ее производящем. Во-первых, повысится внимание предприятий к реализации их продукции. Во-вторых, удастся включить налог в оптовую цену и сразу реализовать изделия торгбазам по полной стоимости. В-третьих, оптовые базы и другие торговые точки начнут интенсивнее осуществлять хозрасчет. В-четвертых, упрочится финансовый контроль над налогом. В-пятых, потери в торгсети будут отражаться в балансе по полной стоимости, а не за вычетом налога с оборота, как иногда делают. (Замечу, что никакого расширения аппарата или увеличения оборотных средств не потребуется, исчисление же налога упростится и к тому же легче будет установить прямую связь выпускаемой продукции с объемом созданного национального дохода.) К началу 60-х годов примерно около 40 процентов налога с оборота все еще уплачивалось оптово-сбытовыми торгбазами, а 60 процентов — предприятиями, промышленными сбытовыми и заготовительными организациями. Эту двойственность давно пора было ликвидировать тем более, что по своей экономической природе налог с оборота есть часть чистого дохода, создаваемого материальным производством.
