Индоевропейская общность бассейнов Днепра, Дона, Волги, юга Урала, Сибири и равнин Средней Азии на протяжении V–II тысячелетий до н. э. служила генеральным источником множества вторжений в Европу предков будущих кельтов, германцев, латинов, эллинов, балтов, славян, часть которых устремлялась на юг в Переднюю и Малую Азию и Индию. Наследниками и потомками этой древнейшей общности индоевропейцев Евразии (от Среднего Днепра до юга Сибири и Турана) и являются славяне, и в первую очередь их восточная русская группа, издавна являвшаяся постоянными обитателями своей территории (автохтонами). Именно этим и объясняется величие русской души, широта культуры и выразительность языка, вобравших в свое лоно все богатство языков и культуры других народов, постоянно на протяжении веков сменявших друг друга в степях русской равнины.
Сила и стойкость славян, мощь их языка, глубина культуры и срединное положение на континенте проистекают из восприятия славянством большинства крупнейших культурно-этнических явлений, происходивших в Евразии в течение последних семи тысячелетий. Славяне восприняли и поглотили не только множество переселений индоевропейских кочевников, шедших в Европу из степей Средней Азии, Южной Сибири, Урала, из низовьев Волги, Дона, Днепра. Они явились непосредственными преемниками великих археологических культур оседлого индоевропейского населения центра и востока Европы, в том числе на землях исторической Руси. Видимая податливость и уступчивость славян, их терпимость к иным культурам и народам есть плод тысячелетий, беспрестанной череды столкновений и побед славян над вторгавшимися в их среду завоевателями. Врожденная широта и певучесть славянской природы, ее бесшабашность и подчас не знающая границ удаль – это также результат осознания славянами громадности своих земель, неисчерпаемости природных богатств и многочисленности своего народа, способного пережить невзгоды и выстоять в любых испытаниях.
Проблема монголо-татарского иго
Хотя я ставил перед собой цель выяснения истории славян от истоков до Рюрика и могу считать свою задачу выполненной, но, попутно получив материал, выходящий за рамки поставленной задачи, не могу не использовать его для освещения события, которое переломило весь ход русской истории. Речь идет о татаро-монгольском нашествии, одной из главных тем российской истории, которая до сих пор разделяет русское общество на тех, кто признает иго, и тех, кто его отрицает.
Спор о том, было ли татаро-монгольское иго, разделило русских и татар и историков на два лагеря. Известный историк Лев Гумилёв (1912–1992) приводит свои доводы, что татаро-монгольское иго это миф. Он считает, что в это время русские княжества и Татарская Орда на Волге со столицей в Сарае, покорившая Русь, сосуществовали в едином государстве федеративного типа под общей центральной властью Орды. Ценой сохранения некоторой самостоятельности в пределах отдельных княжеств был налог, который Александр Невский обязался платить ханам Орды.
На тему монгольского нашествия и татаро-монгольского иго написано столько научных трактатов, плюс к этому создан целый ряд художественных произведений, что любой человек, не согласный с этими постулатами, выглядит, мягко выражаясь, ненормальным. Однако за последние десятилетия на суд читателей было представлено несколько научных, точнее научно-популярных работ. Их авторы: А. Фоменко, А. Бушков, А. Максимов, Г. Сидоров и некоторые другие утверждают обратное: никаких монголов как таковых не существовало.
Справедливости ради нужно сказать, что кроме работ указанных авторов имеются версии истории татаро-монгольского нашествия, которые не кажутся стоящими серьезного внимания, так как логически не объясняют некоторых вопросов и привлекают дополнительных участников событий, что противоречит известному правилу «бритвы Оккама»: не усложнять общую картину лишними персонажами. Авторами одной из этих версий являются С. Валянский и Д. Калюжный, которые в книге «Другая история Руси» считают, что под видом татаро-монголов в воображении летописцев древности выступает Вифлеемский духовно-рыцарский орден, возникший в Палестине и после захвата в 1217 г. Иерусалимского королевства турками переместившийся в Богемию, Моравию, Силезию, Польшу и, возможно, Юго-Западную Русь. По золотому кресту, который носили командоры этого ордена, эти крестоносцы получили на Руси название Золотого Ордена, что перекликается с названием Золотая Орда. Эта версия не объясняет нашествия «татар» на саму Европу.
В этой же книге излагается версия А. М. Жабинского, который полагает, что под «татарами» действует войско Никейского императора Феодора I Ласкариса (в хрониках под именем Чингисхана) под командованием его зятя Иоанна Дука Ватаца (под именем Батыя), которые напали на Русь в ответ на отказ Киевской Руси вступить в союз с Никеей в ее военных действиях на Балканах. Хронологически становление и распад Никейской империи (наследницы разгромленной крестоносцами в 1204 г. Византии) и Монгольской империи совпадают. Но из традиционной историографии известно, что в 1241 г. никейские войска вели боевые действия на Балканах (власть Ватаца признали Болгария и Фессалоники), и в то же самое время там сражаются тумены безбожного хана Батыя. Неправдоподобно, чтобы две многочисленные армии, действуя бок о бок, удивительным образом не замечали друг друга! По этой причине я не рассматриваю детально эти версии.
Хочу здесь представить детально обоснованные версии трех авторов, которые каждый по своему пытались ответить на вопрос а было ли вообще монголо-татарское иго. Можно допустить, что татары на Русь все-таки приходили, но это могли быть татары из-за Волги или Каспия, давние соседи славян. Не могло быть только одного: фантастического нашествия монголов из Центральной Азии, проскакавших с боями полмира, ибо существуют на свете объективные обстоятельства, которые нельзя игнорировать.
Авторы приводят значительное количество доказательств в подтверждение своих слов. Доказательства весьма и весьма убедительные. Эти версии не свободны от некоторых недостатков, но они аргументированы не в пример надежнее официальной истории, которая не в состоянии ответить на целый ряд простых вопросов и зачастую попросту свести концы с концами. Все трое – и Александр Бушков, и Альберт Максимов, и Георгий Сидоров считают, что иго не было. При этом А. Бушков и А. Максимов расходятся в основном только в части происхождения «монголов» и того, кто из русских князей выступал в роли Чингисхана и Батыя. Мне лично показалось, что альтернативная версия истории татаро-монгольского нашествия Альберта Максимова более детально проработана и обоснована и поэтому вызывает большее доверие.
Вместе с тем попытка Г. Сидорова доказать, что на самом деле «монголами» было древнее индоевропейское население Сибири, так называемая Скифо-Сибирская Русь, которая пришла на помощь восточно-европейской Руси в трудные времена ее раздробленности перед реальной угрозой завоевания крестоносцами и насильственной германизации, также не лишена оснований и может быть интересна сама по себе.
Рекомендую познакомиться со всеми тремя версиями. А начать надо с той истории, которую Министерство Просвещения насаждает российским школьникам до сих пор.
Татаро-монгольское иго согласно школьной истории
Со школьной скамьи мы знаем, что в 1237 г. в результате иноплеменного нашествия Русь на 300 лет погрязла во мрак нищеты, невежества и насилия, попав в политическую и экономическую зависимость от монгольских ханов и правителей Золотой Орды. В школьном учебнике говорится, что монголо-татарские орды это дикие кочевые племена, не имевшие своей письменности и культуры, вторгшиеся на лошадях на территорию средневековой Руси от далеких границ Китая, завоевавшие её и обратившие в рабство русский народ. Считается, что монголо-татарское нашествие принесло с собой неисчислимые беды, привело к огромным человеческим жертвам, к расхищению и уничтожению материальных ценностей, отбросив Русь в культурном и экономическом развитии на 3 столетия назад по сравнению с Европой.
Но сейчас многие знают, что этот миф о Великой Монгольской империи Чингизхана был придуман немецкой школой историков XVШ века, чтобы как-то объяснить отсталость России и представить в выгодном свете царствующий дом Романовых, происходивший из захудалых татарских мурз. А принятая за догму историография России насквозь лжива, но ее учат в школах до сих пор. Начнем с того, что в летописях монголы не упоминаются ни разу. Современники называют неведомых пришельцев как угодно – татарами, печенегами, ордынцами, таурменами, но только не монголами.
Как было на самом деле, нам помогают разобраться люди, самостоятельно исследовавшие эту тему и предлагающие свои версии истории этого времени.
