Первый – период надежд и контрастов. Пьяницу и самодура, разваливающего страну, на посту главы государства сменил молодой человек, спортсмен, хорошо и зачастую правильно говорящий. В этот период россияне надеялись на перемены к лучшему и действительно ждали их.
Второй период – начало премьерства В. Путина и назначение Д. Медведева на пост президента – период откровений. Более пустого и никчемного президента (Медведева) за всю историю России не было и, скорее всего, никогда больше не будет.
На деле ответ на вопрос «Кто вы, мистер Путин?» стал понятен. Оказалось, что президент (Путин) – сторонник либеральных ценностей, а вся его программа состоит из слов «рынок», «демократия», «либерализм» и «Запад – лучший друг». И, кроме того, стал виден откровенный прогрессирующий непрофессионализм, неспособность сформировать команду, способную управлять государством. Как это так – прогрессирующий непрофессионализм? Это когда национальные мозги и профессионалы все более отсекаются, а монополия на принятие решений все более сгущается. А принимает решение как раз человек малопрофессиональный. Особое российское явление.
Самое откровенное и безответственное решение этого периода (по Медведеву) – поставить на такой высокий уровень, уровень премьер-министра (а перед этим даже президента) недееспособного в государственном управленческом смысле человека – показало, что перспективы у России нет.
Сейчас идет третий период – период окончательной квалификации того, что получила наша страна в течение последних 15 лет. А получила она, повторю еще раз, непрофессиональную команду политиков-либералов, несовместимую с интересами и успешностью страны. Стало ясно, что ни первый, ни второй периоды В. Путина не изменили. Все, что может его охарактеризовать, – большие амбиции, импровизационность в решениях и беспомощность в управлении страной с точки зрения национальной безопасности и соблюдения национальных интересов. Слова появились и патриотические, про русский народ, про историю. Но на деле цена им – пиар-процедуры. Реальное отношение к русским выявилось на Донбассе, реальное отношение к истории и России – «нам надо деидеологизировать всю культуру и историю». Реальное отношение к народу – реформы здравоохранения: умирать стало больше. Реальная способность управлять страной – «от кризиса до кризиса» и страна-изгой, страна в изоляции.
Иными словами, за эти 15 лет мы пережили целый спектр чувств – от восторгов, ожиданий и надежд до ощущения того, что существующий политический режим представляет собой непосредственную угрозу для России.
Не случайно до февраля 2014 года рейтинг В. Путина демонстрировал неуклонное снижение. В числе факторов, «сыгравших на повышение», можно назвать проведенные в Сочи Олимпийские игры, присоединение Крыма – совершенно случайное, как сам президент об этом сказал. Кроме того, в повышении его рейтинга задействованы мощнейшие, ресурсообеспеченные пиар-методы манипуляции и управления массовым сознанием, которые проводятся по образцам «продвинутых» в этом отношении стран и, несомненно, дают определенный эффект.
То, что явление это явно нездоровое, – сказать мало. На самом деле это явление переходного периода, деградация России ускоряется и углубляется, и впереди нашу страну ждут, конечно же, срыв непрерывности развития, тяжелейший кризис, если не коллапс.
Поэтому радоваться высоким рейтингам у нас оснований нет. Я бы даже передал, если это возможно, В. В. Путину, что он заблуждается, а его политическая и даже его личная безопасность (вспомним известных лидеров, которые заканчивали свою жизнь при весьма трагических обстоятельствах) никак не зависит от показателей рейтинга. Наоборот, угрозы лидеру только растут по мере того, как не решаются, а усугубляются проблемы страны и противоречие между либеральной доктриной и потребностями России.
Если руководитель государства не будет решать проблем страны по существу, а заниматься только воспроизводством себя во власти, что современные технологии манипуляции массовым сознанием позволяют делать, то для самого руководителя это может закончиться очень плохо. Об этом говорят уроки истории.
Дело движется к безнадежному финалу. И низкий курс доллара, и высокие цены на нефть, которые вселяли в нас оптимизм во время первого периода правления В. Путина, – все это было, что называется, «не в коня корм». Куда делся сегодня этот доллар – вывозится из России со скоростью 150 млрд в год? Куда делись разговоры об инновациях? Куда делись средства бюджета, который наши власти долго стерилизовали (в медицине применяется термин «кастрировали») и добились своего? Дефицит бюджета 21 %.
В сырьевой области экономики показатель отраслевой деформации продолжает нарастать даже сегодня, под очередные разговоры об импортозамещении. Одновременно урезаются статьи бюджетных расходов – в итоге госбюджет России (относительный) уже ниже госбюджета США, – так обессиливается наше государство. И все это делается по тем же «рецептам», по которым делалось еще во времена Е. Гайдара и Б. Ельцина. Либеральное уродование нашей страны – преемственно и неизменно.
И в этом вопросе больше никаких заблуждений не имеется. Цифры, тенденции, схемы – все говорит о том, что сегодня реализуется модель уничтожения геополитической субъектности Российской Федерации.
2015 г.
Шанс на обновление России самим Путиным – минимальный
Доклад на научном семинаре «Возможности и сценарии перехода к постлиберальной модели России» по теме «Возможности перестройки модели России к постлиберальному облику безкризисным (эволюционным) путем под руководством и при лидерстве В. В. Путина» (декабрь 2014 г.).
Нынешний семинар будет необычным. Очень часто в научных дискуссиях результат становится не истинным, а желаемым или выигранным в соревновании. Что соревнуется? Соревнуются, естественно, доказательная база, аргументация, логики доказательные, но не только. Соревнуется еще и способность ведения дискуссии, в том числе агрессивной, обладание аппаратом манипуляции, обладание специальными вербальными техниками. То есть выиграть в дискуссии можно не в силу истинности твоей научной гипотезы и ее доказательств уже в виде доказанной теоремы, а в силу искусства доказывать в человеческом вербальном противоборстве. Это плохо, потому что снижает научную достоверность получаемого результата.
Как обычно срабатывает такой механизм искажения? Тот или иной сторонник той или иной научной гипотезы фильтрует факты, аргументы в пользу своей гипотезы. Попросту говоря, подтягивает их «за уши». И это искушение знает каждый ученый, который занимается подобным промыслом. А противоположный дискутант делает то же самое, но в свою пользу. Это плохо, потому что это соблазн, искушение, снижающее научную ценность дискуссии и результата. Поэтому, когда мы думали, как побороть такое искушение, пришли к цитате из известного фильма «Кавказская пленница»: «Тот, кто нам мешает, тот нам и поможет».
Идея состоит в том, чтобы довести эту технику до абсурдного предела. Специально назначить двух героев – испытуемых. Сегодня это ваш покорный слуга и профессор Багдасарян.
И каждый сделает доклад со своим, будем говорить, методологически-игровым заданием. То есть один притягивает «за уши» все доводы в пользу того, что шансов на переход к постлиберальной России под управлением самого Путина не существует, они минимальны. Дискутант же делает прямо противоположное. Подтягивает всю и всяческую информацию, всевозможную аргументацию для того, чтобы доказать противоположную позицию. После этого мы уже по стандартной процедуре проводим сессию вопросов и ответов. В конце мы проведем еще и количественную экспертную оценку по вопросам дискуссии. Результат дискуссии должен стать не желаемым устроителями, а истинным.
* * *
Моя научно-«игровая» задача – обосновать позицию, в силу которой шансы на лидерство Путина и управление им перехода страны от нынешней либеральной модели к иной модели страны минимальны и уменьшаются на глазах. Это гипотеза. Ее доказательство, на мой взгляд, должно происходить по некоему логическому алгоритму.
То есть мы должны сформулировать все вызовы, по поводу которых нужно будет ответить. Мы не должны обсуждать успехи или неуспехи лидера страны в его предыдущем текущем служении. Хороший он или плохой. Мы отвечаем исключительно на поставленный вопрос. Мы обсуждаем только вещи, которые касаются гипотезы – шанс на то, что он возглавит вот такой конкретный переход. Узкая постановка вопроса. Не тот шанс, что он войдет в историю позитивным героем или, наоборот, антигероем; не шанс – хороший он или плохой человек. Миллион других вопросов касается этой выдающейся личности. Наш вопрос конкретен. Каков шанс на то, что конкретный человек, находящийся на посту президента, конкретно от нынешней модели страны переведет ее в другое состояние путем нескольких манипуляций: разгон бояр (элиты), смена парадигмы (идейной, содержательной) и обращение к народу за поддержкой такого крутого разворота.
