Что же касается буддизма, то, несмотря на отдельные школы и направления, буддизм является религиозной системой при внешней атеистичности, тогда как учение Рерихов — атеистическим при внешней религиозности. }
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.
{Это — также чистейшее вранье! В Библии неоднократно описывается видение реальности Бога-Отца (хотя и "без лика Его"), от ветхозаветных пророков — Исайи, Иезекииля и др. — вплоть до Божественного откровения Иоанна Богослова (напр. Быт 32:30;Исх 24:9-10;Исх 33:18–19;Ис 6:1–5). Важное значение имеют здесь и слова самого Господа нашего Иисуса Христа:
"Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: "покажи нам Отца"? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?" (Ин 14:9-10).
Но Е.И. Рерих очень любила весьма одностороннее высказывание св. Иоанна Богослова — "Бога не видел никто никогда…" (Ин 1:18) — и часто рассматривала его вне конктекста всего Библейского повествования [440–441;516], что безосновательно, а потому — неправомерно. Но даже если рассматривать всю Библию как "выдумки попов" (прости Господи!), в теологии индуизма неоднократно утверждается тезис, что чистый преданный Господа в качестве награды от Бога может удостоиться Его всесвятого видения! [см.468;470–471]. Кстати, и сама Е.П. Блаватская [111] приводит пример, как вера и настойчивое многократное повторение священной формулы одним буддистом привело его к медитативному созерцанию светлейшего образа Будды — т. е. прорыву в трансфизическую Реальность, если говорить терминами "Розы Мира" [32].
И, коль Рерихи и последующие им теософисты оперируют такими понятиями, как "Чаша Востока", или "восточная мудрость", эту мудрость следовало бы знать! Но ничего, кроме голословного отрицания и перевирания множества фактов у этих «знатоков» трудно найти!
И ниже наш документ приводит лишний пример последнему: }
Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.
{В то время, как христианская теология выделяет, в качестве Троицы, Отца, Сына и Святого Духа [3;242а;650;510;223], теология вайшнавов троичность Верховного Господа подразумевает как триединство иных Его аспектов: Бхагавана (т. е. Верховной Божественной Личности), Парабрахмана (Брахмана, что очень близко к понятию о всепроникающем Духе Святом христиан) и Параматмы (Атмана, или индивидуальной "Искры Божией", находящейся у человека в области сердца и присутствующей в каждом живом существе). Эти три Божественных аспекта едины, и именно учет всех их представляет собой пример полного знания. [468–481;460].
Однако, это высшее Триединство отражено в санскритских Священных Писаниях несколько неравномерно: Упанишады сосредотачивают внимание на Брахмане, системы Йоги — на Параматме, Бхагавад-Гита и Пураны — на Бхагаване [460].
Поэтому те направления и школы восточной философии, которые аппелируют лишь к какому-то одному из перечисленных трех аспектов представляют собой неполное знание, или пример неполной Доктрины. Это относится не только к различным течениям и группировкам внутри индуизма, но применимо также к другим вероучениям и теологическим системам — например, к буддизму [468–481]. Существует также известная точка зрения, что христианство — это «недоработанный», или незавершенный вариант индийского вайшнавизма [679;см. также-476]. Примечательно, что и в "Розе Мира" Д. Андреева [32] ряд теологических систем квалифицируются как неполные!
"Классический" индуизм акцентирует следующее Триединство, говоря о Высшей Триаде как Брахме (Творце, или Создателе нашей вселенной, или Демиурге) — Вишну (Хранителе, поддерживающем существование всей вселенной и живых существ в ней) — Шиве (уничтожающем вселенную в конце цикла ее существования). Эта Троица Брахма-Вишну-Шива признается не только в гаудийа-вайшнавской теологии, но и в шиваистическом тантризме [382]. Примечательно, что Шива как Парамашива (Верховный Господь, или Кришна) не тождественнен Шиве как гуна-Аватаре, т. е. третьему лику Троицы (или Тримурти, в сканскритских терминах).
Поэтому тот, кто говорит — «Парабрахман» не есть Бог — фактически, свидетельствует о полном отсутствии Бога как такового. И лучший способ отвергнуть Его — объявить неким "неизменным законом", или «принципом».
Но что же тогда является самим источником этого "вечного закона" или "неизменного принципа"? Этого «философия» анализируемого нами документа не сообщает!
Говорить, что «Ишвара» {т. е. в переводе с санскрита Верховный Владыка — Ю.К.}есть следствие Авидьи {Невежества, в пер. с санскрита}и Майи {вводящей в заблуждение Иллюзорной Энергии Господа}" — значит заявлять: "иллюзорно все, потому что существует иллюзия". Внешне это напоминает буддизм, но использование индуистских терминов предназначено для того, чтобы оставить в дураках невежественного читателя. Ибо в самом индуизме никто так не скажет! Текст, к примеру, самой Иша-упанишады полностью отвергает подобный бред [см.475].
Вообще, говорить, что мол нет никакого Бога, но есть некий еще непознанный закон, или вечный принцип, — значит вплотную приблизиться к "самому передовому в мире учению", т. е. марксизму-ленинизму. И действительно, ниже мы встречаем до боли знакомый тезис:}
Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем — то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними.
{Лишь авторская лень мешает мне отыскать в энгельсовских "Диалектике природы" и «Анти-Дюринге» дословную ссылку с указанием страницы! [см.644–645]. А затем — у Ленина [319]. Как любил Ильич этот тезис, и как смело он претворял его в жизнь!
Может быть, если мы выкинем все претензии ветхозаветных пророков на видение Бога и теологические тезисы других религий, ограничившись лишь оккультно-мистической литературой, мы согласимся с такими утверждениями "махатм"? — Никоим образом! Ибо даже духовная литература "среднего уровня" (если так вообще можно выразиться!) упорно свидетельствует о существовании Бога столь упорно отрицающим его «махатмам».
Так, шведский духовидец конца 18-го столетия Э. Сведенборг, описавший свои путешествия "в духе" (а точнее — в Тонком теле, как, впрочем, и библейские пророки, которых брали на Небо тоже "в духе") свидетельствует: самая главная Истина заключается в том, что Бог есть! [Свед-все]. Но также и покойный юрист Дэвид П. Хотч, довольно известный в американских кругах, в своих "репортажах с того света" четко заявил записавшей их Э. Баркер: Бог есть! [69].
Может быть, другие лидеры теософского движения утверждали, что Бога нет? — Ничуть не бывало! Алиса А. Бейли — столь нелюбимая Е.И. Рерих и писавшая "под диктовку" махатмы Джуал Кхула — во всех своих книгах пишет о существовании Бога [79–93]. Анни Безант [74–78] — последовательница Е.П. Блаватской в Америке — тоже утверждала о Боге!
"Остается еще одна величайшая проблема, самая глубокая и трудная из всех, проблема жизни человеческого духа, эволюции человека до Бога {лучше сказать — до полубога, т. к. ни при каком развитии человек никогда не сравняется с Верховным Господом! [468–480]-Ю.К.}. Тайны этой жизни могут быть постигнуты лишь тогда, когда человеческое Я, происходящее от Отца всего, от великого Единого, который является то Разрушителем, то Созидателем и вечным Обновителем всего… когда это Я разовьет в себе аспект Сат, чистого Бытия…
Что такое Ишвара? Что такое Майя? Это первые великие проблемы. Подойдем к ним с благоговейным чувством…
Ишвара — это могущественный центр сознания, неименно пребывающий внутри Единого Бытия… Ишвара под покровом Майи порождает мир…" — пишет А. Безант [77,с.75–76].
"…Во всех религиях о Боге говорится, что Он троичен…" [Там же,с.71].
Несмотря на некоторые неточности, важной заслугой А. Безант было опровержение многих ложных взглядов, например — о якобы многобожии в индуизме: "Вера в сонмы Дэв {полубогов и других невидимых существ}не заключает в себе ничего, противоречащего Единству Бога, совершенно так же, как, признавая существование отдельных личностей, входящих в состав человечества, мы этим не подрываем веры в единое Божественное Существование. Только в силу предрассудка или невежества думают, что, если индуизм признает действие Дэв, он утратил веру в Единое Существование, лежащее за самим Ишварой, веру в основное Единство, скрывающееся в многообразии." [Там же,с.93].
