Читаем без скачивания Журнал «Компьютерра» N 10 от 13 марта 2007 года - журнал компьютерра

У отечественных судов довольно скромный опыт подобных разбирательств, но говорить о том, что в настоящее время в российской патентной системе все благополучно, по меньшей мере наивно. В частности, несколько лет назад на Роспатент обрушился вал заявок от предприимчивых личностей, которые пытались получить патенты на общеизвестные и повсеместно распространенные в промышленности технологии. Причем эти поползновения часто достигали успеха благодаря умело составленным описаниям и патентным формулам, а также двусмысленно сформулированным признакам. Государственная патентная экспертиза имеющимися в ее распоряжении методами поиска не могла оспорить новизну подобных «изобретений».

Отечественные «тролли» в большинстве своем действовали не столько в надежде на лицензионные отчисления, сколько с целью давления на конкурента. За относительно короткий срок существования отечественного патентного права в его нынешнем виде в этой сфере произошло столько казусов, обличавших несовершенство законодательства, что в прессе даже начали поговаривать о «российской специфике».

Среди руководителей компаний Кремниевой Долины трудно найти человека, который бы не слышал о Натане Мирвольде (Nathan Myhrvold) и основанном им инвестиционном фонде Intellectual Ventures (IV). Мирвольд - весьма необычная личность. За свою жизнь он успел получить дипломы физика и экономиста, попробовать себя в роли шеф-повара, фотографа и палеонтолога и, наконец, четырнадцать лет трудился в Microsoft в должности CTO (Chief Technology Officer). В настоящее время, вместо того чтобы уйти на пенсию, Натан, по его собственным словам, строит новый рынок - ярмарку идей. Представители ИТ-рынка, правда, оценивают его деятельность негативно. А директор по стратегии и технологиям компании Hewlett-Packard Шэйн Робисон (Shane Robison) и вовсе назвал Мирвольда очень большим «патентным троллем».

Помимо вполне невинных и даже уважаемых занятий, вроде пестования молодых изобретателей и участия в университетских программах, фонд IV занимается тем, что на полученные у инвесторов деньги выкупает у прогоревших стартапов патенты на перспективные технологии, которым неудачливые бизнесмены так и не обеспечили коммерческого успеха. Дальше Мирвольд, если верить злым языкам, собирается работать по одной из стандартных схем «троллей» - выжидать, пока какая-нибудь из ИТ-корпораций не задействует аналогичную технологию в своих разработках.

Однако обычным «патентным троллем» Мирвольда не назовешь. Его отличает не только совмещение этой деятельности с самостоятельной работой над изобретениями, то есть прямым венчурным финансированием, но и масштабы. Если обычно «тролль» оперирует портфелем максимум в сотню патентов, то у IV их, по разным оценкам, от трех до пяти тысяч.

Деятельность инвестиционного фонда Мирвольда скрыта от чужих глаз. Рыночные эксперты называют лишь предположительную сумму привлеченных инвестиций - более $300 млн. О том, как IV расходует полученные деньги и кто выступает инвесторами, тоже неизвестно. Фонд финансирует работу пары десятков изобретателей, и согласно официальной позиции фонда, эти люди трудятся над проектами, которые должны окупиться через пять лет, то есть за довольно быстрый для венчурного бизнеса срок. Сам Мирвольд говорит, что крупные представители ИТ-индустрии, такие как IBM или Lucent, зарабатывают на своем патентном портфеле до миллиарда долларов ежегодно, и надеется достигнуть с помощью IV аналогичных результатов.

Однако рыночные наблюдатели сходятся в том, что эту деятельность можно считать лишь прикрытием для основной «троллевской» работы компании. Несмотря на то что пока Intellectual Ventures засветился в относительно небольшом количестве (для столь впечатляющей подборки патентов) судебных разбирательств, эксперты уверяют, что это только начало и при желании Мирвольд может основательно потрясти рынок.

Мирвольд утверждает, что в IV инвестировали такие гиганты ИТ-бизнеса, как Microsoft, Apple, Google, eBay. Представители этих компаний традиционно отказываются от комментариев по поводу своих взаимоотношений с фондом. Если вложения действительно имели место, то объяснить сотрудничество уважаемых корпораций с весьма сомнительной структурой можно только одним. Компании прикармливают «тролля» во избежание исков в свой адрес. Ведь достаточно не получить от патентодержателя согласия на использование, например, технологии изготовления определенной микросхемы, и суд уже вполне может затормозить производство целого класса продукции, если сочтет спорный чип основой всей выпускаемой линейки.

В начале было слово: Филателист Лео

Автор: Родион Насакин

Во второй половине января компания Google предъявила иск к фирме Central Mfg. Изложение претензий доткома N1 заняло 222 страницы, но суть требований проста. Корпорация требует запретить владельцу Central Mfg. чикагскому предпринимателю Лео Столлеру (Leo Stoller) использовать слово «Google», являющееся зарегистрированной торговой маркой. Как поясняется в иске, ответчик в течение долгого времени указывал названия «Google Brand Trademark Licensing» и «Google Brand Products and Services» в качестве исходящего адреса своей корреспонденции и использовал их на своих корпоративных бланках. Однако, по данным Google, таких организаций попросту не существует.

Кстати

Слитное написание «trademark» используется в основном в США. В Европе, Гонконге и Сингапуре принято писать в два слова - «trade mark». А вот в российской правовой системе такого понятия, как «торговая марка», нет в принципе. Законодательством РФ охраняются только «товарные знаки» и «знаки обслуживания».

На самом деле конфликт между корпорацией и Столлером вспыхнул гораздо раньше. Началось все с того, что чикагский предприниматель несколько лет назад попытался доказать, что дотком носит свое имя незаконно, поскольку Лео зарегистрировал компанию со словом «Google» в названии еще шестнадцать лет назад. Особых успехов в противостоянии с интернет-гигантом Столлер так и не достиг. Тогда он сменил тактику, и в апреле прошлого года Central Mfg. подала в суд, требуя аннулировать регистрацию торговой марки «Google» на том основании, что имя компании стало нарицательным и глагол to google прочно вошел в английский язык в качестве синонима слова «искать». Кроме того, в иске делался акцент на неправомерность действий доткома, заставляющего убирать из словарей подобное определение. Там же приводилась цитата из статьи BBC News, в которой журналист недоумевал, почему Google вместо того, чтобы воспринять появление своего названия в повседневном лексиконе миллионов людей как комплимент, натравливает своих адвокатов на издателей справочной литературы. В своем блоге Столлер писал, что налицо типичный парадокс крайне успешных торговых марок. По мере роста популярности права собственности их владельцев становятся все более призрачными.

В декабре 2006 года американское госведомство TTAB (Trademark Trial and Appeal Board), занимающееся вопросами торговых марок, отказалось удовлетворить требования Столлера. Последний тут же стал утверждать, что Google влияла на решение федерального агентства, и заявил о неспособности TTAB выполнять возложенные на него обязанности. По мнению Столлера, отказ в аннулировании торговой марки прекрасно иллюстрирует тот факт, что в стране ничего не осталось от концепции «равного правосудия», но зато буйным цветом расцвело «то правосудие, которое вы можете себе позволить». В нынешнем судебном разбирательстве Столлер по-прежнему пытается доказать, что слово «Google» является общеупотребительным, а потому он имел право использовать его, как заблагорассудится. Трудно поверить, чтобы скандальный бизнесмен воспринимал свои претензии всерьез, однако от выбранной линии защиты он не отступает.

Вместе с тем достаточно взглянуть на количество листов в исковом заявлении доткома, чтобы понять, что на сей раз Google не собирается церемониться с поднадоевшим спорщиком. Попытки аннулировать исключительные права Google на свою торговую марку юристы доткома пытаются представить в суде, как форму вымогательства, подпадающую под закон RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act). Документ предусматривает как уголовное преследование (двадцать лет тюрьмы либо штраф с конфискацией незаконного приобретенного имущества), так и гражданское возмещение убытков в многократном размере за попытку «путем рэкета получать или сохранять, прямо или косвенно, интерес или контроль над предприятием, которое занимается международной торговлей». Если суд сочтет возможным применить RICO, Столлеру останется только посочувствовать. Тюрьма опытному сутяжнику вряд ли светит, но представители корпорации не скрывают, что намерены обанкротить своего оппонента и все его фирмы.

Проблемы с последней буквой