3. Если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.). Это основание является новеллой.
Данная формулировка неразумности в п. 3 Постановления № 62 отличается от уже сложившейся в решениях арбитражных судов. В частности, в Определении ВАС РФ от 12.12.2011 года №ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010 указано:
«Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71).
Это означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р)».
С В.Будылин считает, что по примеру Великобритании, также возможно включить в перечень противоправных действий (бездействия) руководителя получение руководителем «секретного дохода» в ходе выполнения своих обязанностей, но если при этом прямых убытков обществу не причинено, а также неосторожные действия директора, например, заключение сделки без достаточного анализа ее последствий[32].
Представляется сомнительной целесообразность таких оснований, поскольку убытки является одним из условий привлечения к ответственности, и при их отсутствии (как в первом случае) это невозможно. Второе же действие можно сказать проявляется в том, что руководитель до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации.
Таким образом, рассмотрев вопрос распределения бремени доказывания в делах о привлечении к гражданско-правовой ответственности членов органов юридических лиц за действия (бездействие), причинившие убытки юридическому лицу, сделаны следующие выводы:
1. В настоящий момент данная область недостаточно урегулирована законодательством и исследована судебными органами, выявлено множество противоречий и пробелов.
2. Установлено, что бремя доказывания может быть распределено следующим образом. Общее правило – истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для хозяйственного общества. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты бремя доказывания распределяется по усмотрению суда. Исключение из общего правила – бремя доказывания ложится на ответчика – в случае присутствия в его действиях оснований недобросовестности и неразумности, перечисленных в ПП ВАС № 62.
3. Основания недобросовестности и неразумности, установленные для действий руководителя в ПП ВАС № 62, не могут быть установлены исчерпывающим образом, однако само закрепление неких универсальных примеров является положительной тенденцией и способствует единообразию судебной практики по рассматриваемой категории дел.
3. Целью перераспределения бремени доказывания в противоречие со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса является стремление законодателя содействовать истцу, относиться с пониманием к его ограниченным возможностям в сфере доказывания, предоставления определенного рода документов, которые доступны только ответчику.
Гражданско-правовая ответственность членов совета директоров хозяйственного общества
Наталья Бредун
Выпускник юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова
Гражданско-правовая ответственность членов органов управления – вид юридической ответственности.
Общие нормы, регламентирующие ответственность членов органов управления, содержатся в ст. 71 закона об АО и ст. 44 Закона об ООО. Согласно п. 2 ст. 71 Закона об АО к субъектам гражданско-правовой ответственности относятся: члены совета директоров, единоличный исполнительный орган, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, управляющая организация или управляющий.
Перечень лиц, к которым могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законами о хозяйственных обществах, является закрытым.
По общему правилу основанием гражданско-правовой ответственности членов органов управления, и членов совета директоров в частности, является совершение ими правонарушения.
К условиям гражданско-правовой ответственности традиционно относят: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие убытков, причинную связь между действием (бездействием) и причиненными убытками и вину[33].
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков[34].
Привлечение к ответственности членов совета директоров основывается на общих принципах ответственности членов органов управления компанией, хотя есть и определенные отличия.
Особенность привлечения к ответственности членов совета директоров обусловлена фактом того, что члены совета директоров в большинстве случаев могут быть привлечены к ответственности не за абстрактные действия (бездействия), а за действия, непосредственно связанные с осуществлением своих управленческих полномочий, реализация которых возможна в рамках деятельности совета директоров, в частности, посредством голосования по вопросам, входящим в повестку заседания совета директоров.
Волеизъявление отдельного члена совета директоров в большинстве случаев не порождает каких-либо правовых последствий для общества. Правовые последствия возникают в результате согласованного волеизъявления всех членов совета директоров или большинства, выражающегося в принятии решения советом директоров.
Рассмотрим подробнее условия привлечения членов совета директоров к гражданско-правовой ответственности.
Противоправным признается такое поведение, которое связано с нарушением предусмотренных законом юридических обязанностей[35].
Следует иметь ввиду, что применительно к корпоративным отношениям: обязанность действия (бездействия) может вытекать как из закона, так и из устава и внутренних документов компании.
Говорить о нарушении конкретных обязанностей членами совета директоров в принципе невозможно, поскольку российские законы о хозяйственных обществах не перечисляют конкретные обязанности членов органов управления, указывая на общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества.
Таким образом, действия членов совета директоров расцениваются как противоправные в случае, если они не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, а также противоречат интересам хозяйственного общества.
В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об АО противоправное поведение может выражаться как в действиях, так и в бездействии. В.П. Грибанов отмечал, что бездействие в его юридическом понимании, как одно из условии гражданско-правовой ответственности, нельзя понимать в обыденном смысле как «ничегонеделание». Бездействие есть одна из форм поведения лица[36].
На данный момент в судебной практике мы практически не встречаем дел, связанных с привлечением члена совета директоров к ответственности за бездействие. Суд в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.1998 №Ф08-306/98-2 указал, что «бездействие становится противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации»[37]. При этом, как уже ни раз отмечалось, законодательство не содержит так называемый «каталог» прав и обязанностей членов совета директоров, называя лишь общие принципы осуществления их полномочий. В связи с этим, возникает вопрос, чем определены обязанности действовать в соответствующей ситуации именно так, а не иначе?
Очевидно, обязанности члена совета директоров должны быть прописаны в законе более детально. На наш взгляд, достаточно перечислить в законе наиболее важные права и обязанности членов совета директоров, перечень которых может быть дополнен уставом конкретного общества.
Противоправные действия (бездействия) в большинстве случаев выражаются в причинении обществу имущественного вреда. Наличие убытков является следующим условием применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении членов совета директоров, что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО. Если при рассмотрении дела, факт причинения убытков не доказан, суд отказывает в удовлетворении иска[38].
