В целом же Юлия Тимошенко в политике стала в большей степени разрушительницей, чем созидательницей. Она чаще раздавала социальные дотации, чем обеспечивала достойные зарплаты; выступала как демагог, а нс как ответственный оратор. Своими действиями она чаще провоцировала конфликты, чем сдерживала и разрешала их.
В. Ющенко за годы своего президентства окончательно повернулся к России спиной, превратившись для своего «северного соседа» и «стратегического партнера» в неприемлемую и недоговороспособную фигуру. В. Янукович действовал по-иному. Находясь в оппозиции, он уверенно опирался на российское плечо, а в моменты премьерства осторожно выравнивал крен в сторону ЕС. В свою очередь Ю. Тимошенко всеми доступными способами стремилась со всей присущей ей экспрессией притупить бдительность России и в конце концов приручить Кремль, а одновременно влюбить в себя Запад. Думается, подобные «па» ей не вполне удались. Несмотря на то, что и на Западе, и на Востоке её принимали на должном уровне, в самый трудный для себя момент президентских выборов она так и не получила явной внешней поддержки ни от одной из сторон.
Накануне президентских выборов стало особенно заметно, что на Западе восхищение лидерами «оранжевой революции» осталось в прошлом. Западные СМИ стали наделять их гораздо менее лесными характеристиками, не говоря уже о похвалах. «New-York Times», например, отмечала, что Ю. Тимошенко со своей крестьянской косой и провокационными заявлениями раскалывает и поляризует страну и что получить неплохие результаты она может, только объединив вокруг себя других кандидатов[487]. Этому вторили и многие другие западные СМИ, которые без смущения называли сё то провокатором, то детонатором. Одним из самых серьезных стало обвинение в том, что в течении пяти лет Ю. Тимошенко, беспрестанно ругаясь с президентом В. Ющенко, внесла свой вклад в разразившийся в стране кризис[488].
В стремлении понравиться Западу ей, властной и авторитарной по натуре, пришлось буквально искусственно взращивать в себе во многом показную европейскость. Неутоленное желание втиснуться в европейский формат, обаять Европу и стать вхожей в «приличные» европейские дома уберегли Тимошенко от создания партии авторитарно-вождистского типа (а такие предпосылки были). В определенный момент она отказалась от образа в стиле «дуче» и начала сознательно культивировать в себе черты политика-демократа европейского склада. Правда, до конца ей это так и не удалось. Но авторитаризм, жесткий стиль управления, явно недемократические нормы взаимоотношений внутри партии были убраны долой с глаз общественности и перешли на уровень кухонных склок.
Стремясь к высшей власти, Ю. Тимошенко превратила свой Блок в заложника этого процесса. Низовые партийные организации нс только оказались под жестким контролем парламентской группы, одновременно являвшейся верхушкой партии, но и были подчинены, даже порабощены необходимостью постоянно обеспечивать своим лидерам продвижение наверх. Как они будут вести себя теперь, в условиях, когда нужно начинать все сначала, предсказать нетрудно? БЮТ безвозвратно растратил значительную часть своего потенциала.
В связи с этим отнюдь не праздным становится вопрос о том, как трактовать результаты выборов 2010 года: как временное отступление Ю. Тимошенко, за которым в 2012 и 2014 годах последует реванш, или как её самое серьезное поражение?
Вообще говоря, если отрешиться от президентских ожиданий бывшего премьера, то следует признать, что результат голосования во втором туре — более 46 % — очень неплох, скорее даже хорош. Эксперты уже обратили внимание, что за Ю. Тимошенко проголосовала очень значительная доля населения, особенно если учесть то обстоятельство, что выборы проходили в разгар кризиса, и премьер несла прямую ответственность за экономическую ситуацию в стране. И это как будто говорит о том, что у нее есть достаточно широкая социальная база для восстановления прежних позиций. Однако существуют и другие факторы, которые дают основание полагать, что политическая звезда Юлии Тимошенко если и не закатилась совсем, то сильно померкла.
В. Ющенко в свое время говорил, что победа на президентских выборах Ю. Тимошенко станет поражением для Украины, что её президентство принесет стране кризис морали, кризис национальных ценностей, кризис экономики[489]. Возможно, бывший соратник несколько сгущал краски, запугивая электорат пришествием Ю. Тимошенко. Однако первые её заявления в качестве оппозиционного политика показали, что идейный багаж Юлии не только не обновился, но стал просто-таки ретроградным, он способствует активизации грубых инстинктов и деструктивного поведения. Стало понятно, что Тимошенко дрейфует в сторону националистического дискурса и питается освоить нишу этнотитульного украинского национализма в его самом непривлекательном виде.
В начале марта 2010 года в Вашингтоне группа независимых экспертов представила программу экономических реформ, которую, как они считают, Виктор Янукович и его сторонники должны выполнить, чтобы вывести страну из кризиса. В подготовке этой программы приняли участие более двадцати украинских и иностранных экономических экспертов, в том числе А. Аслунд — известный экономист, давно занимающийся Украиной, и бывшая глава миссии МФВ по вопросам Украины Дж. Пазарбазиолу.
По мнению этих экспертов, чтобы провести на Украине необходимые реформы, в кабинете министров на уровне заместителя премьера необходимо создать специальный орган — комиссию по реформам, которая будет заниматься исключительно этими вопросами.
Экспертная группа также пришла к выводу, что для украинской экономики одной из главных проблем является переход от неэффективной системы управления, где слишком многое и часто без разбора субсидируется государством, к системе, где субсидии предоставляются только тем, кому нужна помощь.
Важно также расширить базу украинских налогоплательщиков. Налоговая система должна работать, а на Украине налоги настолько высокие, что платят их немногие. Схема единого налога также должна быть пересмотрена и работать более эффективно.
В предложениях для нового президента Украины международные эксперты выделили несколько главных пунктов. Среди них первые пять требуют немедленного внимания: реформа газовой сферы, обеспечение полной независимости Национального банка, регулирование инфляции, формирование сбалансированного бюджета, дерегуляция бизнес-сферы[490].
В данном случае неважно, насколько эти рекомендации хороши для страны и воспримет ли их новая украинская администрация как руководство к действию. Есть признаки того, что частично В. Янукович будет следовать советам западных экспертов. Во всяком случае, вскоре после инаугурации Комитет по экономическим реформам при правительстве появился.
Нам интереснее другое — значительная часть этих рекомендаций фактически построена на отрицании экономического курса, проводившегося прежним правительством. И это еще один признак того, что Ю. Тимошенко не пользовалась полной и безоговорочной поддержкой Запада. Критический настрой в оценке её действий оказался, несомненно, значительным. Поэтому новую программу экономических реформ психологически (да и реально) оказалось легче адаптировать «под Януковича», чем предлагать её уверенной в своей непогрешимости Ю. Тимошенко.
Даже пресловутый гендерный фактор повернулся в конце концов своей обратной стороной. Ю. Тимошенко так нещадно использовала свои, пользуясь выражением Д. Выдрина, «вторичные половые признаки в качестве первичной ударной политической силы», что вызвала у нового руководства приступы сексизма. Теперь в правительстве вообще нет (и, видимо, долго не будет) ни одной женщины.
Тем не менее Ю. Тимошенко все еще остается яркой фигурой, оказавшей влияние на многие украинские политические процессы. Одним из главных её вкладов стало то, что она усовершенствовала и сделала более действенным механизм политической конкуренции. Во многом именно благодаря ей оппоненты научились более внятно формулировать и более творчески подавать свои политические продукты (программы, рекламу, агитацию и т.п.). Они стали жестче отстаивать свою позицию, понимая, что сильный и красивый противник способен «оттяпать» у них значительную часть электората.
Ю. Тимошенко возвела в ранг высокого искусства политическую риторику. Её несомненные ораторские способности многих побудили преодолеть собственное косноязычие, повысить культуру публичной речи, отточить свой политический язык.
В конкурентной борьбе с умной и быстро соображающей политической авантюристкой многие политики вынуждены были либо сами учиться «науке побеждать», либо нанимать для этого дорогих и нередко «заморских» учителей.
