Понятно, что в наше время, когда то в США, то в ЮАР делаются заявления о начале опытов по клонированию человека, кино может вникнуть не только в общую идею, но и в нюансы этой технологии. И все-таки даже в солидных дорогостоящих проектах многое по-прежнему отдается на откуп художественной интуиции.
В «Чужом-4» процесс клонирования (воскрешения) главной героини напоминает авангардистский «перфоманс»: женское тело бьется и изгибается под полупрозрачной оболочкой какого-то кокона. В результате операции на свет появляется совершенно взрослая человеческая особь. Конечно, многое оправдано законами жанра (истории о «чужом» — это, в принципе, та же «трэш»-фантастика, пусть и поставленная талантливыми режиссерами по многомиллионной смете). Но никто из создателей фильма, включая Сигурни Уивер — незаурядную драматическую актрису, не счел необходимым обыграть сам факт клонирования в дальнейшем сюжете.
В фантастическом триллере «Без лица» Джона By изменение внешности героев (фактически — появление их клонов) предпочли объяснить старомодным и малоубедительным образом — «надеванием» чужого лица.
Как ни странно, пока наиболее полноценно тема клонирования была раскрыта не в кассовом «блокбастере», а в достаточно скромном — по голливудским меркам — фильме «Джонни 2.0». Сценарист У.Маклафлин и режиссер Н.Фирнли не особенно ломали голову над сюжетной интригой, которая во многом напоминает коллизии знаменитого боевика П.Верхувена «Вспомнить все»: герой, вернувшийся к жизни в своей новой ипостаси, становится орудием для преступных деяний могущественной и антигуманной научно-промышленной корпорации. Заметим, что даже в чертах лица Джеффа Фейхи, исполняющего роль Джонни-2.0, есть что-то сходное с Арнольдом Шварценеггером, а роль главного злоумышленника играет Майкл Айронсайд, выступавший в аналогичной роли в картине Верхувена.
Но при всех этих параллелях и заимствованиях создатели «Джонни 2.0» достаточно серьезно отнеслись к самой проблеме клонирования. Клон Джонни Далтона (молодого ученого-генетика, искалеченного в схватке с «экологическими мстителями») создается в течение двадцати лет. По клеткам крови считывается его код ДНК, производится магнитограмма памяти, а процесс «спонтанной эмбриогенерации» позволяет получить зародыш, который развивается в аквариуме с зеленоватой жидкостью — последнее, конечно, явный киноштамп.
«Мы не один и тот же человек» — утверждает Джонни-клон, имея в виду свою «матрицу», и это утверждение вполне соответствует научному подходу к проблеме: даже клонирование не позволяет дублировать всю сложную структуру человеческой личности. Один из некопируемых компонентов этой структуры — мораль, нравственный облик. Джонни-клон оказывается более нравственной и способной к состраданию личностью, чем Джонни-оригинал.
Увлеченные этой по-настоящему интересной проблемой, создатели фильма пытаются продлить ее «траекторию», и вот мы уже слышим разговоры о «синаптическом переводе души». Понятно, что это штука посильнее и пособлазнительнее клонирования: магнату преступной корпорации мало создать своего клона, надо еще и переместить свою душу, свое «я» в этот обновленный организм.
В мировой фантастике, в том числе и в кино, эта тема уже разрабатывалась, и, в отличие, скажем, от «Машины» Ф.Дюпейрона (фильм 1994 г. с Ж.Депардье в нескольких ролях), «Джонни 2.0» лишь слегка обозначает ее контуры. Здесь, однако, начинается и некоторая путаница. Шантажируя Джонни и его подругу, аморальный герой Айронсайда угрожает клонировать первого «в виде урода или калеки», а клона второй «отдать на потеху нашим гостям». Сознавать, что твой клон страдает, наверное, тягостно, но все же не смертельно. Скорее всего, авторы фильма хотели сказать, что злодей-ученый угрожает переместить души своих пленников в клонов с физической аномалией или рабской участью.
НА ЧТО СПОСОБЕН КЛОН?Можно ли наверняка утверждать, что последние достижения генной инженерии приведут к такому же нашествию клонов в кинофантастику конца 90-х, как марсиан — в 50-х или киборгов лет десять назад?
Хотя, на первый взгляд, новая научная сенсация открывает просто бескрайний простор для творческой мысли, способности клонов в деле создания новых шедевров и «блокбастеров» отнюдь не беспредельны. Ситуации «qvi pro qvo» («один вместо другого») давно уже стали в кино «стертой монетой», на них строится сюжет доброй сотни известных детективов, комедий и триллеров, в том числе и фантастических. Конфликт двух клонов-близнецов («доброго» и «злого», «морального» и «аморального») явно не сулит многочисленных вариаций и непредсказуемых развязок — так же, как и тема клонирования исчезнувших доисторических существ, закрытая Спилбергом. Без сомнения, «трэш»-фантастика будет эксплуатировать эти сюжетные «пласты» до полной выработки, но более серьезное кино (и серьезный зритель) охладеет к ним после первого же фильма.
Что же более перспективно? На мой взгляд, скрещивание темы клонирования со знаменитыми историческими биографиями, импровизации в духе «альтернативной истории».
Пока что единственной исторической фигурой, попавшей в сюжет фильма о клонировании, остается Адольф Гитлер. В картине «Мальчики из Бразилии» (1978) его клонирует сбежавший в Южную Америку нацист Йозеф Менгеле. В малоизвестном фантастическом триллере «Безумцы из Мандоры» (1963) сюжет закручивается вокруг якобы спасенного мозга Гитлера, который должен стать основой для создания его клона. Следуя распространенному и во многом оправданному заблуждению, эти фильмы убеждают нас в том, что фюрер третьего рейха был инфернальной, демонической личностью, генетическое воссоздание которой сравнимо с пришествием антихриста.
В этой связи можно вспомнить великого фантаста и диалектика Возрождения Франсуа Рабле, который в одной из глав своей книги о путешествиях Пантагрюэля описывает потусторонний мир, населенный великими людьми. «В их положении произошла странная перемена: Александр Великий чинил старые штаны — этим он кое-как зарабатывал себе на хлеб… Ксеркс торгует на улице горчицей, Юлий Цезарь и Помпей — смолят суда, Готфрид Бульонский — резчик по дереву…».
Не исключено, что в наше время клон Гитлера мог бы стать неплохим солистом в панк-роковой группе. Оживший в сегодняшнем Петербурге Достоевский — преподавателем техникума. А располневшая до 56-го размера «Мерилин Монро» подавала бы пиво в провинциальном баре… С такими предположениями можно решительно не соглашаться и, во всяком случае, не принимать их всерьез. Но об этом вполне можно снимать фильмы.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
