суд убытки взыскал, потому что тогда бы ответчик в силу договора обладал «особым знанием», т. е. знал, какие убытки причинит истцу, если нарушит договор.
К слову, доктрина удаленности («предвидимости») убытков пришлась по вкусу не только английским судьям. В мире доктрину сочли разумной. Думаете, откуда в «Венской конвенции о ДКП» взялась статья 74, «потолок» убытков?
«Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать».
Домашнее задание
Дело Czarnikow Ltd г. Koufos or The Heron II [1967] UKHL 4 – изучите для полноты картины. http://www.bailii.org/uk/ cases/UKHL/1967/4.html – полный текст.
3. Снизить убытки (Mitigation). Потерпевшая сторона должна принять разумные меры, чтобы снизить размер убытков. Вполне разумное требование. В самом деле, разумный человек, понимая, что несет потери, попробует эти потери как-то предотвратить. Иначе – или полный отказ в убытках, или взыщут мизер.
Правда, предотвращая потери, можно перестараться и остаться без убытков. Редкий случай, но бывает и такое. Дело British Westinghouse Electric and Manufacturing Co Ltd г. Underground Electric Railways Co of London Ltd [1912] AC 673[189]. Истец и ответчик заключили договор на поставку электродвигателей. Ответчик обязался поставить двигатели, соответствующие спецификациям истца. Поставил. Не соответствуют. Истец купил нужные двигатели у другого производителя. Двигатели оказались на порядок лучше. Истец быстро окупил затраты.
После чего выкатил ответчику убытки в размере стоимости купленных двигателей. Суд в большей части иска отказал. Основание: «Вы приняли правильные и разумные меры, молодцы, снизили убытки. И что теперь взыскивать? Ладно. Взыщем убытки за период, пока у вас работали двигатели, не соответствующие спецификации. И только».
7.4. Как считать убытки
Подходов два. Первый, классический, основной, самый распространенный – упущенная выгода (loss of expectation). Суд, следуя древним заветам общего права, ставит сторону в положение «договор исполнен надлежащим образом».
Но! Бывает, упущенную выгоду подсчитать сложно или невозможно. Как быть? Тогда применим второй подход, более редкий, – реальный ущерб (reliance loss). В таком случае суд ставит сторону в положение «договора не было». И возмещает вам расходы, понесенные вами в связи с исполнением договора.
Как понять, какой подход когда применять? И в нашем, и в английском праве упущенная выгода и реальный ущерб крайне редко пересекаются, т. е. накладываются друг на друга. Понятно, нельзя бежать в обе стороны. Договор либо есть, либо его нет. Подход «договора не было» исключает подход «договор исполнен надлежащим образом». Либо одно, либо другое.
По уму, думать надо самому при подаче иска. Если убытки слишком далеки или тяжело считать – просим реальный ущерб. Если все хорошо и понятно – просим упущенную выгоду.
А лучше всего – просить все: и реальный ущерб, и упущенную выгоду, и самые далекие убытки. Так, в примере с кухней, помидорами и семинаром, можно смело требовать:
а) цену баллонов с помидорами (реальный ущерб);
б) цену восстановительного ремонта кухни (тоже реальный ущерб);
в) цену ЗОУ по семинару (тоже тянем на реальный ущерб, я же уже заплатил ЗОУ, т. е. фактически понес убыток). Или обнаглеть и заявить эти убытки как убытки за утрату возможности (отдельный и особый вид убытков – см. далее легендарное дело Chaplin г. Hicks [1911] 2 KB 786).
Тогда у суда будут развязаны руки. Суд может в чем-то согласиться с вами, а в чем-то нет. Суд удовлетворит, скорее всего, требования А и Б и откажет в требовании В. Рассматривая ваши требования, суд будет исходить из двух правил.
1. Правило «плохой сделки» (The bad bargain rule) – суд не будет спасать заведомо невыгодный договор.
Допустим, есть договор, заведомо проигрышный для истца. Если надлежаще исполнить – истец потратит 10 руб., заработает пять. Вторая сторона нарушила договор. Взыскать 10 руб. – значит, поставить истца в положение лучшее, чем было бы при надлежащем исполнении договора, что противоречит цели убытков и чревато отказом в иске. Полным. Из недавних дел звучало в C&P Haulage Co Ltd г. Middleton [1983] EWCA Civ 5[190], где судья Биргир обстоятельно разъяснил:
«Договорное право возмещает истцу убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком; право не возмещает истцу убытки, возникшие из-за того, что истец заключил невыгодный для себя договор. Если договор сам по себе причиняет истцу убыток, невыгоден, тогда убыток истца проистекает из договора, а не из нарушения договора ответчиком.
При таких обстоятельствах дела истинное последствие нарушения ответчиком договора – нарушение ответчика освобождает истца от обязательства исполнить договор до конца: иными словами, истец спасен от дальнейших убытков.
Если договорное право будет возмещать убыток, вызванный заключением невыгодного договора, закон войдет в противоречие с общепринятыми ожиданиями делового мира. Бремя ответственности перейдет от истца к ответчику. Ответчик станет страховщиком истца».
2. Правило невозможности (Speculative damages rule). Означает: упущенную выгоду подсчитать нельзя. Или можно, но с такими «натяжками» и погрешностями, что у суда будут огромные сомнения в том, что вы получите когда-нибудь эти деньги в принципе.
Пример. Дело McRae v. Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79[191], ВС Австралии. Истец выиграл конкурс на право поднять затонувший танкер. Танкер сел на риф примерно в 200 км к северу от острова Самарай (Папуа-Новая Гвинея). Истец долго и упорно искал танкер, но так и не нашел, после чего заявил иск к организаторам конкурса. Заявил иск по-умному, заявил несколько требований. Если быть точным, 11 «штук». Удобства ради, сведу их в две группы:
а) расходы на спасательную экспедицию (реальный ущерб);
б) прибыль, которую бы получил истец в случае находки и продажи танкера (упущенная выгода).
Суд задал вполне
