методов М*: можно ли утверждать, что некоторые из этих методов действительно лучше, возможно, только в конкретных случаях? Или же предпочтение следует отдать любому методу, который создает дискуссию, немного больше взаимодействия и неопределенности, в случае отсутствия эффективного метода М? Как следует относиться к попыткам структурировать беседы или внедрять парадигмы в новых сообществах, сетях или форумах? Нужно ли ограничиваться демонстрацией того, что методы М* могут совершенствоваться только сами по себе и что не существует способа включить в М* методы, которые повысят качество набора методов М*?
2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ M*
Для ответа на эти вопросы предлагается следующая процедура. Во-первых, как можно точнее характеризуется множество методов M*. Во-вторых, должна быть сформулирована общая тема, охватывающая эту характеристику. В-третьих, необходимо сравнить методы M* с точки зрения этой темы. Необходимо определить подходящую форму эксперимента. Наконец, делается вывод: совершенствование методов М* возможно. Можно построить методы, которые предполагают генерацию новых агентов, обеспечивая при этом координацию, необходимую для того, чтобы эти агенты оставались агентами. Эта процедура позволяет осуществлять предполагаемые формы сравнения и совершенствования методов М*.
2.1 Характеристика
Критерий, использованный выше для выделения методов М*, является широким: он включает в М* все, что не относится к М, но при этом направлено на поддержку совершенствования, как и методы, входящие в М. Исходя из приведенных примеров, можно предположить ряд дополнительных характеристик. Во-первых, каждый метод предполагает некую форму обмена: все
Теории, создающие согласованность на практике, и другие истории 285
указывают на то, что события, производимые одним источником, должны наблюдаться и реагироваться другим. Поэтому такие обмены структурированы. Здесь на ум приходят такие термины, как дебаты, взаимодействие, формы взаимного контроля и координирования.
Вторая особенность заключается в том, что каждый метод, по-видимому, структурирует обмены в соответствии с двумя формами ограничений. Во-первых, реакции на наблюдаемые события требуют некоторой формы пунктуации событий и реакций (или интерпунктуации): они требуют, чтобы на комбинацию наблюдаемых событий реагировало, например, предыдущее событие, или два предыдущих события, и так далее. Во-вторых, комбинаторные интерпунктуации такого рода могут быть распознаны только тогда, когда они переносимы, т.е. когда они могут быть применены к другим сериям событий, которые могут быть распознаны в других (или более поздних) ситуациях. Причем оба ограничения являются взаимными. Порождающие события и порождаемые реакции могут замкнуться, т.е. в обмене может возникнуть устойчивый паттерн.
2.2 Тема
Предлагается обобщить способ структурирования обменов термином "сценарий". Сценарии указывают, какие события следует распознавать и как реагировать на их комбинации. Они схожи с идеей фреймов или схем, используемых в искусственном интеллекте (Mandler, 1984). Сценарии рассматриваются как руководство к действию, как схемы кодирования, как точки зрения, которые суммируют то, что должно быть распознано и на что следует реагировать. Иными словами, сценарии обозначают тему: они делают явным тот факт, что контроль и координация на основе обменов основаны не на опыте того, что есть, а на том, что должно быть. Таким образом, сценарии обозначают характеристики методов М*, не больше и не меньше.
В соответствии с этой темой различие, лежащее в основе методов М, в случае методов М* меняется на противоположное. Человек больше не использует настоящее как основу для предсказаний (теорий "для"), чтобы реализовать желаемое будущее. Вместо этого человек выбирает то, что ему нужно, чтобы сформировать желаемое настоящее (теории для). Этот разворот требует изменения терминологии: желаемое будущее обеспечивает правила координации, позволяющие агентам обращаться друг к другу, а значит, регенерировать себя и друг друга, а также их обмен, и позволяет им продолжать координацию.
2.3 Тестирование
Таким образом, методы М* можно сравнивать по их способности распределять то, что эффективно обращается к агентам, и то, что их координирует. Например, демократическое голосование, очевидно, создает агентов, т.е. избирателей, но ограничивает их обмен в основном указанием приоритетов. Методология мягких систем (ММС), напротив, тщательно прописывает ограничения по ряду аспектов: по интерпункции (должна быть решена некоторая "проблема", то есть определена некоторая "трансформация"), по координации (должна состояться дискуссия), по созданию агентов (должны быть определены акторы и клиенты, в основном на основе событий, которые они производят при описании своей ситуации в виде "богатой картины").
Именно в этом смысле можно сказать, что ДСМ богаче по эмпирическому содержанию, чем демократическое голосование: он может работать с более широким спектром событий и реакций. Отсюда вытекает и другое отличие - уровень расположенности локуса контроля. Предполагается, что избиратели не могут изменять структуру процедуры голосования: это позволило бы одним агентам иметь больший контроль, чем другим. С другой стороны, SSM в некоторой степени допускает изменения со стороны агентов: агенты могут изменять свои дебаты, вводя ограничения более общего характера, чем те, которые подразумеваются необходимостью определения проблем (обобщенно это можно выразить понятием "Weltanschauung").
Пример
Возможность упорядочить методы, принадлежащие к M*, предполагает процедуру тестирования. Следует искать методы, которые имеют больше эмпирического содержания, чем другие, и которые дают отдельным агентам больше альтернатив для изменения структуры дискуссии. Именно в этом смысле можно говорить о том, что автор протестировал ту или иную форму оценки как метод совершенствования, в отличие от другого подобного метода. Ял (1994) показывает, что сценарий, имеющий структуру, похожую на правило, вида "если..., сделай... ' должен рассматриваться как лучший пример М*, чем сценарий, основанный на выявлении разницы между "предполагаемым изменением" и "реализованным изменением".
Интересно отметить, что в ряде случаев, когда исследования использовались в основном для улучшения прогнозирования (с помощью методов М), в настоящее время акцент делается на использовании методов М*. Примером может служить прогноз погоды. Оказалось, что улучшение предсказуемости погоды в принципе весьма ограничено. Поэтому график погоды был превращен в координационное устройство: он обращается к пользователям с просьбой идентифицировать себя, например, как водителей автомобилей, которым необходимо остерегаться тумана, или как фермеров, которые должны действовать, принимая во внимание только местную погоду. Карта выступает в качестве лингвистического (не обязательно репрезентативного) координационного устройства, которое определяет местоположение агентства.
3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Набор методов M* призван сделать то же самое, что и набор методов M, но без необходимости опираться на предположение о независимости того, что есть, и того, что должно быть. В данной работе предлагается процедура, позволяющая охарактеризовать методы M*. Процедура основана на обратном предположении: то, что есть, и то, что должно быть, должны быть определенным образом зависимы. Оказалось возможным сформулировать процедуру тестирования и сравнения методов М* и тем самым повысить качество М* как набора методов, способствующих совершенствованию.
МЕТАФОРА И РАЗРЫВ МЕЖДУ ТЕОРИЕЙ И ПРАКТИКОЙ
Хизер Уотсон и Тревор Вуд-Харпер
Факультет математики и компьютерных наук Сэлфордского университета
