Я считаю, да, поскольку никто не может отнять у человека возможность выбирать. У него был выбор, умереть или убить, и он этот выбор сделал!» Иными словами, мой товарищ с безжалостным максимализмом сформулировал принцип «Ты отвечаешь абсолютно за все, что происходит в твоей жизни».
Я очень не люблю подобный подход к пониманию ответственности. Формально – да, «нажать на курок» – это выбор, но является ли он свободным и можно ли упрекать человека, что он не готов жертвовать своей жизнью ради другого? Ведь тогда единственным оправданием поступков человека будет физическая невозможность что-либо сделать, а все остальное – якобы его выбор и ответственность. В данном случае моя позиция такова: главным фактором при совершении столь страшного действия была угроза смерти, поэтому это действие нельзя назвать свободным. Тот, кто нажал на курок, несет за это ответственность, то есть с последствиями в виде собственных переживаний и реакции окружающих иметь дело в первую очередь ему. А вот решение принимал не он, а тот, кто его заставил, отдал приказ.
Мой внутренний критик, взявший на себя роль того приятеля, тут же возражает: «Так в любой ситуации можно все свалить на внешние угрозы или обстоятельства! А кто будет определять, насколько они были серьезны? Давай-ка перейдем от экстремальных примеров к обычным жизненным ситуациям. Помнишь, ты на сайте "Авито" договорился о покупке, получил заверения от продавца, что он забронировал товар, и уже собирался перевести деньги, но вдруг продавец пропал на пару дней, а потом заявил, что продал товар другому человеку, который заплатил больше? Можно же сказать, что человек, предложивший бóльшую цену, определил решение продавца, а значит, тот не был свободен в своем выборе?»
На это я отвечаю, что в данном случае человек сам выбрал, поддаться ему жадности или сдержать слово. Это пример свободы без самоограничения: человеком управляет жадность, а не желание сдержать обещание. Последствием для него будет моя негативная реакция, выраженная в отзыве на сайте. Если он готов принять эту реакцию и не будет удивляться или обижаться на «единичку» в оценке, значит, он понимает свою ответственность (пусть даже мне и не нравится подобный ее вариант). А если обижается и удивляется, значит, психологически этот человек не ощущает себя ответственным за то, что делает, не готов иметь дело с последствиями. Да, возможно, для него они несущественны по сравнению с большей выгодой – что поделать, таковы его ценности или отсутствие таковых.
«Чистая» свобода, при которой мы не задумываемся о последствиях или не готовы к ним, приводит к импульсивности, когда человек, ничем не ограниченный, может стать непредсказуемым даже для себя самого, превращаясь в раба своих импульсов. Многие люди, совершающие тяжкие преступления (воровство, грабежи или убийства), склонны к импульсивному поведению («я хочу это сделать прямо сейчас»).
Причем это характерно для рядовых преступников – если речь идет о каких-либо расчетливых диктаторах или главах преступных синдикатов, то ими часто правит холодный расчет (в противном случае они не смогли бы добраться до вершин власти). Если говорить об обычных людях, то самые обычные примеры импульсивности – это незапланированные покупки, выражение злости (накричать на кого-то), злоупотребление алкоголем на вечеринке. При импульсивности есть только одно «сейчас»: нужно немедленно на что-то отреагировать или что-то сделать, и гори все синим пламенем. Делаем что хотим, здесь и сейчас.
А «чистая» ответственность без свободы делает человека рабом чужой воли: мне отдают приказы, и я их выполняю, не задумываясь над тем, зачем это мне нужно. Моя воля в данном случае отсутствует, есть только чужое решение и мое бездумное подчинение.
Сочетание же свободы и ответственности неизбежно ведет к определенному самоограничению: «Я сам решаю, что делать, но мне надо ограничивать свои импульсы и желания. Делая свободный выбор, я связываю себя обязанностью следовать этому выбору и иметь дело с тем, что произойдет в его результате, плохое или хорошее. Но я могу пересмотреть свое решение, отказаться от сделанного выбора и снова иметь дело с последствиями, не пытаясь переложить ответственность за свои решения на кого-то другого. Только так я могу стать хозяином собственной жизни».
Более того, даже за импульсивное действие, о котором потом сожалеем, мы можем взять на себя ответственность, утверждая себя таким образом как человека, который готов держать ответ за любые свои поступки в любом состоянии, – и это вызывает уважение.
О свободе и выборе в отношении эмоциональной жизни эту же мысль очень хорошо выразил психотерапевт Питер Филиппсон:
Особо важно разделять чувства и выбор, поскольку при отсутствии выбора самым простым способом решить, что делать, будет слияние со своими чувствами – если я чувствую это, то это и делаю. Я полагаю, что у нас нет выбора или ответственности за наши чувства. Они являются необработанным, энергетически заряженным откликом на стимулы окружающей среды. Наш выбор и ответственность состоят в том, как мы действуем, несмотря на то, что мы чувствуем[36].
Тема ответственности в последние годы активно обсуждается в среде психологов, и не только среди них. Часто люди смешивают ответственность и вину или путают разные виды ответственности. В результате они нередко берут на себя больше, чем взяли бы, если бы видели разницу. Поэтому я считаю нужным вкратце описать некоторые различия и попытаюсь показать, что такое ответственность.
Понятие «ответственность» подразумевает, что человек что-то сделал для того, чтобы нечто случилось или не случилось (или не сделал, когда нужно было). Простой пример: вы варили кофе в турке, и он убежал, пролившись на плиту, из-за того, что вы отвлеклись (другие члены семьи за это ответственности не несут, если вы не просили их проследить за кофе). И если вы возмущаетесь тем, что никто не выключил плиту, то вы перекладываете на них ответственность.
Степень ответственности человека пропорциональна его возможностям. Ответственность политических лидеров за политику страны всегда больше ответственности обычного избирателя. Ответственность родителей всегда больше, чем ответственность их несовершеннолетних детей. Ответственности всегда больше на том, кто выше в иерархии. В партнерских отношениях ответственность распределяют по договоренности, но учитывая разные возможности партнеров.
Взять на себя ответственность за что-то означает иметь возможность непосредственно на что-то влиять. В противном случае можно сколько угодно брать ответственность за то, что наступили холода, или присваивать авторство книги, написанной другим человеком.
Важно не смешивать ответственность за действие или бездействие («я это сделал (или не сделал)») и за результат действий. Мы можем сделать все, что в наших силах, а результат, в силу не зависящих от нас факторов, может оказаться неудовлетворительным. Например, мы все сделали для того, чтобы организовать поездку для всей семьи, но при этом от нас не зависят ни эмоциональное состояние близких, ни погода, ни различные неожиданные ситуации. Невозможно гарантировать, что поездка удастся и всем понравится, можно лишь приложить для этого все усилия.
Человек не всемогущ. Я иногда спрашиваю себя: «Что ты сделал, чтобы добиться желаемого?» Это позволяет мне, с одной стороны, не сваливать все на внешние факторы, а с другой – видеть, что не только мои усилия играют в роль в успехе или неудаче какого-либо предприятия.
Мы не всегда можем влиять на действия других людей или на внешние факторы, но это не означает, что нам они безразличны. Например, с человеком на наших глазах произошел несчастный случай. Предотвратить его мы не могли, но как-то на это реагируем (или игнорируем). Не всегда наша реакция бывает уместной, но в любом случае мы как-то относимся к тому, что произошло.
Коллективная ответственность – способ упразднить индивидуальную ответственность каждого. Возьмем, например, древнейшую форму коллективной ответственности – кровную месть. При кровной мести за ошибки или преступления одного человека расплачиваются другие члены семьи, которые ни в чем не виноваты, а тот, кто положил начало вражде, нередко остается в стороне. Подобный феномен хорошо известен руководителям: если не хочешь нести ответственность за плохую работу, переложи ее на весь коллектив. То есть за неудачи отвечают все, а успехи нередко присваивает себе начальник.
Психологическую ответственность нельзя навязать, это внутренний выбор человека. Если человек говорит в свое оправдание «это не я, это жизнь такая», бесполезно взывать к его чувству ответственности. Если
