Читаем без скачивания Аллегории чтения. Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста - Поль де Ман

339

«Общественный договор». 3:306 (326).

340

Тот же самый страх вполне очевиден в другом обращении Руссо к предисловию: интересно, что это обращение тоже связано с Тассо. Отрицать авторство в предисловии во имя истины (как Руссо сделал в «Юлии») не только означает, что авторство всех текстов можно поставить под сомнение. но также и то. что все тексты могут быть приписаны одному автору. Именно это и случилось с Руссо, когда злонамеренный (или коммерчески заинтересованный) редактор в предисловии, которое кажется прозрачной пародией на «Preface dialoguee». приписывает ему неудачный перевод «Освобожденного Иерусалима» Тассо (текст предисловия редактора см.: CEuvres completes. 1:1740: см. также: CEuvres completes. 1:1386). Руссо упоминает этот случай с некоторой долей паранойяльной озабоченности в письме г-же Лессер от 23 августа 1774 года и в числе многих иных примеров ошибочного приписывания текста в «Диалогах» (960). Цепь, связывающая Тассо с переводом, с предисловиями. с авторством, с заглавиями и с безумием, обнаруживается всякий раз, когда он высказывает озабоченность истиной и ложью.

341

«удовольствие писать» (610).

342

Описание способа, которым Фази поранил Руссо, двусмысленно, поскольку повествование сформулировано в таких выражениях, что его можно заподозрить в злом умысле: «...le jeune Fazy s'etant mis dans la roue lui donna un demiquart de tour si adroitement qu'il n'y prit que le bout de mes deux plus longs doigts: mais e'en fut assez pour qu'ils fussent Јcrases» («...молодой Фази вошел в колесо и повернул его на четверть оборота так ловко. что мне только прихватило два пальца на руке: но этого было довольно. чтобы кончики их оказались раздавленными...») (1036: 608].

343

Например, их имена могли прийти ему на ум. потому что они звучат похоже на названия тех мест. где. по его словам, произошли эти события: случай, связанный с Фази. произошел в Паки, случай, связанный с Пленсом.— в Плен-Пале.

344

Подобие анаколуфа и парабазиса в том. что обе фигуры не соответствуют ожиданию данного грамматического или риторического движения. Как отступление в сторону, «intervention d'auteur». или «aus der Rolle fallen», парабазис явно подразумевает разрыв в рассуждении. Замечание Фридриха Шлегеля об этом обнаруживается среди прежде недоступных фрагментов, восходящих к лицейским и атенейским временам. Schlegel F. Kritische Friedrich-Schlegel-Ausgabe / Hrsg. E. Behler. Munich. 1963. Bd. 18. S. 85 (§ 668). Использование термина «парабазис» (или «парекбазис») Шлегелем навевает воспоминания о том. как этот прием использован в пьесах Тика.

345

Derrida J. Memoires. N.Y.: Columbia U.P.. 1986. Р. 15.

346

Определяя значение творчества де Мана для развития теории деконструкции в США. Деррида сказал: «Чем бы она была без него? — Ничем или чем-то совсем иным» (Ibid. Р. 20).

347

«Слепота и прозрение» (1971: 2-е изд.. 1983) и «Аллегории чтения» (1979).

348

См.: Graef О. de. Silence to Be Observed // (Dis)continuities: Essays on Paul de Man. Amsterdam: Antwerpen. 1989. P. 51-73.

349

Hartman G.H. Looking back on Paul de Man // Reading de Man Reading. Minneapolis. 1989. P. 22.

350

При описании биографии де Мана в этих двух абзацах я использовал, в первую очередь, статью: Waters L. Paul de Man: Life and Work// Man P. de. Critical Writings. 1953-1978. Minneapolis. 1989. P. IX-LXXIV.

351

См.: Lentricchia F. After the New Criticism. Chi.: Univ. of Chi. press. 1980. P. 285.

352

Цит. no: Moynihan R. Interview with Paul de Man // Yale Review. 1984. Vol. 73. № 4. P. 589.

353

Rosso 5. An Interview with Paul de Man // Man P. de. Resistance to Theory.

354

Minneapolis. 1986. P. 119. lOfeCM.: Хайдеггер /И. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М.. 1993. С.192.

355

См.: Бланшо М. Литература и право на смерть // Бланшо N. От Кафки к Кафке. М.. 1998. С. 27.

356

Мал P. de. Blindness and Insight. L.: Methuen. 1983. P. 66.

357

Ibid. P. 78.

358

Hertz N. Lurid Figures // Reading de Man Reading. P. 87.

359

Маn P. de. Blindness and Insight. P. 245.

360

Man P. de. Romanticism and Contemporary Criticism. Baltimore: L.: Johns Hopkins U.P.. 1993. P. 107.

361

Moynihan R. Interview with Paul de Man. P. 580.

362

Их отражением стала, например, помещенная в «Слепоте и прозрении» статья о второй части «Грамматологии» Деррида. См.: Man P. de. The Rhetoric of Blindness // Man P. de. Blindness and Insight. P. 102-141.

363

Подробнее об этом см.: Miller J.H. «Reading» Part of a Paragraph in Allegories of Reading U Reading de Man Reading. P. 164-165.

364

Цит. no: Moynihan R. Interview with Paul de Man. P. 599.

365

Johnson B. Rigorous Unreliability//The Lesson of Paul de Man. New Haven. 1985. P. 76. Ср.: «Деконструкция... показывает, что конфликт между литературной критикой и философией не является пограничным конфликтом ни для одной из них. но это конфликт, пребывающий в самом сердце той и другой дисциплины» (Cearhardt S. Philosophy before Literature // Diacritics. Winter 1983. Vol. 13. № 4. P. 81).