[411] См., например, Академическое дело 1929-1930 гг. Вып. 1. Дело по обвинению академика С.Ф.Платонова. СПб., 1993. 269 с.; Алаторцев А.И. Начало “дела Академии наук”: стенограмма заседания Особой комиссии Наркомата РКИ СССР 24 октября 1929 г. // Исторический архив. 1993. № 7. С. 79-109; Рахматулин М.А. Дело по обвинению академика С.Ф.Платонова // Отечественная история. 1994. № 6. С. 174-183
[412] Достаточно было открыть “Известия РАН” за 1917 год, чтобы в протоколе Общего собрания 24 марта 1917 г. прочесть: “Министр-Председатель князь Г.Е.Львов отношением от 11 марта за № 5931 сообщил: Предлагается Академии наук: 1) принять на вечное хранение Архив бывшего III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии и Архив департамента полиции по 1905 г. включительно; 2) озаботиться приведением этих архивов в порядок”. Хранить решили в новом библиотечном здании. Архивы перевезли Б.Л.Модзалевский, А.С.Поляков, А.А.Шилов и Л.К.Ильинский. (См. Известия РАН. VI серия. Том XI. 1917. №№ 1-11. С. 740).
[413] См. Брачев В.С. Указ. соч.
[414] См. “Красная газета” от 14 декабря 1929 года
[415] “Прометей” (Литературно-художественный альманах). 1966. Вып. 2
[416] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1930. Д. 17. ЛЛ. 396-398
[417] Там же. Ф. 265. Оп. 1. Д. 141. Л. 4
[418] Там же. Ф. 2. Оп. 1-1929. Д. 126. ЛЛ. 177-179
[419] В начале 1930 года у Правительства возникло желание сменить А.П.Карпинского на посту президента Академии наук. Но сделать это хотели как бы руками самого ученого. В начале марта 1930 г. из Москвы в Ленинград пожаловал заведующий отделом научных учреждений при СНК Е.П.Воронов. Он просил С.Ф.Ольденбурга переговорить с А.П. Карпинским, чтобы тот сам изъявил желание уйти в отставку. В Москву Воронов должен был вернуться с “решением”. Удивительно, но Ольденбург принял это поручение. Переговоры он начал с Евгенией Александровной, старшей дочерью президента. “Она очень честолюбива и держит бедного старика в руках”. Когда Ольденбург пришел к Карпинскому, тот встретил его спокойно: “Надо, чтобы я ушел, хорошо, я уйду. Подам в отставку. Согласен, так и передайте!” Разговор этот передали в Москву. Но на следующий день “все переменилось”. Москва просила Карпинского “остаться на посту президента”. Ему в то время пошел 84 год. (См. Ольденбург Е.Г. Из дневниковых записей (1925-1930) // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 7. С. 647)
[420] Вестник АН СССР. 1933. № 7. С.20
[421] Там же. 1931. № 9. С. 6
[422] Интервью с академиком А.П.Александровым // Огонек. 1990. № 35. С.8
[423] Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 16-31
[424] Леглер В.А. Идеология и квазинаука // Наука и власть. М., 1990. С. 5-22; Он же. Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 49-55
[425] Холтон Дж. Что такое “антинаука”? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 28
[426] Кириллов С. О судьбах “образованного сословия” в России // Новый мир. 1995. № 8. С. 151
[427] Радзиховский Л.А. Исторический смысл психологического кризиса // Вестник АН СССР. 1989. № 9. С. 13-27
[428] См. “Неделя”. 1988. № 31 (1479). С. 6
[429] Боголюбов А.Н., Роженко Н.М. Опыт “внедрения” диалектики в математику в конце 20-х – начале 30-х годов // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 37
[430] Письма В.И.Вернадского разных лет // Вестник АН СССР. 1990. № 5. С. 95
[431] Капица П.Л. Письма о науке. М., 1989. С. 151
[432] Келле В.Ж. Самоорганизация процесса познания // Вестник АН СССР. 1990. № 9. С. 3-11
[433] Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. № 5. С. 34-46
[434] См. Никифоров А.Л. Философия в годы застоя // Вестник АН СССР. 1990. № 1. С. 15-25; Яхот И. Подавление философии в СССР (20-30-е годы) // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 46-68; № 10. С. 72-138; № 11. С. 72-115
[435] Никифоров А.Л. Указ. соч. С. 19
[436] Письма В.И.Вернадского разных лет. Указ. соч. С. 98
[437] Вернадский В.И. По поводу критических замечаний академика А.М.Деборина // Известия АН СССР. VII серия ОМЕН. 1933. № 3. См. также: Баландин Р.К. Анатомия одной дискуссии // Вестник АН СССР. 1990. № 3. С. 90, 92
[438] См. Энтин Дж. Интеллектуальные предпосылки утверждения сталинизма в советской историографии // Вопросы истории. 1995. № 5-6. С. 149-155; Артизов А.Н. Критика М.Н. Покровского и его школы (к истории вопроса) // История СССР. 1991. № 1. С. 102-120; Он же. Судьба историков школы М.Н.Покровского (середина 1930-х годов) // Вопросы истории. 1994. № 7. С. 34-48; Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х – начале 30-х годов XX века // Отечественная история. 1994. № 3. С. 143-158
[439] Романовский С.И. Некоторые зигзаги российского исторического процесса // Новый часовой. 1995. № 3. С. 200-210
[440] Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.-Л., 1933. С. 33
[441] Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 149-163
[442] Там же.
[443] Шумихин С. Судьба архива Ф.Ф.Раскольникова // Наше насле-дие. 1988. № IV. С. 79-85
[444] Горбунов Н.П. Академия наук СССР на переломе // Вестник АН СССР. 1936. № 6. С.3
[445] Кобрин В.Б. Под прессом идеологии // Вестник АН СССР. 1990. № 12. С. 28
[446] Брачев В.С. Опасная профессия – историк. Страницы жизни академика С.Ф.Платонова // Вестник АН СССР. 1991. № 9. С. 65-73
[447] Есина А.В. “Мне же они совершенно не нужны” (семь писем из личного архива академика М.Н.Покровского) // Вестник РАН. 1992. № 6. С. 111
[448] Милюков П.Н. Два русских историка // Современные записки. 1933. № 51. С. 312
[449] Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. ТТ. 1 и 2. М.- Л., 1939
[450] Цит. по: Неретина С.С. Указ. соч. Заметим, что в 40-х годах, когда академик Е.В. Тарле был в фаворе, он стал злейшим врагом А.М. Панкратовой. Всю копившуюся годами желчь она теперь изливала на него (См. Письма Анны Михайловны Панкратовой // Страницы истории. Дайджест прессы. Июль-декабрь 1988. Л., 1989. С. 195-234)
[451] Алпатов В.М. Марр, марризм, сталинизм // Наука и власть. 1990. С. 99
[452] Звягинцев В.А. Что происходило в советской науке о языке? // Вестник АН СССР. 1989. № 12. С. 11-28
[453] Там же. С. 17
[454] Горбаневский М. Конспект по корифею // Литературная газета. 25 мая 1988. С. 12; Алпатов В.М. К истории советского языкознания: Марр и Сталин // Вопросы истории. 1989. № 1
[455] Акафьев А.П. Генетика: осмысление прошлого // Вестник АН СССР. 1991. № 1. С. 138-143
[456] Батыгин Г.С. Советская социология на закате сталинской эры (несколько эпизодов) // Вестник АН СССР. 1991. № 10. С. 90-107
[457] Резник С. Правда и ложь о Вавилове и Лысенко // ВИЕиТ. 1992. № 2. С. 68
[458] “Лысенковщине” посвящена громадная литература. Данный феномен привлек к себе гораздо больше внимания, чем все прочие проявления обезмысленной науки. Причин тому несколько. Во-первых, реальное воздействие “лысенковщины” на биологическую науку продолжалось наиболее долго, вплоть до середины 60-х годов и нанесло нашей науке непоправимый вред, он не изжит до сих пор. Во-вторых, Т.Д.Лысенко противостоял Н.И.Вавилов, бескомпромисный искатель истины, человек высокой морали, полный интеллектуальный и нравственный антипод своего противника. К тому же сама трагическая судьба академика Н.И.Вавилова и тысяч его коллег как бы заместила драму идей чисто человеческими трагедиями честных людей науки. Из всего многообразия работ на эту тему мы укажем лишь несколько, в которых, кстати, приведена подробная специальная библиография: Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929-1966). М., 1993; Филатов В.П. Об истоках лысенковской “агробиологии” (опыт социально-философского анализа) // Вопросы философии. 1988. № 8. С. 3-23; Резник С. Указ. соч.; Маневич Э.Д. А.С.Серебровский и борьба за генетику // ВИЕиТ. 1992. № 2. С. 78-93; Эфроимсон В.П. О Лысенко и лысенковщине // Там же. 1989. №№ 1- 4 и др. работы.
