Во-вторых, из наших результатов следует, что предложенная Н. А. Морозовым передатировка некоторых пластов древней истории явно недостаточна. Морозов думал, что скалигеровская версия истории более или менее верна, уже начиная с эпохи IV–VI вв. н. э. Наши исследования показали, что это не так. Мы впервые обнаружили, что скалигеровская версия хронологии становится более или менее правильной, лишь начиная с эпохи XIII–XIV вв. н. э. Все события, относимые сегодня к IX в. и ранее того, происходили на самом деле в эпоху X–XVI вв. Причем от эпохи X–XIII вв. до нас почти ничего не дошло.
Другими словами, наша версия хронологии отличается от морозовской примерно настолько же, насколько его версия отличалась от скалигеровской. Нами было обнаружено, что необходимо сократить хронологические рамки нашей истории еще примерно на тысячу лет. Это — новый результат, который принадлежит нам. Он был впервые опубликован в 1980 г. в моих работах.
В-третьих, мы обнаружили слоистую структуру повторов (дубликатов) в современной версии древней истории, восходящей к Скалигеру и Петавиусу. В целом эта структура порождается тремя основными хронологическими сдвигами (ошибками) в скалигеровской версии, действующими сразу на крупнейшие пласты истории. Величины сдвигов: на 330 лет, на 1050 лет и на 1800 лет приблизительно. Эти три сдвига и порождают грубую схему ошибок «скалигеровского учебника по истории», которым сегодня пользуются во всем мире. Существуют и другие сдвиги-ошибки в скалигеровской хронологии, но их действие более локально, кратковременно. Выявление структуры «трех сдвигов» — это тоже новый результат, ранее неизвестный.
— Можете ли вы вкратце описать «новый учебник по древней истории»?
— Дело в том, что здесь больше гипотез, чем ответов.
С точки зрения формальной хронологии событий приблизительная схема такого учебника фактически заключена в системе дубликатов, обнаруженных нами внутри «скалигеровского учебника по древней истории». Нужно поднять вверх и наложить друг на друга эпохи-дубликаты, помеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми символами. В результате хронологические рамки всех событий истории существенно сократятся. Все известные события древней истории попадут в эпоху начиная примерно с X в. н. э., т. е. около тысячи лет тому назад. При этом часто оказывается, что мы уже знаем об этих событиях из истории последнего тысячелетия, только привыкли к несколько другим их описаниям. В другом стиле, под другим углом зрения, часто — с использованием других имен. Но события — те же самые.
Особенно интересны случаи, когда такое «возвращение на место» древних событий помогает нам лучше понять историю средних веков, узнать важные подробности.
В общем, получается, что наша историческая память простирается в прошлое «всего лишь» на тысячу лет. Не так уж мало. Это если говорить о летописях, т. е. о достаточно насыщенной истории. Разумеется, бурные события происходили и до X в., от того времени, вероятно, остались какие-то редкие памятники и предметы. Но события тех времен стерлись из памяти человечества.
Нами предложена в виде гипотезы реконструкция истории. Пока еще в общих чертах, хотя в отдельных случаях удалось восстановить некоторые яркие подробности. Здесь еще очень много работы для будущих поколений историков.
— С какого века, по вашему мнению, начинается «правильная хронология и история»?
— Вероятно, с XVII в. н. э. Более ранняя эпоха XIII–XVI вв. н. э. существенно искажена. От периода XI–XII вв. н. э. до нас дошло очень мало информации. Ранее X–XI вв. н. э. наступает зона молчания письменных документов. Вероятно, письменность появилась лишь в X–XI вв. н. э.
— События каких времен описываются в дошедших до нас древних текстах? Вообще, с какого века начинается «письменная» история Европы и Средиземноморья, т. е. история, известная нам по книгам, летописям, а также по расшифрованным к настоящему времени древним письменным документам?
— Примерно с X в.; может быть, чуть раньше, но не намного.
Все известные нам сегодня античные и средневековые документы описывают, вероятно, события на интервале XI–XVII в.
При этом эпоха X–XIII вв. в версии Скалигера, изложенной в современных учебниках, состоит из двух слоев:
а) подлинные события X–XIII вв., о которых мало что известно;
б) фантомный дубликат, пришедший в эту эпоху из периода XIII–XVII вв.
— Нашли ли вы статистическими методами какие-нибудь повторы, дубликаты в истории XVII–XX вв.?
— Нет. Никаких дубликатов здесь мы не обнаружили.
— Какое самое позднее (т. е. наиболее близкое к нам по времени) событие «опустилось вниз» при хронологических сдвигах-ошибках Скалигера-Петавиуса?
— Отдельные события XVII в. Например, некоторые подробности биографии самого Дионисия Петавиуса, завершавшего в XVII в. историко-хронологическую версию Скалигера.
На страницах истории он был изображен (может быть, даже сам себя изобразил) как знаменитый хронолог VI в. Дионисий Малый, якобы уже тогда вычисливший дату Рождества Христова. Отметим, что «петавиус» переводится как «малый»!
Наши исследования показали, кстати, что вычисления Дионисия Малого в принципе не могли быть произведены в VI в.
Это — расчеты эпохи XIV–XVI вв. Время Дионисия Петавиуса — это конец той исторической эпохи, которая «уехала вниз» при сдвиге.
— Считаете ли вы свои исследования завершенными?
— Нет. Работы предстоит еще очень много, причем специалистам самых разных специальностей.
Окончательная реконструкция подлинной истории — это задача для будущих поколений историков. В качестве гипотезы мы предложили в общих чертах концепцию древней и средневековой истории, согласованную с новой хронологией, но не рассматриваем ее как окончательную. Тут открывается широкое поле деятельности для историков, и в первую очередь для историков-архивистов, работающих непосредственно с подлинниками старых документов.
В то же время хронология как наука относится скорее к области прикладной математики, чем к исторической науке в ее современном понимании. В наше время история является наукой сугубо гуманитарной.
Методология гуманитарных наук недостаточна для разработки хронологических проблем. Тут необходимы методы естественных наук. В частности, современная математическая статистика позволяет создавать хорошо работающие, надежные методы датирования. На основе таких методов и был создан костяк новой хронологии. В этом смысле математика и история не являются конкурентами: они дополняют друг друга.
Итак, по нашему мнению, мы лишь в начале плодотворного и интересного пути.
— Что возражают ваши противники? Что говорили противники И. Ньютона, НА. Морозова, Р. Ньютона и других критиков хронологии Скалигера?
— Если описать всю историю борьбы вокруг хронологии (борьбы, начавшейся еще в XVI–XVII вв., сразу же после появления хронологии Скалигера:), то получилась бы увлекательная книга.
Что касается хронологических исследований И. Ньютона, то волна критики со стороны защитников хронологии Скалигера спала довольно быстро, лет через десять после публикации книги Ньютона. Обзор высказываний его критиков дан в некоторых наших книгах.
Ничего интересного и содержательного критики Ньютона не сказали. Возражения сводились к филологическим рассуждениям, фактически не касаясь существа вскрытых Ньютоном ошибок в хронологии Скалигера.
Существенно более эмоциональной была реакция на книгу Н. А. Морозова «Христос (история человеческой культуры в естественно-научном освещении)». Появилось довольно много публикаций. Впрочем, из большого числа критических работ внимания заслуживает лишь одна — развернутое выступление проф. Н. М. Никольского «Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н. А. Морозова «Христос». Л., 1924; Новый мир, 1925, № 1).
Никольский реагировал лишь на 1-й том «Христа» (остальные тома еще не вышли). Этим обстоятельством объясняется ряд недоуменных вопросов Никольского, большинство которых получили ответ в последующих томах книги Морозова.
После публикации статьи Никольского журнал «Новый мир» практически мгновенно (уже в № 4 за этот же 1925 г.) опубликовал и обширный ответ Морозова «Астрономический переворот в исторической науке». Статья Морозова полностью снимает все недоумения и возражения Никольского.
В итоге никаких серьезных возражений Никольский и другие критики хронологических исследований Морозова выдвинуть не смогли. Типичные вопросы, которые возникали у критиков Морозова и которые сегодня возникают у критиков наших работ, можно разделить на следующие группы.
1) Деловые и спокойные возражения. Их было немного, хотя они были самыми интересными. Все остальные вопросы были, скорее, выражением чувства негодования, чем возражениями по существу.
