212
Римские цифры здесь и далее означают параграфы «Слова Даниила Заточника» по основной редакции XII в., опубликованной Н.Н. Зарубиным.
213
А.И. Лященко, комментируя этот интересный раздел «Моления», указал на венгерские связи (Лященко А.И. Из комментария к «Молению» Даниила Заточника. — Историко-литературный сборник, посвященный В.И. Срезневскому). Л., 1924, с. 412–419.
214
ПСРЛ, т. IV. Спб., 1848; Новгородская Четвертая летопись, с. 74; см. прим. «щ».
215
Зарубин Н.Н. Указ. соч., разд. XXXIII.
216
Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов, с. 236–237.
217
Голубинский Е. История русской церкви. Т. I, 1-я пол. тома. М., 1901, с. 867, прим. 1.
218
Будовниц И.У. Указ. соч., с. 281.
219
Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 71, 80, 81.
220
«…Были у нас писатели, представлявшие из себя печальных и потешных гениев-шутов» (Голубинский Е. Указ. соч., с. 867).
221
Лихачев Д.С. Социальные основы стиля «Моления» Даниила Заточника. — ТОДРЛ, т. X, с. 118. Свои выводы Д.С. Лихачев основывал не на том раннем варианте, о котором говорит Н.Н. Воронин («Слово»), а на позднем, более демократизированном и упрощенном «Молении» XIII в.
222
Там же, с. 118.
223
Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. М.-Л., 1946, с. 129.
224
Там же, с. 126.
225
Об этом можно так решительно говорить потому, что владимирская летопись последней четверти XII в., во-первых, тщательно фиксирует приезды разных князей и, во-вторых, очень внимательна к Ярославу Владимировичу; о его брате Ростиславе летопись молчит.
226
Тихомиров М.Н. «Написание» Даниила Заточника. — ТОДРЛ, т. X, с. 278. Часть раздела о злых женах прямо связана с конструкцией «Слова» («Или ми речеши: женися у богата тестя…»), но М.Н. Тихомиров прав в том, что едва ли в оригинале были все афоризмы, связанные с этой вечно живой темой.
227
Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов, с. 236.
228
А.Н. Насонов, занимавшийся проблемой социально-политической направленности владимирских и ростовских летописей, остановился в первом случае на 1177 г., а во втором начал рассмотрение лишь с 1206 г. Таким образом, интересующие нас поучения 1184 и 1192 гг. не попали в поле его зрения (Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. М., 1969, с. 158 и 168).
229
Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940, с. 84.
230
Насонов А.Н. Указ. соч., с. 168.
231
Летопись по Лаврентьевскому списку, с. 389. 23 июля приходилось на четверг в 1192 г. (Прим. изд.).
232
Приселков М.Д. Указ. соч., с. 78–81.
233
Там же, с. 78 и 84.
234
Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.-Л., 1938, с. 12. А.А. Шахматов не вводил поправку на ультрамартовский счет, и поэтому год начала свода у него обозначен как 1185, а не 1184. М.Д. Приселков коснулся вопроса о титулатуре, но заинтересовался им лишь с одной стороны — когда Всеволод получил титул великого князя (Приселков М.Д. Указ. соч., с. 81). Ю.А. Лимонов тоже лишь вскользь затронул титулатуру Всеволода, не подвергнув анализу даже то, что было собрано Шахматовым (Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967, с. 89).
235
В виде исключения, изолированно, эта формула дана в 1189 г., а простое именование великим князем встречается за этот период дважды (1196 и 1198 гг.), что найдет объяснение в дальнейшем.
236
Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963, с. 79–88.
237
Приселков М.Д. Указ. соч., с. 81. Предположение М.Д. Приселкова об использовании здесь летописи Переяславля Русского должно отпасть, так как именно в отношении Переяславля допущена ошибка: идя на Донец, Игорь никак не мог соединиться с союзниками у Переяславля, лежащего в стороне более чем на 200 км.
238
Татищев В.Н. История Российская. Т. III, М.-Л., 1964, с. 145 (год 1188). О достоверности татищевского текста здесь см.: Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965, с. 120–122.
239
В тексте летописи Переяславля Суздальского сохранилось указание на «Пчелу» как источник притчи о славной брани и студном мире (Летописец Переяславля Суздальского. Издан М. Оболенским. М., 1851, с. 99).
240
Приселков М.Д. Указ. соч., с. 79, 81, 84. Изъятие поучения М.Д. Приселков ставит в связь с низложением в 1214 г. епископа Иоанна, которого этот исследователь считает автором поучения. Оба предположения Приселкова маловероятны: отстранение Иоанна от кафедры произошло после составления Свода, а приписывать ему поучение 1192 (1193) г. нет никаких оснований, так как этот литературный стиль появился в летописи за 5 лет до поставления Иоанна. Кроме того, было бы очень трудно объяснить, почему епископ, правивший епархией 25 лет, внес в руководимую им летопись только одно единственное поучение; кому тогда принадлежит новый поток цитат 1203–1207 гг. (о котором М.Д. Приселков умолчал?).
241
Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов, с. 43.
242
Там же, с. 44.
243
На южной стене Нередицы в сводчатой нише вроде аркосолия было написано фресковое изображение князя, подносящего церковь Христу. И.И. Срезневский считал эту фреску портретом Ярослава Владимировича, сделанным в 1199 г. (Успенский А.И. Очерки по истории русского искусства. М., 1910, с. 114–116). Надпись гласит: «О боголюбивый княже, вторый Всеволод, злыя обличив, добрыя любя, правые кормя вся церковный чины и монастырские лики милостивны имая, но, милостивче, кто твоя добродетели может исчести? Но дажь бог цесарствие небесное со всеми святыми угодшими ти в бесконечные веки. Аминь». Под Всеволодом должен подразумеваться Всеволод Большое Гнездо, по воле которого его свояк Ярослав и
