Читаем без скачивания Западная Европа. 1917-й. - Кира Эммануиловна Кирова

К. Э. КИРОВА

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

1917-й

ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В РОССИИ

И КРИЗИС БУРЖУАЗНЫХ МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ НАРОДНЫМИ МАССАМИ

В АНГЛИИ, ФРАНЦИИ, ИТАЛИИ

*

Ответственный редактор

доктор исторических наук

В. М. ДАЛИН

© Издательство «Наука», 1977 г.

ВВЕДЕНИЕ

Первая мировая война была не только ожесточенным столкновением огромных масс вооруженных людей на полях сражений. В. И. Ленин уже в декабре 1914 г. писал, что эта война означает «величайший исторический кризис, начало новой эпохи. Как всякий кризис, война обострила глубоко таившиеся противоречия и вывела их наружу, разорвав все лицемерные покровы, отбросив все условности, разрушив гнилые или успевшие подгнить авторитеты»{1}.

Революционный кризис, порожденный империалистической войной, был сложен и многообразен, он стал начальным этапом общего кризиса капитализма.

Уже в 1915 г. в некоторых воюющих странах произошли стихийные вспышки народных волнений, которые В. И. Ленин тогда же охарактеризовал как первые начатки, или зачатки, пролетарской революции{2}. В том же 1915 г. Ленин констатировал возникновение революционной ситуации в воюющей Европе{3}.

Конечно, это не была еще та зрелая революционная ситуация, которая перерастает в революцию так же неизбежно, как вода выливается из переполненного сосуда. Революционная ситуация 1915 г. была экономическим и политическим кризисом, созданным войной{4}, и для того, чтобы перерасти в ситуацию, непосредственно приводящую к революции, ей предстояло еще пройти сложный путь развития. Она могла пройти его быстрей или медленней в зависимости от конкретных условий и особенностей исторического развития той или иной страны, и она могла — опять-таки в зависимости от этих условий и особенностей — привести или не привести к революции. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал это, указывая, что «не всякая революционная ситуация приводит к революции»{5}, что «таких революций не бывает… чтобы можно было наперед сказать, когда именно революция вспыхнет»{6}, что «мы не можем знать, произойдет ли первая «решающая» битва пролетариата с буржуазией через четыре года или через два или через десять и более лет…»{7}

Фактический ход событий общеизвестен. В 1914–1916 гг. «революция стояла на очереди… таясь в недрах войны…»{8} В воюющих странах еще царило, за отдельными исключениями, внешнее спокойствие. Но в 1917 г. революционная волна, вздымаясь все выше, достигла своей кульминационной точки в России, где произошли Февральская и Великая Октябрьская социалистическая революции. Уже в 1918 г. вспыхнули революции в Центральной Европе — в Германии и Австро-Венгрии, потом запылал Восток.

В странах Западной Европы назревание революционного кризиса шло медленней, а в 1917 г. в некоторых из них и вовсе не вышло из начальной стадии. Но и в этих странах бурный 1917 год, еще более обострив социально-экономические противоречия, привел к тому, что кризисные процессы выступили на поверхность едва ли не во всех областях экономической, культурной, общественной жизни.

Было бы несерьезно пытаться в небольшой научно-популярной книге охарактеризовать их все. Мы хотели бы на примере трех стран Западной Европы — Англии, Франции и Италии — показать размах и характер народных выступлений, прокатившихся по странам Западной Европы в бурном 1917 г., и те сомнения, колебания разброд, те дискуссии и напряженную борьбу, которые эти выступления, произойдя в разгар империалистической войны, вызвали в правящих классах этих стран. Речь пойдет, таким образом, о важнейшей из проблем «внутреннего фронта», которые властно выдвинулись в ту пору на авансцену политической и социальной жизни едва ли не всех воюющих стран Европы.

Д. Ллойд Джордж, возглавлявший в 1917 г. правительство Англии, признал позднее, что эти проблемы были «самыми деликатными и, вероятно, самыми опасными»{9}из всех вопросов, которые его правительству (как, добавим, и правительствам других стран) приходилось решать.

«…Буржуазия во всех странах, — писал еще в 1910 г. В. И. Ленин, — неизбежно вырабатывает две системы управления, два метода борьбы за свои интересы и отстаивания своего господства, причем эти два метода то сменяют друг друга, то переплетаются вместе в различных сочетаниях. Это, во-первых, метод насилия, метод отказа от всяких уступок рабочему движению, метод поддержки всех старых и отживших учреждений, метод непримиримого отрицания реформ. Такова сущность консервативной политики… Второй метод — метод «либерализма», шагов в сторону развития политических прав, в сторону реформ, уступок и т. д.»{10}.

Развязывая первую мировую войну, правящие классы европейских стран пытались использовать оба метода — консервативный и либеральный — одновременно. Для народов этих стран война с первых ее дней ознаменовалась применением многочисленных мер насилия: зажимом политических свобод, введением военных законов, особенно жестоких по отношению к рабочим, общим резким обострением начавшегося еще в предвоенные годы кризиса буржуазной демократии.

Тем не менее правительства большинства воюющих стран Европы выдвинули, вступая в войну, лозунг «национального (французы говорили «священного») единения» всех классов и партий в борьбе с врагом. Суть политики «национального единения» состояла в попытке ведущей войну буржуазии сплотить вокруг себя под знаменем «войны до победы» широкие слои населения. Правящие круги каждой из воюющих стран надеялись избежать таким образом возникновения в и без того очень трудных условиях мировой войны второго, внутреннего, фронта классовых битв и помочь правящим классам своей страны победить в империалистической войне. Достижение подобной цели требовало, как полагали западноевропейские политики, известных уступок народным массам, больших обещаний, мелких реформ, опоры на шовинистическую верхушку социал-демократических партий и профсоюзов. Однако нельзя было опираться на социалистическую партию, предварительно эту партию запретив; нельзя было опираться на профессиональные союзы, сделав работу профсоюзов полностью невозможной, и т. п. Политика «национального единения» была политикой своеобразного военного либерализма. Проведение ее требовало сохранения в воюющей стране какого-то минимума политических свобод. Пресс войны, подминая под себя эти свободы, не уничтожал их до конца. Между ним