Рис. 1.1. Монетарный фактор, инвестиции и экономический рост: а – потенциальный выпуск не меняется; б – потенциальный выпуск растет
Во втором случае (см. рис. 1.1, б) увеличившийся в результате роста денежного предложения совокупный спрос (с AD1 до AD2) направляется уже не на потребление, а на чистые инвестиции. Рост чистых инвестиций приводит к увеличению запаса капитала в экономике в следующем периоде, расширению производственных возможностей, что, при отсутствии других ограничений по увеличению потенциала (например, ограничений по рабочей силе), повышает потенциальный выпуск с Yf1 до Yf2. Таким образом, в долгосрочном периоде имеет место экономический рост – при небольшой инфляции (рост уровня цен с P1 до P2), если предположить неизменность краткосрочной кривой совокупного предложения, либо при отсутствии инфляции и даже снижении уровня цен, если в результате осуществления новых инвестиций произошло сокращение издержек производства (на рис. 1.1, б эта ситуация соответствует точке С: кривая SRAS сдвигается из положения SRAS1 в положение SRAS2, при том что потенциальный выпуск увеличивается до Yf3). Отметим, что снижение издержек производства вероятнее при интенсивном росте, вызванном не просто увеличением инвестиций, но и повышением их качества – внедрением инновационных технологий, более совершенных средств производства, развитием инфраструктуры. Таким образом, получаем вывод, «еретический» для правоверных «монетаристов»: рост предложения денег, жестко увязанный с инвестициями в инновационные технологии, приводит в долгосрочном периоде к снижению уровня цен. Однако настоящая наука не может замыкаться на каких-либо догмах: рано или поздно практика потребует пересмотра устоявшихся догматических представлений о взаимосвязи роста денежной массы, выпуска и инфляции.
Из сравнения двух рассмотренных случаев можно сделать следующий вывод. Во втором случае дополнительная денежная масса, при условии ее жесткой увязки с повышением инвестиционных расходов (в том числе новым качеством инвестиций), становится одним из факторов, способствующих экономическому росту. Разумеется, сам по себе монетарный фактор не может вызвать экономический рост, для этого необходимо реальное расширение источников роста – труда и капитала, но при наличии такой возможности монетарный фактор может стать дополнительным катализатором роста, например, устраняя сложности, вызванные в сфере обращения (от облегчения возможностей и условий долгосрочного кредитования до необходимого для нормального функционирования бизнеса повышения уровня монетизации экономики).
Подводя итоги, отметим, что оба подхода к экономическому росту необходимо использовать комплексно. Системно-воспроизводственный подход, увязывая экономический рост с процессом воспроизводства и накопления капитала, позволяет дать качественную оценку его источникам и факторам и определить логику поиска новых факторов роста. Функционально-описательный подход дает возможность смоделировать процесс экономического роста с учетом различных его факторов, а также количественно оценить влияние каждого фактора. Интегральное определение экономического роста может быть следующим.
Экономический рост – форма проявления процесса накопления капитала в ходе расширенного воспроизводства, выражающаяся в количественном увеличении и качественном совершенствовании национальногоэкономического потенциала и возникающем вследствие этого повышении реального национального дохода, в том числе на душу населения.
От экономического роста следует отличать рост экономики (фактический рост) – любое увеличение реального выпуска и дохода, фиксируемое статистически, которое может быть вызвано как долгосрочными, так и краткосрочными (конъюнктурными) факторами. «При этом не всякий фактический рост следует отождествлять с экономическим ростом: так, в случае когда фактический рост происходит на базе уже имеющихся производственных мощностей и наличной рабочей силы, такой рост, строго говоря, не может быть определен как экономический рост. Также, если в экономике наблюдается фактический рост, но параллельно происходят деградация основных фондов, физический и моральный износ оборудования, сокращение численности экономически активного населения и снижение качества рабочей силы (здоровья, образования, квалификации), то такой фактический рост не является экономическим ростом, поскольку в длительной перспективе потенциал экономики страны сокращается».[103]
Основные результаты сравнения системно-воспроизводственного и функционально-описательного подходов к экономическому росту представлены в табл. 1.2.
Таблица 1.2
Сопоставление системно-воспроизводственного и функционально-описательного подходов к экономическому росту
Источник: составлено автором.
1.4. Источники и факторы экономического роста
Определив экономический рост с позиций системно-воспроизводственного и функционально-описательного подходов, перейдем теперь к рассмотрению источников и факторов роста.
Следует разграничивать «факторы производства» и «факторы роста». К первым относятся известные еще классической политической экономии факторы: «труд», «капитал», «земля», к которым следует добавить четвертый фактор – «технологию», отражающий влияние научно-технического прогресса. Факторы производства можно также интерпретировать как источники экономического роста, поскольку в основе последнего находится процесс производства. По вопросу субординации факторов производства следует отметить, что в системно-воспроизводственном подходе эти факторы выступают равноправными только применительно к натурально-вещественной стороне процесса производства; в процессе же создания стоимости (и богатства) ведущая роль отводится фактору «труд», а точнее – «рабочей силе» как способности к труду. Кроме того, при использовании системно-воспроизводственного подхода нужно уточнять трактовку фактора «капитал», поскольку «капитал» как социально-экономическое отношение – шире, чем «капитал» как «средства производства» (они же «инвестиционные товары», «основные фонды»). При использовании функционально-описательного подхода предполагается качественное равенство всех факторов производства как в создании натурально-вещественной составляющей продукта, так и в образовании доходов, согласно теории доходов Ж. Б. Сэя. Фактор «капитал» в этом случае трактуется в узком смысле, как «средства производства», поскольку понимание «капитала» как социально-экономического отношения в данном подходе отсутствует. На основе методологии функционально-описательного подхода строится и методология оценки экономического роста, представляющая разложение роста выпуска «на составляющие, которые объясняются увеличением факторов производства, и на остаточные темпы роста, которые нельзя объяснить увеличением факторов производства».[104] Они записываются на счет «совокупной производительности факторов» (СПФ), причиной которой обычно называется «совокупный эффект разнообразных технических изменений»,[105] т. е. четвертый фактор производства (технология, научно-технический прогресс), не входящий в классическую «троицу». При этом следует отметить, что разграничение вклада источников экономического роста зависит от способа их оценки. Изменение способа оценивания «капитала» и «труда» (например, учет роста квалификации рабочей силы или технологических усовершенствований оборудования) меняет соотношение между вкладом каждого фактора производства.[106]
Необходимость уточнения границ «факторов производства» приводит к возможности выявления множества других факторов экономического роста, которые начинают учитываться при моделировании. Так, разграничивая «рабочую силу» на чисто количественный фактор «труд» и качественный фактор «человеческий капитал», можно получить модели, в которых темпы роста будут объясняться не столько увеличением трудовых ресурсов или средств производства, сколько повышением «человеческого капитала».[107] Последний может приобретать различную форму в моделях – запас знаний, обучение на рабочем месте и т. д. В ряде исследований подчеркивается значение образования как способа формирования человеческого капитала и соответственно его влияние на экономический рост. Например, Д. Митч[108] установил, что распространение среднего и высшего образования в Европе в XX в. оказало существенное воздействие на экономический рост. А. Янг[109] отметил, что главную роль в росте новых индустриальных стран Азии сыграло увеличение продолжительности фундаментального образования.
