Таким образом, признавая, что отлагательным или отменительным условием могут быть как обстоятельства, внешние по отношению к участникам сделки, так и действие либо бездействие одной из сторон (а вернее, определенный договором результат такого действия или бездействия), необходимо подчеркнуть, что исполнение либо неисполнение обязательства не составляют ни отлагательного, ни отменительного условия.
§ 5. Классификация условий
5.1. Условия отлагательные и отменительные, потестативные, смешанные и случайные, положительные и отрицательные
Условия классифицируются на отлагательные и отменительные.
Отлагательное условие влечет возникновение прав и обязанностей сторон (п. 1 ст. 157 ГК РФ).
Отменительное условие влечет прекращение прав и обязанностей сторон (п. 2 ст. 157 ГК РФ).
На практике иногда недостаточно точно различаются отлагательные и отменительные условия. Так, Международный коммерческий арбитражный суд[110], рассматривая спор, возникший из контракта с лицензионной оговоркой, счел положение договора, согласно которому услуги истца будут предоставляться ответчику до получения последним разрешения на экспорт товаров, отлагательным условием. Поскольку лицензия не была выдана, МКАС на основании ст. 61 ГК РСФСР счел, что контракт не порождает для сторон никаких правовых последствий (решение МКАС от 16 марта 1995 г. № 23)[111]. Между тем из текста договора следует, что стороны связали не возникновение, а прекращение правовых последствий с условием – получением лицензии, поэтому решение МКАС не соответствует ст. 157, 431 ГК РФ.
В иностранной юридической доктрине[112] и законодательстве (ст. 1169–1171 ФГК) имеется классификация условий на условия случайные, потестативные и смешанные. Случайным условием называется обстоятельство, не зависящее от воли сторон. Потестативным называется отвечающее признакам отлагательного или отменительного условия действие или бездействие стороны договора. Смешанное условие зависит от воли стороны обязательства, а также от воли третьего лица.
Включение понятий потестативного, случайного и смешанного условий в российское гражданское законодательство не представляется необходимым, но понятия потестативного и смешанного условий могут использоваться при толковании ст. 157 ГК РФ.
Тем не менее классификация условий на случайные, потестативные и смешанные имеет значение при толковании ст. 157 Гражданского кодекса РФ.
Чаще всего в практике встречаются условия именно смешанные, наступление которых лишь отчасти зависит от волевых действий стороны обязательства.
Так, например, стороны – цедент и цессионарий – заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает) под отлагательным условием принадлежащее ему право требования к ТОО «Кирти», а цессионарий принимает право требования. Отлагательным условием договора являлось удовлетворение исковых требований цедента к фирме «Кирти» арбитражным судом г. Москвы[113].
Несмотря на то что судебное решение, в данном договоре выступающее в качестве отлагательного условия, определяло объем уступаемого требования и его действительность, можно согласиться с выводом суда о том, что стороны заключили сделку под отлагательным условием.
Известно, что предметом уступки может быть действительное право требования.
Как указал в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ Высший Арбитражный Суд, «недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование» (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120)[114].
Следовательно, не законом, а договором возникновение основного правоотношения связывается в данном случае с наступлением отлагательного условия. Вряд ли имеется какое-либо противоречие публичному правопорядку в том, что судебное решение выступает здесь в качестве отлагательного условия, поскольку такая условная сделка сама по себе не означает препятствий правосудию.
Вместе с тем, несомненно, успешный исход дела в определенной мере зависит от усилий цедента. Поэтому видится возможным сделать вывод о том, что в рассмотренной ситуации имеется вполне действительное смешанное (т. е. частично зависящее от воли стороны обязательства) отлагательное условие.
Другой пример смешанного условия, т. е. условия, наступление которого частично зависит от воли стороны обязательства. В соглашении о переводе долга стороны обусловили его вступление в силу предоставлением банковских гарантий Уралтрансбанка и Ханты-Мансийского банка, обеспечивающих в полном объеме обязательства заемщика со сроками действия, равными сроку действия обязательства, долг по которому являлся предметом перевода. Поскольку одна из названных гарантий не соответствовала указанным в соглашении о переводе долга требованиям, Арбитражный суд Свердловской области счел условие ненаступившим.
В дореволюционной цивилистике условия также классифицировались на положительные и отрицательные. По определению Г.Ф. Шершеневича, «когда сила сделки ставится в зависимость от наступления известного обстоятельства, то условие будет положительным, например лицо обязывается продать имение, если оно достанется ему по закладной. Когда сила сделки ставится в зависимость от ненаступления известного обстоятельства, то условие будет отрицательным»[115].
5.2. Отдельные виды условий. Административные акты в качестве условия
Желательные для сторон индивидуальные правоприменительные акты стороны часто определяются в качестве отлагательного условия сделки.
Так, например, отлагательным условием договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью являлось получение покупателем предварительного согласие антимонопольного органа[116].
Может ли подобное разрешение выступать в качестве отлагательного условия?
Ответ может быть утвердительным, поскольку (1) получение разрешения не составляет договорной обязанности. Данная обязанность публично-правового характера предусмотрена статья Федерального закона «О защите конкуренции»; (2) вряд ли можно сказать, что наступление соответствующего условия полностью зависит от стороны обязательства.
От стороны обязательства зависит обращение в предусмотренном законом порядке. В случае бездействия стороны, которая не обращается за получением необходимого разрешения, к отношениям сторон применимо правило п. 3 ст. 157 ГК РФ о недобросовестном воспрепятствовании условию.
5.3. Изменение экономической ситуации в качестве условия
Норма, предоставляющая стороне право требовать изменения или расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельства (ст. 451 ГК РФ), в середине XIX в. была обоснована Виндшайдом с использованием понятия отлагательного и отменительного условия.
По Виндшайду, одна из сторон заключает договор, презюмируя, что «он действует при определенном стечении обстоятельств». Презумпция расторжения договора при существенном изменении обстоятельств была названа Виндшайдом «эмбриональным условием», которое расположено между простым мотивом и недействительным условием[117].
Эта теория вызвала критику как угрожающая интересам правовой стабильности[118].
Помимо этого было отмечено, что принятие этой теории приведет к утрате различия между условием и мотивом. «Практика будет придавать неоправданно большое значение побудительным мотивам, которые не имеют отношения к договору»[119].
Несколько отличная от данной теории идея была высказана Ортманом, который полагал, что представления о будущем развитии событий, разделяемые обеими сторонами (или по крайней мере одна из них довела свои представления до сведения другой стороне, а другая сторона против этого не возражала), имеют большее правовое значение, чем мотивы.
Эти представления, которые разделялись обеими сторонами, Ортман называет основанием сделки[120]. Английское учение о тщетности договора также связывает понятие «расторжение договора при существенном изменении обстоятельств» с понятием «подразумеваемое условие»[121], хотя при этом условие вряд ли следует сопоставлять с отлагательным или отменительным.
Российское законодательство устанавливает ряд предпосылок, при которых суд вправе расторгнуть договор вследствие существенного изменения обстоятельств: (1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; (2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; (3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; (4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
