Данный спор примечателен прежде всего тем, что обстоятельство, первоначально квалифицированное в качестве отлагательного условия, затем было определено в качестве срока. Затем (в том же решении!) был сделан вывод о том, что обстоятельство не отвечает признакам срока, поскольку «не является событием, которое неизбежно должно рано или поздно наступить». Однако к понятию условия суд уже не возвращается, понятие недобросовестного воспрепятствования наступления условия не использует. В данном споре квалификация сделки в качестве условной видится более верной, поскольку и суд отмечает несоответствие указанного в соглашении обстоятельства признакам срока. Если потестативное условие данного соглашения сформулировано так, что оно зависит только от должника в обязательстве, условие можно считать недействительной частью сделки (ст. 180 ГК РФ), а само соглашение – безусловным.
Глава 2. СДЕЛКА С ОТЛАГАТЕЛЬНЫМ ИЛИ ОТМЕНИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ СОСТАВ
§ 1. Содержание правоотношения в период до наступления условия
Рассмотрим особенности развития правоотношения, возникающего из условной сделки.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (вред. Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ), «для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия». Это указание безусловно правильно для сделок под отлагательным условием, ведь основные имущественные права и обязанности, которые и имеют значение при банкротстве, поставлены сторонами в зависимость от наступления отлагательного условия. Но это указание вряд ли можно признать корректным для отменительного условия.
Возникающее из сделки с отлагательным условием правоотношение в своем развитии проходит две стадии. Во-первых, до наступления отлагательного условия между сторонами существует вспомогательное правоотношение; во-вторых, с наступлением условия вспомогательное правоотношение прекращается; возникают основные права и обязанности, которые имели в виду стороны, совершавшие сделку (основное правоотношение).
При характеристике содержания вспомогательного правоотношения в первую очередь нужно обратить внимание на содержащиеся в законодательстве запреты. Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ стороны обязаны воздержаться от недобросовестного содействия и недобросовестного воспрепятствования наступлению условия, согласно ст. 310 ГК РФ ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.
Понятие недобросовестного содействия и недобросовестного воспрепятствования условию нуждается в уточнении. Определение доброй совести вызывает дискуссию в литературе. В дореволюционной литературе под добросовестностью понимали «незнание или извинительное заблуждение»[136].
Это определение вряд ли может быть использовано в толковании п. 3 ст. 157 ГК РФ, так как ситуация извинительного заблуждения редко возникает при совершении условных сделок. По мнению С.А. Красновой, термин «добрая совесть» характеризует субъективную сторону деяния[137]. В.И. Емельянов считает, что добросовестность совпадает, в сущности, с определением невиновности[138]. С этим определением нужно согласиться, но при этом следует учесть связь понятия вины с понятием противоправности. О вине или невиновности стороны сделки речь может идти лишь в том случае, если сторона сделки не исполнила возложенную на нее обязанность.
Так, стороны инвестиционного контракта определили в качестве отлагательного условия получение ответчиком в течение одного года после подписания договора прав на земельный участок в соответствие с действующим законодательством для строительства многоквартирных жилых домов. Из материалов дела следовало, что истец не совершил действий, необходимых для получения разрешения, в частности, не направил необходимую документацию.
Суд признал условие наступившим, применив предусмотренную п. 3 ст. 157 ГК РФ санкцию[139].
Сторона сделки с отлагательным условием не обязана содействовать наступлению условия. Вместе с тем закон предусматривает обязанность не нарушать имущественные и личные неимущественные права. Поэтому, соглашаясь с выводами С.А. Красновой и В.И. Емельянова, недобросовестность содействия наступлению условия (воспрепятствования наступлению условия) можно определить как виновное нарушение прав и законных интересов одной стороны действиями другой стороны сделки, направленными на то, чтобы вызвать или предотвратить наступление условия.
Признание условия наступившим или ненаступившим составляет санкцию. Нельзя не согласиться с делением санкций на правовосстановительные, штрафные (карательные) и санкции ничтожности (недействительности, безразличности)[140]. Следовательно, признавая условие ненаступившим (наступившим), суд лишает обстоятельство качества юридического факта, тем самым предотвращая или пресекая нарушение права.
Рассматривая содержание вспомогательного правоотношения, существующего в период, предшествующий отлагательному условию, нельзя не заметить, что гражданско-правовое регулирование данного отношения имеет существенный пробел.
Запрещая недобросовестное содействие и недобросовестное воспрепятствование наступлению условия, закон не запрещает действия, делающие невозможными юридические последствия, поставленные под условие.
Например, стороны заключили договор купли-продажи индивидуально-определенной вещи и возникновение прав и обязанностей сторон договора или переход права собственности к покупателю поставили в зависимость от отлагательного условия (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Вправе ли продавец уничтожить индивидуально-определенную вещь – предмет договора купли-продажи с отлагательным условием? Действительны ли сделки продавца, составляющие повторное распоряжение той же вещью и совершенные в период, предшествующий наступлению условия?
Действующее законодательство не позволяет сделать вывод о недействительности сделки, заключенной в период «ожидания» условия, даже если исполнение этой сделки сделает невозможным приобретение или осуществление поставленного под условие субъективного права и исполнение поставленной под условие обязанности.
Недействительны сделки, противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), а ст. 157 ГК РФ не содержит указания, согласно которому сделки, совершенные в период, предшествующий наступлению условия, недействительны.
Из статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, также не следует вывод о недействительности сделки, совершенной в период, предшествующий отлагательному условию.
Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая проблему повторного распоряжения вещью, отметил, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться имуществом. Указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав[141]). Ответственность за неисполнение договорного обязательства возможна лишь в том случае, если договор действителен.
В иностранном законодательстве имеются нормы, определяющие особенности ответственности в случае недобросовестного воспрепятствования поставленным в зависимость от условия юридическим последствиям сделки. Так, согласно § 160 ГГУ, лицо, приобретающее право по сделке под отлагательным условием, может при наступлении условия требовать от другой стороны возмещения ущерба, если другая сторона в период ожидания наступления условия по своей вине препятствовала или мешала возникновению права, поставленного в зависимость от условия. По смыслу ст. 1182 ФГК, если вещь отчуждается под отлагательным условием, предполагается, что условие включает в себя оговорку о том, что вещь передается в том состоянии, в каком она находится на момент наступления условия, но если вещь повреждена или уничтожена по вине должника, кредитор имеет право требовать возмещения убытков. В отечественном законодательстве такая норма отсутствует.
Г.И. Стрельникова отмечает, что правовая связанность сторон до наступления условия состоит в обязанности сохранять имущество, относительно которого в будущем могут возникнуть права и обязанности[142].
