Читаем без скачивания Цифровой журнал «Компьютерра» № 99 - Коллектив Авторов

Все представители предковых для нашего вида популяций бегали, как герой фильма? Вероятно, нет. Но лучшие бегуны, безусловно, высоко ценились, оставляли больше детей, да и к тому же их дети (благодаря добычливости своих отцов) чаще доживали до зрелого возраста. Теперь, когда хорошие бегуны не имеют весомых репродуктивных преимуществ по сравнению с плохими, отбор по иным признакам размывает когда-то отобранные адаптации.

Переход к значительной доле мяса в рационе был тесно связан со становлением характерных признаков рода Homo. Границу между последними австралопитеками и первыми людьми (собственно людьми) провести нелегко, и некоторые вымершие виды причисляют то к нашему, то к предковому роду. Но ясно, что характерной чертой нашего рода является резкое увеличение мозга, требующее значительных затрат на его развитие и функционирование. Такое эволюционное приобретение требовало серьезного изменения рациона, повышения его калорийности и эффективности усвоения. Размеры нашего мозга — следствие потребления мяса и перехода к употреблению термически обработанной пищи.

Диетологи да вегетарианцы распространили представление, что растительная пища «лучше» мясной. Да, она часто полезнее для гиподинамичных горожан. Но растительная пища дольше, сложнее переваривается и даёт намного меньший выход энергии, чем мясная. Мясо содержит полный комплект незаменимых аминокислот и целый ряд иных ценных веществ, которые в случае растительноядности нужно собирать из многих разных источников.

Из связи мясоедения и развития мозга вытекает одно практически важное следствие. Дорогие читатели! Если вы экспериментируете с диетами или экономите на еде, делайте это на себе самих или на других взрослых и здоровых людях — но не на детях. Следствием недостатка животных белков во время ключевых этапов развития детей может стать заниженный потолок возможностей их интеллекта.

Вернёмся к фильму. В нём мы видим отточенные приспособления, которые не могли возникнуть сразу. Вероятно, первым способом добывания мясной пищи был сбор падали или объедков крупных хищников.

Саванны, где проходил становление наш род, были населены разнообразными копытными (и ныне живущими, и вымершими), на которых охотились саблезубые кошки. Огромные клыки саблезубых позволяли эффективно заколоть толстокожую крупную добычу, не мешали поедать крупные куски мягких тканей, но не позволяли очищать скелет (особенно позвонки, ребра и череп) от остатков мяса. Кто дочищал остатки? Ночью — гиены. Днём — грифы или же те наземные падальщики, которые могли издалека увидеть активность грифов, быстро туда прибежать и отбить остатки туши от конкурентов. Те, кто это делал особо успешно, и стали нашими предками. Им очень помогла технология использования острых обломков камня для соскребания мяса с костей и извлечения костного мозга. Магистраль их дальнейшей эволюции проходила от доедания остатков туш к отбиванию относительно целых тел у добывших их хищников и, далее, к самостоятельной охоте, какую мы видели в фильме.

Этот образ жизни наших предков отпечатался в наших телах. Следы его — и безволосость, и характер терморегуляции, и многие особенности биомеханики и физиологии. Вы готовы с этим согласиться? А наличие таких же или даже более существенных следов этого образа жизни в нашей психике вам признать труднее? Не торопитесь отрицать. Мозг — часть нашего тела. Особенности его структур, зависящие от наследственной программы нашего развития, определяют, какие задачи наша психика будет решать эффективно, а какие окажутся для неё сложными или недоступными. И мозг, и другие части тела — результат отбора, который шёл в определённых условиях.

Проанализируем фрагмент фильма под этим углом зрения.

Какие задачи решает бегун в ходе своей охоты? Он использует детальное знание особенностей животных и растений. Исследования носителей традиционных культур показывают, сколь развита у них способность к различению и классификации видов, запоминанию их особенностей.

Вам кажется, что умение различать и систематизировать разные виды живых организмов — второстепенный вид деятельности нашей психики, удел одних лишь биологов? Очень ошибаетесь. Эта одна из базовых функций нашего мышления, корни которой уходят в давнее дочеловеческое прошлое. Помните, что было первым занятием Адама согласно книге «Бытие»? Первое, что он делал, — давал имена животным.

Идея классификации, упорядоченной системы — одна из центральных для современной науки. Знаете, откуда она пришла в научное мышление? Из биологии, с подачи Линнея. А Линней опирался на традицию, пришедшую от Аристотеля, создателя первой иерархической системы животных (и ещё кое-каких мелочей). Ну ладно, не буду отвлекаться в эту сторону...

А ещё бегун демонстрировал способность по следам животных заключить, кто их оставил, куда бежал. Знаете ли, анализировать запах следов могут многие животные, а вот читать их так, как читают их представители традиционных культур, охотники и знатоки природы, могут только люди. Это сложная задача, требующая серьёзного развития мозга и врождённой способности к построению причинно-следственных цепочек.

Мы не видим в фильме отношений бегуна с его соплеменниками. Кстати, даже после того, как антилопа убита, поработать бегуну ещё придётся. Он (вероятно, со своими напарниками) должен будет разделать добычу на части и отнести её мясо на стоянку своего племени. Чтобы бегун был успешен, ему нужно не только хорошо бегать, но и уметь договариваться, искать взаимовыгодные компромиссы, основанные на общем представлении о справедливости. И, что характерно, он пытается договариваться даже с убитой антилопой! Это тоже многозначительная деталь фильма.

Наконец, если мы, глядя на бегуна, которого снимал Эттенборо, будем представлять себе, что глядим на одного из наших далёких предков, мы не должны забывать, что это — один из наших предков-мужчин. Их в роду каждого из нас столько же, сколько предков-женщин. Что делала жена бегуна, пока он охотился? Решение каких задач влияло на количество оставляемых ею потомков? Какие способности приобрёл наш мозг вследствие этого отбора? Одинаковая ли психика нужна была нашим предкам-мужчинам и предкам-женщинам? Как проявляются последствия отбора, который шёл в племенах охотников-собирателей, в психике людей постиндустриальной эпохи?

Изложить здесь свои версии ответов на заданные вопросы я не смогу — колонка не резиновая. А имеют ли смысл эти вопросы сами по себе, без ответов?

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: Уроки Дамаскина

Михаил Ваннах

Опубликовано 15 декабря 2011 года

Есть на Ближнем Востоке река Барада. И в низовьях, там, где разбегается она семью рукавами, стоит древний город Дамаск. Известен он как минимум со второго тысячелетия до нашей эры. Принадлежал фараонам. Был центром арамейского государства. Попадал под власть Ассирии и Вавилона. В 332 году до н.э. был взят Александром Македонским. При приватизации наследства диадохами достался Селевку. При Адриане был муниципием. При Александре Севере — колонией; изменения этих правовых форм были крайне важны для жителей. Ну а в 635 году завоевали его арабы.

Вообще завоевание Востока арабами — история весьма поучительная. Маленький народ вдруг, как чертик из табакерки, выпрыгивает из пустыни, где взирал на звёзды и сочинял стихи, и создает гигантское государство. И всё это — в кратчайшие сроки. Почему?

Трансцендентные объяснения (кому и что дается свыше) оставим для внутренней жизни религиозных организаций. О процессах подлунного мира говорить будем в терминах позитивных наук. Самое простое объяснение — высокий моральный дух приверженцев молодой религии. Ну да... Наполеон высоко ценил моральный фактор, но битвы выигрывал сосредоточенным огнём артиллерии. А к услугам противников арабов была военная организация, фортификация, преимущества более развитой цивилизации. И почему же это не сработало?

По очень простой причине. Потому что жители более развитых стран сами предпочли жить под властью преемников Пророка. И не из религиозных соображений — от Халифата до Османской империи на Ближнем и Среднем Востоке жило немало христиан различных деноминаций и приверженцев иных религий. Нет, причина была и более прагматичной, и более действенной. Звалась она — налоги. Молодое арабское государство не имело развитой и дорогостоящей бюрократии. Военные расходы финансировало преимущественно военной добычей. Так что подати, которые собирались с «неверных», освобождённых от военной службы, были минимальными. Ну а когда тебя ставят перед выбором — или платить большие налоги единоверцам, кстати, изрядно коррумпированным, или куда меньшие иноверцам, сохранявшим простодушие и честность жителей пустыни, то ответ обычно предопределён. Монета всегда рулит!