Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
В частной жалобе Джугашвили Е.Я., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть его требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование Джугашвили Е.Я. фактически сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке ст.152 ГК РФ содержащихся в нём сведений.
Как установлено судьёй первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. Джугашвили Е.Я. отказано в иске к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
В принятии заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Джугашвили Евгения Яковлевича - без удовлетворения».
Итак, мы дважды пишем Верховному суду Russia, что НЕ ПРОСИМ рассматривать вопрос соответствия действительности сведений, а ВС подло и тупо отказывает нам на том основании, что мы ПРОСИМ рассмотреть соответствие действительности.
А ведь казалось бы, что им стоит заслушать дело и отказать? Что – бессовестности не хватает? Всего хватает, судьи Верховного Суда побоялись дать нам слово. Засунули голову в песок в уверенности, что так подлость их предательства России не будет видна.
Ну, не сильно видна!
Ю.И. МУХИН
ЛЮДОЕДЫ
1961 г. - парадоксальный год нашей истории. Это одновременно её пик, космический рывок Гагарина, словно стоявшего на плечах тех, кто расписался на рейхстаге и был удовлетворён его руинами, в будущее, в мир ефремовского Великого Кольца, - и начало пути вниз, в мещанское болото «потреблятства», из которого в 1980-е годы вылезут водяные и прочая нечисть перестройки.
Дело в том, что на XXII съезде КПСС (17-31 октября 1961 г.) в новой программе КПСС было зафиксировано, что одна из главных задач партии - удовлетворение растущих материальных потребностей советских граждан.
Таким образом, в проект строительства коммунизма была заложена, если называть вещи своими именами, мещанско-потребленческая линия; системный антикапитализм (а социализм был именно системным антикапитализмом) начали измерять в чуждых его природе рыночных потребительских параметрах, т.е. применять капиталистическую мерку для оценки уровня развития антикапиталистического общества. Понятно, что с такой меркой победить капитализм в идейной, психоисторической борьбе невозможно.
“Материализация”, “овеществление” целей КПСС, материализация коммунизма - это была социосистемная бомба намного мощнее, чем «антикультовский» доклад Хрущёва. Это социальный аналог взорванной в предпоследний день XXII съезда 58-мегатонной бомбы (3 тыс. “хиросим”) над Новой Землёй. И это, конечно же, поворот от реального социализма к тому, что восторжествовало во времена горбачёвщины и ельцинщины. Поворот, символически отмеченный выносом 31 октября того же 1961 г. тела Сталина из Мавзолея и захоронением его у Кремлёвской стены: психоисторически это стало началом конца советского коммунизма.
1960-е годы стали неким рубежом в развитии советского общества как в социальном, так и в научно-техническом плане - на рубеже 1960-х-1970-х годов началось торможение научно-технического прогресса (отказ от собственной компьютерной программы, от лунной программы). Но и на Западе в эти годы произошло то же самое - торможение научно- технического прогресса, научно-промышленного развития.
По сути, в этот период изменился вектор развития человечества, точнее, его изменили те, кто контролирует власть (энергию), собственность/ресурсы (вещество) и СМИ (информацию). Если эпоху 1945-1975 гг. вслед за французским социологом Ж. Фурастье можно назвать “славным тридцатилетием”, устремлённым в будущее, то сменившее его тридцатилетие 1980-2010 гг. вполне можно назвать бесславным и устремлённым в прошлое - несмотря на все компьютерные революции и глобализации вместе взятые.
Научно-технический и социальный прогресс человечества, и Запада в частности, достигнутый в 1950-е–1960-е годы, привёл к усилению социальных позиций средних слоёв и значительной части рабочего класса.
С какого-то момента это стало превращаться в политическую угрозу для верхушки мирового капиталистического класса. Ответом с её стороны стала неолиберальная контрреволюция, затормозившая научно-промышленное развитие Запада. Выбор в пользу развития информационных технологий (“постиндустриальных”), а не нового полноценного индустриального рывка, был чисто классовым. Новые информационные технологии, во-первых, не требовали многочисленного рабочего класса; во-вторых, их развитие открывало новые, невиданные возможности манипулировать людьми, их поведением, сознанием, возможности социального контроля.
Антинаучному и антипромышленному неолиберальному повороту предшествовала идейно-пропагандистская подготовка: в 1962 г. на деньги Рокфеллеров было создано экологическое (антипромышленное) движение, затем на свет произвели движение секс-меньшинств, феминистское движение и молодёжную субкультуру (“рок-секс-наркотики”). Ну а в 1980-е годы вместе с неолиберальной контрреволюцией началось наступление фэнтэзи - жанра, который вытеснил научную фантастику. Фэнтэзи - это будущее как прошлое, футуроархаический мир иерархии, построенной на доступе к магической власти и, конечно же, совершенно недемократичный.
Совпадение по времени торможения научно-технического прогресса в СССР и на Западе на рубеже 1960-х–1970-х годов не случайно. Именно тогда стал складываться союз между западными глобалистами-корпоратократами, создававшими свои новые структуры (“Римский клуб”, “Трёхсторонняя комиссия” и т.п., за которыми скрывались более старые и мощные организации), и частью советской номенклатуры, связанной с внешней торговлей и советской теневой экономикой. Этот союз победил (1989-1991 гг.), сняв почти все существовавшие на тот момент преграды на пути глобализации.
В современном мире объективно существуют два проекта будущего. Точнее, Будущего и будущего, которые отличаются друг от друга как мир Дара Ветра (герой «Туманности Андромеды» Ивана Ефремова) от мира Дарта Вейдера (героя «Звездных войн» Джорджа Лукаса- ЛГ). Сутью второго является деиндустриализация-глобализация, т.е. мир, в котором промышленность концентрируется в особых зонах (главным образом, Восточная и Южная Азия); мир, численность населения которого по сравнению с нынешним сокращена на 80-90%; мир, организованный по кастовому принципу с почти биологическими различиями каст.
Это проект определённой части западного истеблишмента, за которой стоит ряд лож, клубов, орденских и неорденских организаций и, возможно, некоторых других структур “хозяев истории” (Б. Дизраэли).
Большую роль в реализации этого людоедского проекта играют некоторые “экологические” и “природоохранные” организации, которые почти не скрывают своих целей и заявляют о необходимости уменьшить давление человеческой массы на природу.
Курирующий с 1976 г. Фонд защиты дикой природы британский принц-консорт Филипп (тот самый герой сексуальных скандалов и порноальбомов британской верхушки 1950-х–1960-х годов) публично заявил, что в будущей жизни хочет вернуться на Землю смертоносным вирусом, чтобы раз и навсегда решить проблему перенаселенности планеты.
