Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г, Москвы от 14 февраля 2012 г. Джугашвили Е.Я. отказано в иске к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии заявления Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности отказать».
Обратите внимание: мы Толчееву про Фому, а он нам бессовестно про Ерёму. Обжаловали его отказ в доступе к правосудию в Апелляционную коллегию ВС:
Второй раз
«Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев рассмотрел мое заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, и 24 апреля 2012 года вынес Определение в принятии заявления Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российскфой Федерации обязанности отказать.
Данное определение не основано на законе и обстоятельствах дела.
Судья Толчеев мотивировал отказ тем, что якобы «требование заявителя сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений».
Во-первых, не соответствующие действительности сведения в данном деле являются основанием для оспаривания ненормативного правового акта, а не предметом оспаривания, поскольку Заявитель подал не иск, а заявление в рамках главы 25 ГПК РФ – в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти.
Во-вторых. Судья неправомерно подменил предмет судебного рассмотрения основанием для этого рассмотрения. Заявителю нет необходимости опровергать сведения, содержащиеся в ненормативном правовом акте Госдумы в Верховном Суде, потому что Тверской районный суд уже опроверг их. Более того, Верховный Суд и не может вторично рассматривать это обстоятельство ни в порядке статьи 152 ГК, ни в любом другом порядке, поскольку это обстоятельство, установленное Тверским судом, для Верховного суда является преюдициальным в силу статьи 61.2 ГПК РФ.
В-третьих, Тверской суд в своем решении установил, что в оспариваемом ненормативном акте Госдумы нет сведений, а есть личное мнение группы депутатов, и хотя это мнение противоречит общепризнанным фактам, но в силу того, что это личное субъективное мнение, оно не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.
Таким образом, Заявитель ни в малейшей мере не заявлял «опровержение в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений» и данный вывод судьи Толчеева не основан ни на законе, ни на изложенных в заявлении обстоятельствах.
Более того, если бы судья Толчеев действительно усмотрел в заявлении спор о праве в рамках статьи 152 ГПК РФ, то он обязан был, по правилам статьи 247.3 ГПК РФ, оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. А в случае, если при этом нарушится подсудность, возвратить заявление с объяснением, в какой суд обратиться.
Но поскольку в заявлении отсутствует спор о праве, то судья Толчеев не мог основать свое определение на положении статьи 247, посему совершенно неправомерно основывал свое определение на положениях статьи 134 ГПК РФ: «Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».
Во-первых, согласно статье 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, Заявитель обратился в суд в порядке судопроизводства, возникающего из публичных правоотношений, а в этом судопроизводстве нет сторон. Судья Толчеев неправомерно подменил понятие «лица, участвующие в деле» понятием «стороны», чтобы применить положения статьи 134 ГПК РФ.
Во-вторых, предметом судебного рассмотрения искового производства является спор о праве, а в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти предметом судебного рассмотрения являются законность, полномочия действий государственного органа и нарушения этими действиями прав граждан.
В нашем случае, в Тверском суде предметом судебного рассмотрения был спор о праве называть И.В. Сталина организатором расстрела польских офицеров, а в данном деле Заявитель предметом спора заявил незаконность ненормативного акта Госдумы и отсутствие у нее полномочий на имеющиеся в оспариваемом акте утверждения, умаляющие защищенное Конституцией РФ достоинство И.В. Сталина.
Кроме этого, при рассмотрении иска Заявителя в Тверском суде представители Заявителя (в Тверском суде – Истца) до начала рассмотрения дела ходатайствовали об уменьшении исковых требований, ниже предусмотренных статьей 152 ГК РФ, исключением требования к Госдуме отозвать ненормативный правовой акт. Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта Госдумы в качестве предмета спора в Тверском суде Истцом не заявлялось, и Тверским судом не рассматривалось, что видно из Решения суда.
В-третьих. Основанием спора в Тверском суде было отсутствие вступившего в силу приговора суда, из которого бы следовало, что И.В. Сталин является организатором расстрела пленных польских офицеров. А в данном деле основанием спора является установление Тверским судом того, что польские офицеры были расстреляны немцами.
И наконец, отказать в приеме заявления, поданного в рамках судопроизводства главы 25 ГПК РФ, суд мог только по основаниям статьи 248 ГПК РФ, но никак не по основаниям статьи 134, относящейся к исковому производству.
Таким образом, ни по каким основаниям статья 134 ГПК РФ не может служить основанием отказа Верховного Суда от рассмотрения заявления, поданного Заявителем.
Государственная Дума злоупотребила властью:
- внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, что запрещено под угрозой наказания статьей 292 УК РФ;
- нарушив статьи 10 и 49 Конституции РФ, превысила свои полномочия и присвоила себе функции суда, - самостоятельно рассмотрела некие документы и признала И.В. Сталина виновным в организации расстрела пленных польских офицеров.
Отказ Верховного Суда рассмотреть требования Заявителя - это лишение доступа к правосудию - нарушение статьи 52 Конституции РФ: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
В связи с вышесказанным
ПРОШУ:
- Определение судьи Н.К. Толчеева об отказе принять заявление Е.Я. Джугашвили отменить;
- заявление рассмотреть».
Председательствовал в Апелляционной коллегии тот самый судья Федин, который догадался, что Россией правят предатели, посему эта коллегия вынесла следующее Определение:
«А мы сами предатели»
«17 июля 2012 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой A.M., при секретаре Кулик Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия установила:
Джугашвили Е.Я. в заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации от его имени по доверенности Стрыгиным С.Э., просит обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации отменить постановление от 26 ноября 2010 г. №4504-5 «О Заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Катынской трагедии и её жертвах». Ссылается на то, что в данном постановлении содержится информация, умаляющая достоинство личности (статья 21 Конституции Российской Федерации) Сталина И.В. - дедушки заявителя.
