Краткие итоги и выводы по контрнаступлению
Говоря о военно-политических итогах контрнаступления, следует подчеркнуть, что уничтожением окруженной группировки противника завершилось грандиозное контрнаступление советских войск под Сталинградом. Сталинградская битва явилась величайшим событием в истории минувшей войны, которое ознаменовало перелом в ходе Великой Отечественной войны и всей второй мировой войны. В результате сокрушительного по своей силе удара немецко-фашистская армия полностью потеряла 32 дивизии и 3 бригады, а 16 дивизий понесли крупные потери. Вся военная машина фашистской Германии была потрясена до основания этим ударом, от которого она уже не смогла оправиться. Поражение армий фашистского блока под Сталинградом имело величайшие политические последствия.
Контрнаступление Советской Армии под Сталинградом явилось выдающимся образцом контрнаступления в минувшей войне. Контрнаступления, подобного Сталинградскому по размаху и решительности целей, по масштабам применения в нем сил и средств, по результатам, не было еще в военной истории. Уроки его использовались во всех крупнейших наступательных операциях, проведенных Советской Армией после 1942 года, хотя в ходе войны у нас почти не было времени полностью и всесторонне обобщить опыт его подготовки и проведения.
Сейчас можно сделать некоторые обобщения и выводы, тем более что о контрнаступлении вообще и о Сталинградском в частности в период после Великой Отечественной войны было написано много, но единого мнения не выработано. [447]
В связи с известными высказываниями И. В. Сталина, изложенными в его письме полковнику Разину, у нас очень много полемизировали по поводу контрнаступления. Нет нужды напоминать здесь о том, что конкретно тогда писалось по этому вопросу. Некоторые из взглядов того времени нанесли определенный вред делу воспитания наших армейских кадров.
Мы рассматриваем контрнаступление как явление, тесно связанное с другими явлениями войны, без приписывания этому виду наступления несвойственных ему черт, преувеличивающих его значение, но вместе с тем и без умаления этого значения. Некоторые из высказанных И. В. Сталиным положений о контрнаступлении подверглись в свое время справедливой критике. И. В. Сталин указывал на необходимость самого пристального внимания к контрнаступлению, рассматривая его лишь как наступательные действия после отступления. Результатом этого и явилось появление теорий об «активной обороне», предшествовавшей нашему стратегическому контрнаступлению. Само же контрнаступление трактовалось как высшая форма стратегического и оперативного искусства, как наиболее важное достижение советской военной науки. Поскольку подобный тезис повторялся всюду, нашим армейским кадрам прививался взгляд, что только контрнаступление, как неизбежный вид боевых действий, будет иметь решающее значение в будущей войне. При этом, как мы видим, было поднято на щит «контрнаступление после успешного наступления противника, не давшего однако решающих результатов». Таким образом, вольно или невольно армейским кадрам прививалась мысль, что для победы необходимо допустить наступление противника, захват им значительной части территории. Если иметь в виду, что это положение распространялось вместе с утверждением о том, что «неагрессивные» нации всегда отстают с подготовкой к войне, то станет ясно, что этим способом внушалось представление о фатальной неизбежности для социалистических стран стать в будущей войне театром военных действий со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это и сказалось весьма вредно на воспитании армейской молодежи, не имевшей собственного боевого опыта.
Следует отчетливо подчеркнуть, что контрнаступление после успешного наступления противника – это всего [448] лишь один из многих видов контрнаступления, связанный, как правило, с ошибками в руководстве войсками. Подобный вид контрнаступления имел место в первый период Великой Отечественной войны. Наиболее ярким примером такого контрнаступления является контрнаступление под Москвой, когда в силу недостатков в подготовке страны к обороне и в ведении боевых действий в первые месяцы войны враг получил возможность вплотную подойти к столице нашей Родины.
Подобным же контрнаступлением явилось и великое Сталинградское контрнаступление.
Контрнаступление можно рассматривать и в аспекте оперативного искусства. Ведь нельзя же представить себе, что в будущей войне наступление будет вестись на всех участках тысячекилометровых фронтов; на каких-то участках противник неизбежно будет обороняться, а значит, и представится возможность перехода с этих участков в контрнаступление при попытках противника организовать здесь наступательные операции.
Подобный вид контрнаступления имел место и в минувшую войну. В известном смысле таким было контрнаступление под Курском, где наступление противника не принесло ему почти никакого успеха.
Контрнаступление представляет собой особый и притом наиболее сложный вид наступления, предпринимаемый для разгрома наступательной группировки противника.
Основной целью контрнаступления является разгром крупной наступательной группировки противника с перенесением военных действий на территорию, занимавшуюся врагом до начала его наступления, и овладение важными стратегическими или оперативными объектами и рубежами, обеспечивающими благоприятные условия для развития дальнейшего решительного наступления. При этом разгрому подвергается не только его главная группировка, но и основные глубокие резервы, привлекаемые обычно для срыва начавшегося контрнаступления или освобождения своих окруженных войск. Все это окончательно вырывает из рук врага оперативно-стратегическую инициативу, ставит его в крайне тяжелое, часто катастрофическое положение, приводит к крушению его основных стратегических планов. На примере контрнаступления Советской Армии ясно видно, к каким крупным [449] стратегическим результатам оно приводило, вызывая в каждом случае крах всех планов генерального штаба фашистской Германии.
В свете анализа вопросов контрнаступления не может не вызвать критики и точка зрения Г. К. Жукова, высказанная им в бытность Министром обороны. Подвергнув критике трактовку этих вопросов И. В. Сталиным, он не только не внес ясность в эту проблему, но, пожалуй, еще более затруднил ее решение. В начале своих суждений товарищ Жуков говорит: «Мы должны воспитывать и готовить наши вооруженные силы к тому, чтобы переход в контрнаступление в начальный период войны осуществлялся не после отхода и потери значительной части территории, а в результате успешных действий наших войск в приграничной зоне с тем, чтобы войну сразу же перенести на территорию агрессора».
Несколько же далее он пишет: «Контрнаступление – это вынужденный способ действий. В своей основе оно является следствием неблагоприятных условий, которые дали возможность противнику получить известные успехи, оно является следствием непредусмотрительности высшего командования, плохого знания противника, неудовлетворительного управления своими войсками».
Таким образом, сначала речь идет о том, что мы должны стремиться к переходу в контрнаступление в результате успешных действий наших войск, а там, где делается попытка теоретически определить контрнаступление, говорится, что это вынужденный вид военных действий, результат неудовлетворительного управления войсками. Явное противоречие. Два положения взаимно исключают друг друга.
Но вернемся к анализу контрнаступления.
Переход в контрнаступление в зависимости от условий обстановки может осуществляться в начале или в ходе наступления противника.
В начале наступления противника контрнаступление может быть предпринято в тех случаях, когда мы располагаем силами и средствами для перехода в наступление, но противник упредил наши войска в развертывании боевых действий, вынудив использовать часть этих сил для отражения первоначального удара. Это может быть также тогда, когда, заранее зная о готовящемся наступлении противника, мы, имея силы и средства для перехода [450] в наступление, преднамеренно избираем оборонительный способ действия с тем, чтобы в ходе оборонительного сражения обескровить его ударные группировки, а затем довершить их разгром путем перехода в контрнаступление. Так было, например, под Курском в 1943 году.
В ходе наступления противника контрнаступление может предприниматься в условиях, когда противнику удалось захватить инициативу и своим наступлением добиться оперативных результатов. В этих случаях контрнаступление чаще всего будет готовиться в более тяжелых условиях, в ходе ожесточенного оборонительного сражения при отсутствии стабильного положения сторон, когда обороняющийся, расходуя значительные силы на отражение ударов противника, в максимальной степени изматывает и обескровливает его наступательные группировки, одновременно собирает силы и средства, чтобы самому перейти от обороны к наступлению, чтобы тем самым поставить противника в положение обороняющейся стороны. При этом основным путем собирания и подготовки сил для предстоящего контрнаступления явится их жесткая экономия в тяжелых условиях оборонительной борьбы. Подобные условия подготовки контрнаступления наиболее характерны для контрнаступления под Москвой в 1941 году, контрнаступления под Сталинградом в 1942 году и контрнаступления в районе Балатона в 1945 году.
