77
Категория «становление» здесь означает, что результат неизвестен заранее, мы можем схватить его сущность в постоянной творимости, но не в стационарном состоянии. Эта категория важна здесь потому, что она позволяет учесть, что мы имеем дело с объектами нематериальной природы — рефлексивными, активными образованиями, способными ставить цели и способными к организации, иначе говоря, с «общественными образованиями».
78
Характерный пример-современное изменение «американского идеала жизни», происходящее в США. Сейчас продвинутые американцы живут для того, чтобы прожить сто лет. Этой цели подчинено все — выбор работы, места и образа жизни, деторождения, параметров потребления и т. п. Уже разработаны страховые программы, позволяющие при заданном качестве жизни гарантированно дожить до ста, девяноста, восьмидесяти лет. Понятие наследства скоро исчезнет в США: все нажитое будет потрачено на обеспечение дожития. В таких условиях в недалеком будущем медики (и страховщики) станут самой мощной инстанцией власти в США.
79
Этой проблеме как раз и посвящена книга Ф. Фукуямы «Наше постчеловеческое будущее» (3), в которой автор обсуждает систему последствий возможных в недалеком будущем экспериментов по изменению природы человека.
80
Не только в работе «Наше постчеловеческое будущее», но и в исследовании «Доверие» (4), и в других книгах из серии, которая презентирует работу его группы в «Рэнд Корпорейшн».
81
См. гл. 1 части 2 «Демократия в условиях „спецоперации“: как убить государство».
82
В своей работе «Техника государственного переворота» (9) он приводит классический пример технологии удержания власти: попытку Троцкого свергнуть Сталина в 1927 г. Ошибка Троцкого была в том, что он пытался реализовать ту же схему захвата власти, которую использовал в 1917 г. А Сталин уже знал ту схему, которую намеревался использовать Троцкий, — захват ключевых технологических точек государства. С помощью Менжинского, руководителя ГПУ, Сталин организовал «специальный отряд» для защиты государства, состоявший из работников различных технических служб, и разместил их во всех ключевых точках, на которые направил силы своих людей Троцкий.
83
См. гл. 7 части 2 «Современные инстанции и технологии власти».
84
См. гл. 3 части 2 «Анахронизмы российской государственности».
85
Подробнее об этом см. в гл. 4 части 2 «Террор и власть».
86
См. гл. 2 части 2 «Ловушка-2008. Уроки киевского восстания».
87
См. гл. 2 части 2 «Ловушка-2008. Уроки киевского восстания».
88
Подробнее см. в гл. 3 части 2 «Анахронизмы российской государственности».
89
См. гл. 2 части 2 «Ловушка-2008. Уроки киевского восстания».
90
См. понятие инстанции власти в части 3.
91
См. понятие трансценденции в части 3.
92
Подготовлен на основе (3–6). В тексте встречаются ссылки на комментарии в конце главы.
93
Первенство чести не означало ничего большего, чем определение порядка, по которому предписывалось соотноситься с несколькими патриархами (с кем первым, с кем вторым, с кем — после; кто сначала, кто затем и т. д.).
94
Монофизитство, монофизиты (от греч. слов-единоестественники) — христологическая ересь, основанная константинопольским архимандритом Евтихием, поддержанная александрийским патриархом Диоскором и осужденная церковью на Халкидонском (четвертом Вселенском) соборе (451 г.). Сущность монофизитства состоит в утверждении, что Христос, хотя рожден из двух природ, или естеств, но не в двух пребывает, так как в акте воплощения неизреченным образом из двух стало одно, и человеческая природа, воспринятая Богом-Словом, стала только принадлежностью Его божества, утратила всякую собственную действительность и лишь мысленно может различаться от божественной. (…)
Созванный в Халкидоне Вселенский собор осудил монофизитство, низложил Диоскора… составил определение, по которому Христос исповедуется как совершенный Бог и совершенный человек, единосущный Отцу по божеству и единосущный нам по человечеству, пребывающий и по воплощении в двух природах неслиянно и нераздельно, так что различие двух природ не устраняется через их соединение, а сохраняется особенность каждой природы при их совпадении в едином Лице и единой ипостаси. Решения Халкидонского собора не были приняты в Египте и Армении, а также отчасти в Сирии и Палестине, и монофизитство доселе отстаивает свою догматическую и церковную самостоятельность в этих странах. (…) Вернувшийся из Халкидона монофизитский монах Феодосий поднял в Палестине народное восстание в пользу осужденной ереси, Иерусалим был взят и разграблен мятежниками… (по статье Вл. Соловьева в Энциклопедии Брокгауза и Эфрона).
95
Во время Великого переселения народов лангобарды в 568 году вторглись в Северную Италию и образовали там свое королевство (отсюда современное название «Ломбардия») со столицей в Павии.
96
Монофелиты утверждали, что во Христе одна воля и одно действие Божеское, человеческой же воли и человеческой деятельности не признавали в Богочеловеке. Правильное же церковное учение заключалось в признании во Христе двух воль — Божеской и человеческой (Г. Орлов).
97
Аналогичная ситуация имеет место в начале Евангелия от Иоанна, когда Иоанн возводит родословную Иисуса непосредственно к Давиду и Аврааму. Это обеспечивает дополнительные основания для признания Его власти.
98
Точно такой же источник сегодня имеет власть науки над некоторыми людьми: утверждается, что она имеет всеобщий и объективный характер.
99
Все цитаты, кроме специально отмеченных, взяты из (2).
100
Подробнее об этом см. в обзоре книги Ф. Ницше «Воля к власти» в части 3.
101
Пример: «Критику чистого разума можно рассматривать как настоящее судилище для всех его споров; действительно, в эти споры, непосредственно касающиеся объектов, она не вмешивается, а предназначена для того, чтобы определить права разума вообще и судить о них по основоположениям его первой инстанции. Без критики разум находится как бы в естественном состоянии и может отстоять свои утверждения и претензии или обеспечить их не иначе как посредством войны. Наоборот, критика, заимствуя все решения из основных правил его собственного установления, авторитет которого не может быть подвергнут сомнению, создает нам спокойствие правового состояния, при котором надлежит вести наши споры не иначе как в виде процесса. В естественном состоянии конец спору кладет победа, которой хвалятся обе стороны и за которой большей частью следует лишь непрочный мир, устанавливаемый вмешавшимся в дело начальством; в правовом же состоянии дело кончается приговором, который, проникая здесь в самый источник споров, должен обеспечить вечный мир. Сами бесконечные споры чисто догматического разума побуждают в конце концов искать спокойствия в какой-нибудь критике этого разума и в законодательстве, основывающемся на ней. Так, Гоббс утверждал, что естественное состояние есть состояние несправедливости и насилия и совершенно необходимо покинуть его, чтобы подчиниться силе закона, который единственно ограничивает нашу свободу так, что она может существовать в согласии со свободой всякого другого и тем самым с общим благом» [Критика чистого разума, Трансцендентальное учение о методе, «Дисциплина чистого разума в его полемическом применении»]. Цит. по (3).
102
Как утверждают библиографы Ницше, ранее корректором и редактором текстов Ницше был его друг Питер Гаст, но с какого-то времени сестра Ницше берет наследие брата в свои руки и далее сама выступает издателем его книг. Поэтому под издателем книги Ницше «Воля к власти» мы будем понимать либо П. Гаста, либо сестру Ницше. Для нас важно не столько то, кто именно был его издателем, сколько тот факт, что конечное издание книги есть результат совместного труда Ф. Ницше и его издателя.
103
Последний раздел — «Воспитание и дисциплина» — в нашем издании отсутствует, хотя фрагменты, которые, по нашему мнению, подходят к этой теме, в тексте есть.
