Далее М., действуя согласно достигнутому ранее соглашению с К. о получении взятки, обратился к последнему и сообщил о том, что необходимо без проведения надлежащего осмотра технического состояния и оборудования транспортных средств выдать акт технического осмотра указанного автомобиля ВАЗ-21043, не отражая в нем имеющиеся технические неисправности и недостатки, на что К., желая получить взятку в сумме 500 рублей, согласился. После этого К. надлежащий осмотр технического состояния и оборудования вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21043 не провел и не отразил в выданном и подписанном им акте технического осмотра транспортного средства очевидных технических неисправностей и недостатков, имеющихся у данного автомобиля. Подписанный в нарушение требований действующего законодательства К. акт технического осмотра транспортного средства послужил основанием выдачи Д. талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.
Затем на территории станции ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Уфе М. умышленно, из корыстных побуждений, выступая посредником в получении К. взятки, получил от Н. денежные средства в сумме 1500 рублей, из которых 1000 рублей оставил себе. После чего М. непосредственно передал в качестве взятки К. за совершение заведомо незаконного бездействия денежные средства в сумме 500 рублей. После совершения указанных преступных действий К. и М. были задержаны сотрудниками УСБ МВД РФ по Республике Башкортостан[65]. Таким образом, очевидно, что практика расследования фактов взяточничества с использованием посредника имеет значительную специфику, поскольку перед оперативно-розыскными подразделениями и органами следствия стоит задача двух-, а нередко и трехступенчатой документации преступной деятельности сначала взяткодателя, потом посредника, а затем взяткополучателя. Отсюда своеобразие возникающих следственных ситуаций и методов их разрешения. Малейшая тактическая или процессуальная ошибка может послужить причиной «развала» всего дела. Использование для этих целей общей базовой методики расследования взяточничества не может принести желаемых результатов, поэтому необходима разработка отдельной частной криминалистической методики расследования посредничества во взяточничестве.
С учетом изложенных теоретико-методологических положений, а также характеристики, определения типа исследования (научное монографическое исследование) в структуру методики следует ввести:
– понятие, характеристику и классификацию преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве;
– принципы и иные теоретические положения, касающиеся формирования и использования методики (см. наст. раздел);
– теоретические основы разработки и криминалистическую характеристику (в кратком изложении) данных преступлений; обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию (гл. 2);
– типичные следственные ситуации, особенности проверки версий, связанных с посредничеством, и специфику проведения тактических операций (гл. 3).
Далее необходимо отметить, что, как и многие авторы, мы считаем, что разработка и применение криминалистических методик расследования должны осуществляться в соответствии со специальными принципами – основополагающими началами нескольких взаимосвязанных частных методик расследования, образующих единую группу криминалистических методических научных рекомендаций. В этом случае, как отмечает С. Ю. Косарев, система криминалистических методик будет упорядоченно выстроена по принципу «от частного к общему»[66].
В литературе неоднократно отмечалась важность выделения принципов методики. Например, в одном из первых упоминаний этой научной категории (А. Н. Колесниченко) обозначено: «Принципы методики – это основанные на законе и служащие его наиболее эффективному осуществлению криминалистические рекомендации, важные для расследования преступлений всех видов»[67]. Автор здесь имеет в виду принципы практической деятельности, принципы реализации любой методики.
К сожалению, как отмечает А. В. Шмонин, в большинстве работ, посвященных проблемам криминалистической методики, ее принципы либо не рассматриваются, либо приводятся вне системы, либо авторы смешивают принципы построения частных криминалистических методик и принципы криминалистической методики[68].
В том же ключе говорим о них и мы в одной из ранее разработанных методик расследования взяточничества: «Принципы уголовного преследования по делам о коррупционных преступлениях (принципы уголовного преследования, или принципы обвинения) – это основополагающие идеи, которыми должен руководствоваться любой из субъектов уголовного преследования в рамках своей деятельности по выявлению, раскрытию и в ходе производства по уголовному делу»[69].
Вопрос о принципах не только использования, но и создания методик расследования преступлений является весьма важным в контексте настоящего исследования. Поэтому приведем позиции известных ученых по этой проблеме. Так, И. А. Возгрин принципы методики расследования преступлений разделил на три группы:
1) общие принципы, формулирующие базовые положения методики как особой системы научного знания об организации и осуществлении уголовного преследования лиц, совершивших преступные деяния (принципы историзма, системности криминалистического методического научного знания, единства теории и практики);
2) частные принципы, определяющие исходные положения построения и использования частных методик расследования преступлений (принципы законности, теоретической обоснованности и практической ценности, конкретности, плановой основы, этапности, ситуационности и реализации этических норм в методиках расследования преступлений);
3) специальные принципы, раскрывающие важнейшие положения о структуре и содержании отдельных групп методик расследования преступлений.
Автор подробно раскрывает содержание общих[70] и частных[71] принципов. Однако перечень и содержание специальных принципов криминалистической методики исследователь опускает, передавая инициативу их формирования другим авторам – тем, кто возьмет на себя труд создания конкретных групповых и частных методик. И. А. Возгрин особо отмечает, что именно групповые методики расследования должны обязательно содержать в своей структуре особый раздел: исходные нормативные, организационные, психологические, методические, этические и иные принципы их построения и использования[72].
В настоящей работе будет использован именно этот подход к созданию методики. Однако следует помнить, что категория криминалистической методики, впрочем, как и любая другая система научных знаний, имеет два аспекта: онтологический – система деятельности, и гносеологический – система отражающих эту деятельность знаний[73]. Думается, что высказанные И. А. Возгриным положения носят преимущественно гносеологический характер, т. е. он излагал принципы не столько использования, сколько создания методик расследования.
Представляется, что задача настоящего исследования – как онтологическая, так и гносеологическая, т. е. необходимо разработать, представить и внедрить в практику принципы как создания, так и применения криминалистической методики расследования. В данной работе рассмотрим принципы ее применения.
Принципы применения методики – это основополагающие идеи, которыми должен руководствоваться любой субъект расследования в рамках своей деятельности по выявлению и расследованию конкретных преступлений. Неукоснительное соблюдение этих принципов обеспечивает правоприменителю достижение целей уголовного судопроизводства.
В качестве таких принципов деятельностного характера, применительно к методике расследования преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве[74], выделяются следующие положения:
1) принцип приоритета ОРМ в выявлении преступлений;
2) принцип приоритета наступательного характера расследования;
3) принцип выявления совокупностей преступлений и серийности их совершения (см. особенности анализируемых преступлений – гл. 2);
4) принцип компромисса в расследовании преступлений;
5) принцип прогнозирования высокопрофессионального противодействия расследованию, приоритета его предупреждения.
Раскроем эти принципы применения методики более подробно.
Принцип 1. Приоритет ОРМ в выявлении преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве. Проведенное обобщение следственно-судебной практики показало, что примерно 70 % всех обвинительных приговоров по делам об этих преступлениях основаны на доказательствах вины, полученных в результате легализации результатов ОРД. Как отмечалось в разделе 1.1, наиболее распространенными видами рассматриваемых преступлений из числа как зарегистрированных, так и тех, по которым вступили в законную силу обвинительные приговоры судов, стали мошенничество (ст. 159 УК РФ) и собственно посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Изучение прекращенных уголовных дел показало, что более чем половина этих дел прекращалась в связи с недоказанностью прямого умысла, корыстного мотива взяткодателя, посредника и/или взяткополучателя. Как известно, эти обстоятельства чаще всего устанавливаются путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. 87 % опрошенных респондентов признали, что указанные обстоятельства являются наиболее сложными в выявлении и доказывании. Исследование показало, что по большинству дел с обвинительными приговорами одной из решающих причин успеха расследования было то обстоятельство, что оперативные сотрудники не допустили существенных нарушений законодательства об ОРД.
