Читаем без скачивания Охранительная функция уголовного права - Вадим Филимонов

По нашему мнению, те виды общественных отношений, которые, как считает А. В. Наумов, составляют предмет уголовно-правового регулирования, являются показателем осуществления уголовным правом охранительной функции как функции, которая в наиболее полном виде выражает его социальное назначение. В то же время они могут быть учтены при классификации видов охранительной функции.

Что касается приведенных соображений Б. В. Яцеленко, то, по нашему представлению, они, во-первых, недостаточно полно отражают функциональные взаимосвязи уголовного права с общественными отношениями, так как не учитывают воздействие уголовного права на поведение неустойчивых в социальном отношении лиц, путем угрозы наказанием за совершение преступных деяний, во-вторых, без достаточных оснований включают в предмет уголовно-правового регулирования отношения, возникающие из совершения общественно опасного деяния невменяемым. Уголовное право регулирует только такое поведение, которое находится под контролем сознания человека.

А. И. Коробеев считает, что уголовное право осуществляет охранительную и регулятивную функции. При этом под первой он понимает функцию охраны общественных отношений от преступных посягательств, а под второй – ту, которая регулирует отношения, возникающие между государством и гражданами в результате совершения последними общественно опасных деяний. Эти отношения, по его мнению, и составляют содержательную сторону регулятивной функции уголовного права. Автор не выделяет самостоятельной функции, регулирующей отношения, возникающие с причинением вреда при необходимой обороне, крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В остальном же (если не обращать внимания на различия в наименовании функций) его взгляды совпадают с позицией А. В. Наумова и Б. В. Яцеленко.[38]

Своеобразная точка зрения о функциях уголовного права высказана В. С. Прохоровым, Н. М. Кропачевым и А. Н. Тарбагаевым.

Рассматривая проблему в плоскости уголовно-правовых отношений, они утверждают, что основной вид выделяемых ими правоотношений – регулятивные – возникают в момент наступления условий, предусмотренных гипотезой нормы уголовного права (например, при вынесении судом решения об уплате средств на содержание нетрудоспособных родителей – условии уголовной ответственности за злостное уклонение лица от уплаты таких средств, при возникновении опасности для жизни человека как условии возможного совершения преступления в виде оставления лица в опасном для жизни состоянии и т. п.). Фундаментальная роль этих правовых отношений, считают авторы, состоит в общем предупреждении преступлений путем воздействия уголовно-правовой нормы на сознание человека, обеспечивающего в конкретной ситуации правомерное поведение лица путем воспитания у него убеждения в необходимости поступать так, как предписывает закон, или путем угрозы наказанием. Другой вид правоотношений – охранительные – возникают, по их мнению, в момент совершения преступления. Называя эти отношения «ремонтно-восстановительными», они видят их фундаментальную роль в регулировании отношений между гражданином (преступником) и государством, а также в охране общественных отношений от новых преступлений и в восстановлении нарушенного правопорядка.[39]

Своеобразие этой точки зрения состоит прежде всего в особом взгляде авторов на момент возникновения правовых отношений, называемых ими регулятивными. Он неубедителен, так как условия уголовной ответственности указаны лишь в отдельных нормах уголовного права, а утверждение о том, что «роль гипотезы выполняют почти все положения статей Общей части УК»,[40] является слишком общим, неконкретным. Создается впечатление, что такая сложная конструкция правового отношения понадобилась авторам только для того, чтобы общепредупредительное воздействие норм уголовного права не оказалось вне рамок правового отношения, без которых функция уголовного права осуществляться не может.

Конечно, не все авторы рассматривают проблему функций уголовного права в связи с предметом уголовно-правового регулирования и уголовно-правовыми отношениями лиц.

Только в особенностях метода правового регулирования видит специфику функции уголовного права Б. Т. Разгильдиев. Он считает необходимым отграничивать функцию уголовного права от стоящих перед ним задач. Охранительная функция, считает он, это не функция, а задача уголовного права. Уголовно-правовая функция, по его мнению, – «это регулятивно-обязывающее воздействие системы уголовно-правовых норм на физических лиц, соответствующих определенным требованиям, для достижения задач, стоящих перед уголовным правом».[41]

Общим недостатком всех приведенных здесь представлений о функциях уголовного права является то, что они классифицируются или по предмету (А. В. Наумов, Б. В. Яцеленко, А. И. Коробеев, В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев) или по методу (Б. Т. Разгильдиев) правового регулирования.

Ни тот, ни другой критерий классификации не соответствует стоящим перед ней задачам. Классификация функций уголовного права не самоцель, она должна раскрыть их социальное назначение.

Между тем разграничение как по предмету, так и по методу правового регулирования этих задач не решает.

Классификация функций по предмету регулирования не отвечает на вопрос о их социальной направленности. Общественные отношения могут регулироваться в разных направлениях. В этом легко убедиться, например, при сравнении действующего российского уголовного права с российским уголовным правом советского периода.

Не раскрывает социальной направленности уголовного права и метод, с использованием которого оно регулирует общественные отношения.

Необходимо обратить внимание и на другую серьезную ошибку, которая часто допускается при разграничении функций уголовного права: не выдерживается правило единого критерия классификации. Это особенно заметно при делении функций на охранительную и регулятивную: охранительная функция выделяется по ее социальной роли, а регулятивная – по методу правового регулирования.

Общая теория права по предмету и методу правового регулирования проводит классификацию отраслей права. Это не вызывает никаких возражений. Основным критерием классификации в данном случае является предмет правового регулирования, а дополнительным – метод правового регулирования.[42]

Классификация функций уголовного права преследует иные цели. Смысл их выделения состоит в том, чтобы указать на те результаты, которые достигаются в процессе их осуществления. Поэтому классификация функций уголовного права должна производиться по их социальной направленности.

5. Есть основания считать, что российское уголовное право осуществляет охранительную функцию. Регулятивной функции уголовное право не выполняет. Регулирование общественных отношений – не функция, а способ ее осуществления, который может быть направлен на достижение разных результатов в зависимости от того, какие задачи поставлены перед уголовным законодательством. Функцией же уголовного права может считаться только такое его воздействие на общественные отношения, которое обладает совершенно определенной социальной направленностью.

Любую правовую функцию характеризуют: 1) социальная направленность, 2) методы правового регулирования и 3) социальные результаты ее осуществления.

1) Функциональная направленность российского уголовного права видна из тех задач, которые ставит перед собой наше действующее уголовное законодательство.

В ч. 1 ст. 2 УК РФ сказано: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений».

Из приведенной формулировки следует, что социальная направленность российского уловного права состоит в охране от преступных посягательств личности, общества и государства. Специальное указание в ней на предупреждение преступлений не означает, что оно составляет самостоятельную задачу Уголовного кодекса. Охрана общественных отношений осуществляется и предупреждением преступлений. Выделяя среди задач Уголовного кодекса предупреждение преступлений, законодатель указывает на то, что российское уголовное право ставит перед собой задачу охраны общественных отношений не только путем применения уголовной ответственности, но и путем предупреждения преступлений.

Слово «охрана» является производным от слова «охранять», что значит «оберегать, относиться бережно, стеречь».[43] Таким образом, охрана – это поддержание чего-либо в том виде, в каком оно существует. Выполнить эту задачу можно путем предупреждения неблагоприятного воздействия на объект охраны, а также путем устранения того ущерба, который был ей нанесен, если неблагоприятное воздействие на него все-таки состоялось.