Направления изменений также, как представляется, перечисляются все возможные: и отсутствие изменений (ничего нет нового под солнцем), и круговые (все возвращается на круги своя), допускаются и прогресс, и регресс, и движения циклические или синусоидальные, и так далее.
Результаты исторического существования человека и его деятельности тоже, как ни странно, оцениваются очень по-разному, и, в частности, призыв «назад к природе», при всей его одиозности, нередок сегодня так же, как и упреки в адрес процессов цивилизации как таковых.
Будьте готовы к тому, что Ваш собеседник (с двумя высшими образованиями) придумает еще что-нибудь новенькое. Придумает – и произнесет это амбициозно.
Во всех случаях осмысления или обсуждения вышеозначенных тем Вам окажутся полезными рекомендации №№ 10 и 17. «Заведение в тупик» (рек.№ 10) – здесь на первом месте. Даже если Вы размышляете в одиночестве.
Предположим, причиной изменений называется лень. Мол, любые прогрессивные изменения, особенно технические изобретения, направляются нежеланием людей работать. Может быть – ответите Вы, вот только… Для ответа – абсолютизируйте «лень» каким-нибудь ярким образом и покажите, что никакой прогресс не следует из явного проявления лени. Я использую в подобном случае образ домашней кошки, которая демонстрирует лень в очень явной, неоспоримой форме. Говорю при этом: лень есть, а прогресса (и вообще изменений) нет. Стало быть, для обоснования социальных изменений надо придумать какую-то другую причину. То есть Вы не отрицаете, что лень может играть определенную роль в направлении и организации цивилизационного движения – но этого мало. Пускай Ваш оппонент размышляет дальше. За собой Вы оставляете роль оценщика его усилий.
Аналогичным образом полезно реагировать на предложения опереться на страх, жадность, любопытство и тому подобное. Но вот о чем важно не забывать при этом: мы не отрицаем ни существования отдельных эмоций и чувств в действующих людях, ни возможного их влияния на процессы творчества и созидания. Но – к лени, страху, жадности и т. п. необходимо что-то прибавить. Без этого «что-то» не возникло бы созидание.
Вы назовете в качестве необходимого «чего-то» – «объективное стремление к реализации способностей индивидов» (это концептуальное утверждение обосновано в цитированном учебнике) и подчеркнете, что это допущение не нуждается в добавках.
Обратимся к примеру более сложному, но решаемому тем же путем.
Внимание людей, пытающихся осмыслить ход истории России (и СССР) в 20-м столетии иногда обращается к тому факту, что правительство Германии давало деньги большевикам. Это бы ладно (ведь давали, а не брали), но делается вывод, что и сами события 17-го года навязаны России и направлены силами посторонними.
При осмыслении темы такого масштаба нельзя сослаться на кошку, как мы это делали выше, но методика построения собственной оценки этого факта может идти по тому же пути. То есть: если успехи большевиков обосновываются наличием у них каких-то денег, то почему деньги неизмеримо большие, которые были в руках сил антибольшевистских, не помогли тем силам?
Чувствуете? – мы не отрицаем полезность немецких денег для организации деятельности большевиков, но «вышибаем» из-под ног оппонента опору в его размышлениях, уводим путь рассуждений в сторону от денег. Как ранее – в сторону от лени, страха, жадности и т. п. И тем самым понуждаем оппонента к рассуждению более основательному – в котором Вы уже заняли верхнее положение.
Напомню, что мы с Вами не претендуем на владение «Истиной в последней инстанции».
Мы претендуем только на непротиворечивость в рассуждениях.
Мы никогда не против того, чтобы наш оппонент имел отличающиеся взгляды или мнения. Мы требуете одного: ответа на поднятые вопросы. Причем ответа – обязательно непротиворечивого.
С этой точки зрения мы подходим и к учениям мыслителей как мирового, так и домашнего масштаба: не оспаривая советов или идей Маркса, Ницше, Шопенгауэра, преподавателя, мудрого соседа, мы оцениваем только одно: помогают ли их рассуждения в поиске ответа на вопросы, которые интересуют нас и наших собеседников.
Рекомендованная интеллектуальная позиция, если Вы ею овладеете, и облегчит, и украсит Вашу борьбу с оппонентами. Вы освободите себя от необходимости реагировать на «многомудрые» построения оппонентов, не обижая их отказом или пренебрежением. А предложив всего лишь – с помощью их теорий ответить на затронутые вопросы.
Продолжим наше рассмотрение темы «причины социальных изменений».
Если в качестве такой причины допускаются законы и силы внеземные, Вы отметите, что возразить невозможно (кто может это знать, или кто может утверждать, что подобного воздействия нет!), но
теряется право и возможность каких-либо рассуждений вообще. Не нам, земным и грешным, обсуждать деяния богов, но стремление понять эти деяния – это другой вопрос, это «возвращение на землю» даже Верховной озабоченности. В этом, то есть в понимании, мы уже можем участвовать.
Вы укажете, что обращение к людям и только к людям позволит вам искать и находить ответы непротиворечивые на дела земные.
Допущение в качестве причины социальных изменений деятельности какой-либо особенной части людей – наиболее часто говорят о талантах, о «господствующих» в отличие от «подчиняющихся», о «властвующих» – практически снимается одним очень естественным вопросом (двумя вопросами в одном): эти люди ведут общество а) по пути, который обнаруживают и выбирают произвольно, опираясь только на собственную волю или даже каприз? или б) по пути, который прорисован объективным развитием общества, а они только видят, или даже просто чувствуют его раньше и лучше других, или вообще нечаянно для себя попали на путь, именно требуемый обстоятельствами места и времени?
Если Ваш оппонент поддержит версию «а», Вы обратите его (и окружающих) внимание на то, что поддержание массами отдельных капризов «властвующих индивидов» обеспечивали бы хаотическую картину истории человечества. А история эта совершенно явно имеет определенное направление (Вы способны обосновать это утверждение, но об этом – ниже).
Если же оппонент поддержит версию «б», Вы укажете, что, следовательно, готовность общества к изменениям создана и обеспечена не им (или ими). Общество уже изменилось фактически деятельностью массовой, а индивид – талант, пассионарий, вождь, мыслитель – мог только это быстрее других понять, или что-то подсказать, что-то возглавить, и за это достоин уважения и славы – но не он является причиной социальных изменений.
Принятие в качестве причин социальных изменений каких-либо «процессов»: технических, энергетических, экономических, рационалистических и тому подобных внечеловеческих, даже надчеловеческих – допускает критику их по аналогии с рассмотренными выше «причинами» вроде страха и лени.
И тот, и другой ряд причин выдвинут вовне человеческой воли и интересов, не нуждается во мнении людей и – вот это очень забавно — часто даже противоречит интересам людей. Практически во всех случаях защитники этих внечеловеческих «причин» выражают недовольство реальными людьми. Подобно Артуру Шопенгауэру, они готовы назвать несовершенства и трудности реальных обществ расплатой за грехи человеческие, расплатой за то, что люди ведут себя «не так», – но тем самым Ваши оппоненты как бы выводят себя из спора: «неправильное». «греховное» поведение людей явно преобладает в мире, который «должен бы» (?) руководиться и направляться силами положительными (?), то есть теми, которые данный оппонент защищает (для Шопенгауэра это – мировая воля)
Напомню еще раз: Ваше главное дело – указать на ошибки и противоречия оппонента. Не спешите высказывать свое мнение по вопросу – иначе Вы предоставите оппоненту возможность указания на Ваши ошибки. Свое мнение Вы скажете лишь в том случае, если Вас специально об этом попросят
Что касается направления социального развития, Вам необходимо учесть, что все перечисленные выше мнения о нем (вверх, вниз, по кругу, по синусоиде и т. д.) в какой-то мере обоснованы:
– Много что роднит людей и общества дней наших и давно прошедших. (Как бы отсутствуют изменения).
– Можно назвать регрессом тот факт, что растет по мере развития обществ количество параметров, по которым возможно неравенство между людьми или возникновение взаимной зависти.
– В истории любого общества наблюдаемы циклы, или некоторые периоды чередования больших и меньших темпов развития, чередующихся с периодами застоя.
