11
В число аналогичных фраз входят «результаты оказались незначительными, но позволяют предположить тенденцию…» (перевод: никакого эффекта), «первоначальные свидетельства наталкивают на мысль…», «зарождающаяся наука предполагает…», «многообещающие результаты…» (перевод: «если мы прекратим исследования в нужный момент – остановим скачку, когда наша лошадь окажется впереди, – мы выиграем». См. главу 12, остановка в произвольный момент).
СВЕРИМСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ
Попробуйте применить сверку с реальностью на уровне логики к теории системной памяти.
12
В юридических кругах этот принцип называется презумпцией невиновности и звучит так: «каждый человек невиновен, пока не доказано обратное». Ученые говорят об этом как о «нулевой гипотезе» – гипотезе, что эффект или разница, о которых идет речь, не существуют (а если наблюдаются, то лишь в результате случайного совпадения). В суде обвинитель обязан представить доказательства обвинения. В исследованиях ученый проводит эксперименты с целью определить, существует ли предполагаемый эффект или разница. Бремя доказательства обвинения или гипотезы возлагается на автора – прокурора или ученого.
13
Наоборот, из причинной связи можно делать вывод о последовательности событий. Если вы выиграли в лотерею, вскоре вы получите крупный банковский чек. Если вы перестанете есть, то начнете терять вес. Если одно событие является причиной другого, можно уверенно считать, что они не будут далеко отстоять друг от друга во времени. Однако обратное не обязательно верно. Если два события наверняка следуют одно за другим, это не доказательство того, что они причинно связаны. Получение крупного чека не доказывает, что вы выиграли в лотерею, а потеря веса не доказывает, что вы совсем перестали есть.
14
Обратите внимание: вероятность выпадения точной последовательности ООООО точно такая же, как вероятность выпадения вообще любой точной последовательности: скажем, ОРРОО или ОРОРО. Однако вероятность выпадения любого нагромождения последовательностей (в которой подряд следуют два, три или четыре орла или решки) больше, чем правильной «чистой» последовательности. «Чистая» последовательность может выпасть двумя способами: ООООО или РРРРР, а нагромождение – десятью: ООРРР, ОРРРО, РРРОО, РРООО, РОООР, ОООРР, ОРРРР, РРРРО, РОООО, ООООР.
15
Предлагаю заголовок для статьи о моем открытии: «Психолог лезет в число π и находит там Бога».
16
Финеас Тейлор Барнум – знаменитый шоумен XIX в., известный своими мистификациями. Один из основателей цирка Ringling Brothers and Barnum and Bailey Circus. Был одним из первых профессиональных разоблачителей (предшественником Гарри Гудини, см. главу 11), хотя и сам был не прочь заработать деньги при помощи бесстыдного надувательства. С ним связывают фразу «Каждую минуту рождается еще один простак» (на самом деле автор этого высказывания неизвестен, но Барнум никогда не отрицал своего авторства).
17
Интересные оптические иллюзии можно найти на сайтах: www.michaelbach.de/ot/; www.colorcube.com/illusions/illusions.htm.
18
В задачу данной книги не входит рассмотрение роли таламуса, дорсолатеральной префронтальной коры, мозжечковой миндалины и дорсальной зоны передней поясной коры, а также нейромедиаторов, таких как допамин, ацетилхолин, серотонин и глутамат. (Если вас это заинтересует, см.: Aleman & Larøi, 2008.)
19
Конечно, если вы верите, что ваше «я» на самом деле постоянно обитает в вашем теле, вам придется сделать вывод, что в эксперименте с очками для создания виртуальной реальности ваше вполне реальное ощущение нахождения вне тела – это сон или галлюцинация и что вы потеряли сознание «настоящего вас» внутри вашего тела. Но если «настоящий вы» находитесь внутри вашего тела в бессознательном состоянии, то как можете вы одновременно быть в сознании и без? По крайней мере вы достаточно в сознании, чтобы задаться этим вопросом. Как может сон или галлюцинация обладать большим самосознанием, чем бессознательный «настоящий вы» внутри тела? Слишком все запутанно. Вы остаетесь наедине с неприятной задачей: решить, когда «настоящий вы» – всего лишь «ментальный конструкт», а когда реальный обитатель вашего тела. Если хотите позабавиться мысленным экспериментом, представьте себя в виде палки колбасы. Теперь начинайте отрезать по ломтику и после каждого задавайте себе вопрос: «Где сейчас я?» Не останавливайтесь. Когда закончите, соберите себя обратно и переходите к следующей главе.
20
Ирвин и Уатт (Irwin & Watt, 2007) настаивают на альтернативном определении: «Парапсихология – научное исследование человеческого опыта, который, если он действительно таков, каким кажется, лежит принципиально за пределами человеческих возможностей, какими их понимают в настоящее время традиционные ученые» (p. 1). Парапсихологическая ассоциация (parapsych.org), напротив, определяет парапсихологию как научное исследование паранормальных явлений. Ирвин и Уатт утверждают, что определение парапсихологии в терминах человеческого опыта («Похоже, что это невозможно объяснить»), а не заявленного процесса («Это невозможно объяснить при помощи современной науки»), добавляет этой области исследований достоверности. Возможно, это правда, но любое эмпирическое определение паранормального подразумевает обязательное наличие паранормального явления. В противном случае окажется, что бесчисленные психотические иллюзии, путаные иномирные детские сны и наркотическая эйфория заслуживают не меньшего внимания, чем экстрасенс, утверждающий, что умеет читать мысли. Нынешнее определение Парапсихологической ассоциации не проводит ясного различия между паранормальным и парапсихологическим.
21
Выбор слов в данном случае довольно любопытен и показателен. Он напоминает христианское представление о «ревнивом боге», согласно которому христианское божество – единственный бог, достойный поклонения (а потому «ревнивый» к тем, кто поклоняется идолам или иным, меньшим богам). Представление о ревнивых явлениях, откуда бы оно ни взялось, заслуживает более подробного рассмотрения. Может быть, некоторые исследователи приносят с собой некую «негативность», которая взаимодействует с пси и подавляет его? Если так, то что представляет собой эта негативность? Позвольте мне предложить три варианта. Во-первых, не есть ли это определенное антипси предубеждение или враждебность? Мы уже видели, что это не так: исследователи, которые верят в пси, также получают отрицательные результаты. Кроме того, адепты пси часто говорят, что пси-феномены, такие как дальновидение, работают на любом расстоянии. Мысли можно читать у людей по всему миру. При этом в случае с негативностью расстояние почему-то приобретает значение – в противном случае скептики в Нью-Йорке могли бы помешать пси-исследованиям в Аризоне. Во-вторых, возможно, холодная атмосфера лаборатории угнетает пси-способности. С другой стороны, в стерильных лабораториях получались и позитивные результаты. Наконец, пси гораздо реже проявляется при тщательных, продуманных и честных исследованиях (Hines, 2003). Возможно, осторожность, точность и честность и представляют собой «негативность», угнетающую пси-способности. Если так, «позитивность», их усиливающая, состояла бы из небрежности, ошибок и возможности обмана. Если мы продолжим рассуждать в том же ключе, то быстро доберемся до территории абсурда. Но многие из тех, кто изучает паранормальные явления, делают этот шаг и рассматривают свои исследования как средство открыть окно в нематериальные миры, возможно, духовной природы. В самом деле, паранормальные исследования зачастую откровенно религиозны по своей природе (см. главы 13 и 14 – о духовной энергии и молитве). Но здесь возникает тревожный теологический вопрос. Каким должен быть бог, чтобы создать Вселенную, где наибольшие шансы получить свидетельства его существования будут у небрежных, заблуждающихся и нечестных людей? Почему он сотворил Вселенную таким образом, что совестливые, аккуратные и честные люди имеют меньше шансов найти эти свидетельства? Это мой скромный вклад в бесконечный спор по поводу «аргумента от замысла» (глава 15).
22
В 1988 г. Исследовательский институт армии США поручил Национальному совету по исследованиям сформировать комитет для оценки техник, которые, по некоторым утверждениям, увеличивают возможности человека (Druckman & Swets, 1988). Было проверено немало фантастических заявлений «от просто невероятных до вопиюще невероятных» (р. 171), но в результате комитет пришел к выводу, что факты не подтверждают существование пси-феноменов. Было рекомендовано провести более строгие и тщательные исследования с привлечением скептиков-наблюдателей.
