Читаем без скачивания Интервью длиною в годы: по материалам офлайн-интервью - Борис Стругацкий

Никки Чумаков. Москва, Россия — 27.02.99

Вообще-то я уже не раз высказывался на эту тему, поэтому буду краток. В какие-то фундаментальные «прогрессоопределяющие» свойства Интернета я не верю. Уже появился (а со временем будет все утолщаться) слой «интерменов» — фанатов Сети, для которых Сеть станет вторым (а возможно, и первым, главным) домом; которым она заменит привычные формы общения и старые источники эмоциональной и рациональной информации о мире. Но таких людей никогда не будет слишком много, как никогда в мире не было слишком много фанатиков литературы или телефонного общения.

Видите ли вы какие-то принципиальные препятствия для того, чтобы из компьютера создать полноценное, мыслящее, способное к творчеству СУЩЕСТВО? Кстати, у Вас с Аркадием Натановичем ведь упоминался в книгах «Массачусетский эксперимент». Т. е. вы считаете, что таких препятствий нет?

Пинаев Дмитрий. Екатеринбург, Россия — 14.11.00

Я не знаю ответа на этот фундаментальный вопрос. Тут вся беда в том, что мы до сих пор не понимаем (и даже представить себе не можем), что такое сознание, мышление, «самость». Навскидку, это, видимо, и есть то, что отличает любого человека от любой сколь угодно мощной программы. Сегодня ясно, что принципиальная возможность создать программу, которая будет сколь угодно точно ИМИТИРОВАТЬ поведение человека (задача Тьюринга), — возможность такая вполне реализуема. И в то же время абсолютно ясно, что такая программа не будет обладать самосознанием, а значит и не будет «человеком». И пока мы не поймем, что это за штука такая, «самосознание», до тех пор мы не сдвинемся с места. Разговоры о «Массачузстской машине» — это отголоски тех наивных времен, когда казалось, что наращивая мощности машины и гибкость ее программы, мы наконец «переведем количество в качество». Теперь я в это уже не верю.

Как, по Вашему мнению, изменится общество с быстрым развитием нанотехнологий? В Ваших мирах научные исследования производились постепенно, сейчас же развитие нанотехнологий может привести к новой НТР быстрыми темпами.

Свидиненко Юрий. Мелитополь, Украина — 01.11.03

Не знаю. Но очень не хочу «новой НТР быстрыми темпами». Быстро, как известно, только кошки родятся. Я за неторопливый, «эволюционный» прогресс, чтобы каждое поколение успевало привыкнуть к тому миру, который его окружает. Темпы НТР, с которыми мне довелось столкнуться в моей жизни, кажутся мне оптимальными. Быстрее — не надо.

Считаете ли вы, что Циолковский был безоговорочно прав — постулируя, что человечество не будет вечно оставаться в колыбели, подразумевая под ней — нашу планету? Ваша оценка необходимости исследования космоса? Может быть, действительно — не стоит оно тех огромных средств, затрачиваемых на него? Ведь на Земле все еще столько проблем!

Михаил. Хьюстон, США — 27.04.99

Я придерживаюсь сугубо консервативной точки зрения. До тех пор, пока на Земле три четверти населения пребывают в бедности, невежестве и болезнях, тратить деньги на что-либо, кроме борьбы с бедностью-невежеством-болезнями, попросту безнравственно.

Существует, впрочем, и другая точка зрения, «прогрессивная»: научно-технологический прогресс тормозить нельзя, он в конечном итоге обязательно обернется большими выгодами для гуманитарного прогресса, а потому резон в интенсивном (в частности) освоении Космоса есть, несмотря ни на что. Поскольку главное, что интересует «государственников», это благопроцветание не людей, а государства, и поскольку среди самих людей пышным цветом цветет и процветает знаменитое «зато» («зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей…»), — постольку реально преобладать будет всегда (при прочих равных условиях) позиция прогрессистов. С чем я всех нас и поздравляю.

Какие, по Вашему мнению, перспективы освоения космоса? Или, может, вся проблема в отсутствии жесткой конкуренции между бывшими соперниками? Неужто все развитие в области освоения космоса стимулировалось только «инстинктами питекантропов», у кого дубина больше?

Александр Сук. Сумы, Украина — 20.07.05

Я разделяю общепринятое объяснение нынешнего кризиса-застоя. Исчезли две основополагающие движущие силы, два главных стимула: гонка вооружений и идеологическая война между сверхдержавами. Космическая гонка потеряла какой-либо «практический» смысл. Кроме того, расходы на космос, как выяснилось, растут в такой невероятной прогрессии, что справиться с ними не в силах даже такой гигант, как США. Впрочем, никакая сверхдержава не может существовать без амбициозных проектов. Поэтому впереди, я уверен, город на Луне, высадка на Марсе и очередной виток космической гонки с участием теперь уже Китая.

Недавно в этом интервью Вы написали, что теперь интерес к космосу и к науке вообще упал. Как по-вашему, плохо это или хорошо (для определенности уточним вопрос: плохо или хорошо для человечества в целом) и в чем причины этого?

Владимир. Саратов, Россия — 22.03.03

Я уже писал здесь об этом. Наука слишком много обещала в XIX веке, но не сделала жизнь человека ни счастливее, ни безопаснее. Потеря интереса к ней — это просто проявление разочарования. Примерно то же и с Космосом. Где Чужой Разум? Где «обыкновенная» внеземная жизнь? Пусто. Мертво во Вселенной. Того ли мы ждали, начитавшись фантастов и Фламмариона? Путь в Космос оказался длинным, долгим, почти бесплодным и малопонятным. А мы любим, чтобы — быстро, сразу, в изобилии и доступно. Как это обещают уфологи, парапсихологи и астрологи. Вот с ними и народная любовь.

Ваше мнение по поводу современной экологической обстановки на Земле. Так ли уж все плохо, как об этом говорят? И какие могут быть последствия современной обстановки в будущем?

Иван Чельцов. Калининград, Россия — 28.08.98

Я недостаточно компетентен, чтобы ответить сколько-нибудь серьезно на этот вопрос. Но ощущение у меня такое, что дела у нас у всех — дрянь. Думаю, что экологическая угроза — самая страшная из тех, что 21-й получает в наследство от 20-го. На мой-то век точно хватит, а вот на ваш — не знаю, не знаю…

Одно утешение: сформулировать проблему — означает наполовину уже ее решить. А экологическая проблема сформулирована вполне ясно и однозначно.

Будущее: как разрешатся (и разрешатся ли вообще, хотя это уже скорее из области первого вопроса) проблемы с экологией и источниками энергии?

Владимир. Саратов, Россия — 19.03.00

Если к середине 21-го века мы не запустим термояд, история человечества затормозится самым серьезным образом. В течение десятка лет мы будем отброшены на два века назад и будем пребывать в состоянии жесточайшей диктатуры, пока альтернативные источники энергии не будут найдены. По поводу же экологии я более оптимистичен: угроза очевидна, пути решения в общем ясны, надо ждать только, чтобы приперло поосновательней, и дело пойдет. Во всяком случае катастрофы не случится, тут я уверен.

Вы неоднократно говорили о прогнозе энергетического кризиса к середине этого века в результате истощения земных недр. На мой взгляд — не все так мрачно. Существует ядерная энергетика и, кроме того, природный газ и еще несколько углеводородов, которые пока что не так активно используются в качестве энергоносителей вследствие дороговизны, но запасов которых хватит, по-моему, на 200 лет. Другими словами, изменится цена энергии — слегка перестроится экономика — но страшного ничего не произойдет.

Алексей Васильев. Красноярск, Россия — 08.11.02

Я и не говорю, что произойдет нечто «страшное». Просто уровень жизни упадет резко и — это было бы самое неприятное — быстро. Человечество («сытый миллиард», в первую очередь) вдруг перенесется — за исторически короткие сроки — на пятьдесят, а то и сто лет назад — по уровню энергопотребления, а значит, и жизни вообще. Я как представлю себе, что вновь оказался в конце сороковых, так и становится не по себе: темные улицы, карточки, трудности с отоплением, горячая вода — редкость, коммуналки… и все такое прочее. Но — ничего такого уж страшного. Жили себе и даже радовались. Время от времени.

Вопрос относится к интервью под названием «Наступило разочарование в будущем». Неужели правда наступило разочарование? Или все же есть вера в Человека?

Ирина. Воронеж, Россия — 20.11.03

Веры в Человека поубавилось. Процент «хороших» людей, увы, со временем явно не увеличивается. Зато возросла вера в человечество. Я убежден теперь, что человечество есть такая стабильная и устойчивая система, разрушить которую могут только совсем уж фантастические катаклизмы (вроде столкновения с астероидом).

Вы, как астроном, для которого небо, наверное, ближе, чем для людей «приземленных», верите в существование внеземных цивилизаций или хотя бы в возможность такого существования?