исполнительным пользователям предлагается оценить тот же информационный поток на предмет информационной эффективности по шкале типа Likert. Задается следующий вопрос:
Насколько эффективна информация, которую Вы получаете или можете получить с [экранов запросов "Super Duper EIS" (или других источников информации)]?
Другими словами, насколько простым в использовании, доступным, лаконичным и гибким в применении является для Вас этот источник информации?
Оцените по шкале от 0 до 5, обведя одну из цифр или поставив прочерк (-) между цифрами:
Если эту же информацию оценить по шкале Лайкерта по всем остальным атрибутам информации, то возникает общая картина кинетичности информационного потока в целом.
Едва ли A
незначительная значимость значимость значимость
0-0.9 1 - 1.9
Таблица 1.
Умеренно актуально
2 - 2.9
Очень актуально
3 - 3.9
Крайне актуально
4 -5
Картина или модель, возникающая после оценки каждого из пяти атрибутов кинетической информации для данного информационного потока, может быть представлена в виде "доски дротиков". Каждый из атрибутов или факторов оценивается по шкале Лайкерта, причем "низкая" оценка по каждой шкале находится на внешней стороне "доски дротиков", а "высокая" - в центре доски, т.е. в "яблочке". Модель доски для кинетической информации показана на рис. 1.
Это иллюстрирует гипотетический пример, в котором "супер-пупер ИСС" как кинетический источник информации был оценен группой руководителей-пользователей (с помощью пяти вопросов по релевантности, эффективности, качеству, ценности и "почему-как" и шкалы Likert для каждого из них). Гипотетические оценки были следующими:
I. актуальность - 4.1,
2. эффективность - 3.7,
3. качество - 3.5,
4. ценность - 3.6, и
5. что-как - 3,1.
Таким образом, общий средний балл составляет 3,6 (округленно). Это означает, что "супер-пупер" экраны запросов EIS в целом предоставляют полезную информацию, но ее можно было бы расширить до кинетической информации, улучшив несколько областей.
Кинетическая информация, графически представленная ориентацией "бычьего глаза" в модели доски для игры в дартс, является оптимальной концепцией, оптимальной в том смысле, что при наличии всех атрибутов кинетической информации действие будет активизировано и наполнено энергией. Это имеет отношение к эффективному использованию информации в организациях и к "нижней линии", где информация является ключевым ресурсом знаний, конкурентных преимуществ и человеческой эффективности.
МЕТОДОЛОГИЯ КИНЕТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
Здесь не хватит места для подробного описания методики кинетической информации, поэтому она будет изложена кратко. Она предполагает отбор группы руководителей организации, которым предлагается принять участие в трехдневной работе и обучении в течение примерно одного месяца. Помимо тренинга, проводится несколько опросов об используемых источниках информации, наиболее важных и наименее важных информационных потоках, кинетическая оценка этих потоков и оценка самой кинетической информационной конструкции, причем все это ориентировано на процесс культурно-организационных изменений.
Малоэффективны
0 - 0 . 9
A
немного эффективный
1 - 1.9
Таблица 2. Умеренно
эффективный 2 - 2,9
Очень эффективный
3 - 3.9
Чрезвычайная эффективность
4 - 5
ОЦЕНКА ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
От теории учета к теории систем через практику
Кристофер Дэвис
Факультет вычислительной техники Университет Западной Англии Бристоль
ВВЕДЕНИЕ
В данной статье представлен обзор современной практики оценки информационных систем. Подчеркивая неадекватность некоторых широко используемых методов, мы стремимся показать, как переход от рациональной, редукционистской перспективы теории учета к целостной, системной может уменьшить многие трудности, с которыми сталкиваются специалисты по информационным системам и их клиенты. В частности, обсуждается способность теории систем более адекватно справляться с временными аспектами оценки.
Доминирование методов бухгалтерского учета в процессе оценки показано в работе Grindley (1991). Семантические вопросы, облегчающие понимание, признаются - они рассматривались в других работах, а в данной статье акцент делается на образовательной ценности принятия системного подхода к оценке с целью содействия более осмысленной оценке информационных систем. Утверждается, что необходимо общее коллективное восприятие информационных систем.
Описывается текущее исследование, целью которого является изучение возможностей организационного обучения с помощью практических исследований на протяжении всего жизненного цикла информационной системы, а также некоторые промежуточные результаты. Утверждается, что потребность в развитии более полного и коллективного понимания информационных систем в данной работе решена более полно, чем в любой другой традиционно используемой методике, в результате применения лонгитюдного подхода к исследованию действий.
ОЦЕНКА
Кин (Keen, 1994) отмечает, что оценка может служить различным целям, и поэтому используемые конкретные методы оценки должны соответствовать их назначению.
Оценка информационных систем - это оценка инвестиций. Наиболее проблемной областью как для создателей, так и для специалистов по оценке информационных систем является оценка выгод, которые эти системы приносят организации. Традиционная оценка информационных систем сосредоточена на материальных артефактах - компьютерах и поддерживающих их коммуникационных технологиях - в силу очевидности их высокой стоимости, что привело к доминированию в этой области бухгалтерских методов оценки. Неизбежно, что такая оценка проводится в основном постфактум и игнорирует процессные аспекты информации и часто нереализованные преимущества, которые она может принести организации. Парадоксально, но доминирование такого исторического анализа также препятствует содержательной оценке решения об инвестировании. Такие решения часто принимаются на стратегическом уровне организации в связи с уровнем инвестиций. Однако оценка инвестиций обычно основывается исключительно на операционных аргументах, как правило, концентрируясь на доказательствах снижения затрат для обоснования инвестиций.
Таким образом, оценка становится "хронологически затруднительной" по целому ряду причин, не в последнюю очередь из-за временного лага между решением об инвестировании и внедрением информационной системы. Что еще более важно, системная природа организаций, информации и самой оценки игнорируется методами бухгалтерского учета.
Подобные недостатки хорошо иллюстрируются факторами, приведенными в ответах на вопрос Grindley (1991), который пытался выявить факторы, вызывающие трудности при проведении оценки:
Автоматизация" административных процедур не рассматривается как преимущество, поскольку такая деятельность "тыла" воспринимается лишь как накладные расходы "фронтшопа" или основной организационной функции;
обоснование инвестиций в информационные системы для непроизводительных функций организации, таких как маркетинг, предполагает оценку и принятие рисков;
повсеместное распространение информационных систем требует значительных инвестиций в инфраструктуру для их поддержки - поскольку конкретного применения не предполагается, то и пользы от них никакой;
инвестиции в информационные системы носят не только существенный, но и спазматический, а потому явно непоследовательный характер;
информационные системы не вносят прямого вклада в достижение корпоративной цели - именно сотрудники организации, пользователи информационных систем, удовлетворяют потребности клиентов, а не сами системы;
Приверженность оценке информационных систем невысока, поскольку в силу централизации, которой требует уровень и нерегулярность инвестиций, информационные системы воспринимаются как ресурс, находящийся в централизованной собственности;
выгоды от улучшения контроля, которые часто приносят информационные системы, не воспринимаются как осязаемые, поэтому им приписываются произвольные показатели дохода;
организационная гибкость, которую обеспечивают информационные системы, редко
