Если рассматривать государство как самостоятельный системный элемент, то можно было бы только прийти к выводу о едином характере возникающих на его основе связей и отношений и существовании единой мировой системы. Следствием такого вывода стало бы признание факта существования единой системы права, являющейся надстройкой над мировой системой. Однако системы социальных отношений формируются не по признаку субъекта или объекта общественных отношений. Деление общественных отношений по критерию субъекта-объекта не позволяет выявить в предмете исследования системные свойства и в конечном итоге получить должное представление о нем как о системном явлении. Такое знание может дать только изучение объекта исследования, т. е. государства, через его системные свойства, а именно через его связи и отношения с другими явлениями социальной действительности. Причем истинную исследовательскую ценность при таком подходе представляют не сами государства, люди или социальные явления, а те связи и отношения, которые возникают между ними. И здесь мы видим вполне конкретную картину: данные связи и отношения, во-первых, имеют вполне определенную однородность; во-вторых, они не пересекаются; в-третьих, их свойства и качества, взятые в совокупности, формируют конкретную целостность, характеризуемую свойствами интегративности. В конечном итоге, все это позволяет институализировать связи и отношения в качестве вполне определенных системных явлений – систем межгосударственных отношений и систем внутригосударственных отношений.
2.1.3.3. Структура системы внутригосударственных отношений
Применяя системно-структурный подход, можно определить структуру системы внутригосударственных отношений. Такая постановка вопроса весьма актуальна в том плане, что в межсистемных отношениях происходит взаимодействие структур различных систем. Характер этого взаимодействия во многом определяется характером самих структур систем. И если структура – инвариант системы межгосударственных отношений может быть представлена как «собственно структура системы, охватывающая центросиловые отношения (общесистемный уровень) и узловые комплексы отношений (уровень узлов противоречий); и структурная “надстройка”, включающая международные (межгосударственные) организации и учреждения, международно-правовые нормы, международно-политические и международно-правовые концепции и пр.»[142], то структура системы внутригосударственных отношений должна отражать целостность связей элементов именно этой системы.
Рассмотрение структуры внутригосударственной системы как суммативной совокупности ее элементов (гражданского общества, ее политической организации – государства, различных социальных групп и общностей, отдельных людей и т. д.) не позволит выявить устойчивые признаки системы внутригосударственных отношений. В данном случае также применима методология, выработанная Э. А. Поздняковым для поиска инварианта системы межгосударственных отношений и выявления в этом качестве структуры системы межгосударственных отношений. В результате теоретического исследования Э. А. Поздняковым сделан вывод, что «структура – это особый, присущий каждой системе способ связи элементов системы, возникающий закономерно в процессе функционирования и развития системы»[143]. Вследствие этого структура системы выступает одним из его основных законов[144]. Вместе с тем указанный методологический подход применим и для исследования любой системы социальных отношений. Структура-инвариант у каждой системы отличается определенным своеобразием. И разработанная Э. А. Поздняковым структура-инвариант для системы межгосударственных отношений малоприменима для системы внутригосударственных отношений. Анализ этой проблемы не является предметом настоящей работы. Тем не менее определить принципиальные подходы объективно необходимо, так как в последующем речь пойдет о взаимодействии подсистем международных частных отношений, систем внутригосударственных отношений, затрагивающих в том числе и взаимодействие их структур.
Представляется, что беглый взгляд на историю человечества позволяет выявить ряд устойчивых связей, своеобразие и характер которых, характеризуемых в том числе однородностью, формируют некую устойчивую совокупность – целостность системы внутригосударственных отношений, не имеющих привязки к конкретно-историческим формам государственности. По всей видимости, речь должна идти, с одной стороны, о комплексе связей между гражданским обществом и ключевым звеном его политической структуры – государством, направленных на обеспечение целостности собственно государства, в том числе сохранения таких его качеств, как суверенитет и независимость. Причем говорить здесь нужно не только о связях между гражданским обществом и государством, но и о комплексе связей и отношений внутри самого государства, направленных на обеспечение его качественных характеристик. В целом все это формирует совокупность (целостность) публичных связей в структуре системы внутригосударственных отношений.
С другой стороны, речь идет о комплексе связей между другими элементами гражданского общества, к которым относятся различные политические и неполитические организации, входящие или нет в политическую организацию общества, а также отдельные люди, взаимодействующие между собой и с государством посредством устойчивых связей, которые имеют место при любой структуре системы внутригосударственных отношений. Это – так называемая совокупность частных связей.
Функционирование структуры системы внутригосударственных отношений осуществляется посредством специфических средств, обладающих конкретной определенностью и обязательностью в установлении характера и содержания связей, возникающих внутри структуры системы. Эти средства, с одной стороны, являются продуктом взаимодействия структуры с элементами системы, с другой – направлены на обеспечение сущностных качеств как самой структуры, так и системы внутригосударственных отношений в целом. Таким средством выступает право, как социальный феномен, призванный специфичными методами обеспечить сущностные и институциональные свойства системы внутригосударственных отношений.
Принципиально важен вопрос о характере средств правового воздействия на общественные отношения, обеспечивающие свойства системы внутригосударственных отношений. Человечество выработало два вида таких средств – это средства, обеспечивающие устойчивость публичных связей указанной системы, которые в своей совокупности формируют публичное право, и средства, обеспечивающие устойчивость частных связей, формирующие частное право. Причем необходимо учитывать, что публичная или частная природа правовых средств определяются не только субъектным составом этих связей. Такой подход на всем протяжении правовых исследований заводил в тупик при отграничении публичного права от частного. Природа этих связей и отношений определяется также их характером, в их основании лежат потребности и интересы государства, людей и социальных групп.
В целом указанный подход становится принципиально значимым для правильной квалификации тех правовых средств, которые направлены на обеспечение различных видов связей системы внутригосударственных отношений, поскольку эти связи требуют применения средств, имеющих различную природу. Особенно это важно для раскрытия природы таких правовых явлений, как публичный порядок, императивные нормы международного частного права, имеющие особое значение, обход закона, недействительность гражданско-правовых отношений с иностранным элементом, – с точки зрения их места в системной обусловленности правового регулирования международных частных отношений.
Таким образом, место системных объектов правового регулирования – связей и отношений – в системе внутригосударственных отношений обусловливает место правовых явлений в национальной правовой системе. Если правовые средства регулируют отношения и связи, составляющие подсистему международных частных отношений, т. е. призван обеспечить такое свойство системы внутригосударственных отношений, как функционирование, то природа этих правовых явлений будет другой по сравнению с правовыми явлениями, регулирующими такое свойство системы, как устойчивость. Если идти дальше, то различна природа правовых средств, призванных регулировать устойчивость системы в целом и ее структуры в отдельности. Именно поэтому принципиально важным для исследования сущности тех или иных правовых явлений является определение места регулируемых ими общественных отношений и связей в системе внутригосударственных отношений.
2.1.3.4. Межсистемный характер международных частных отношений
