Таким образом, подтверждая идею взрыва Фаэтона, гипотеза Павловой опровергает гипотезу искусственной причины этого взрыва, т. е. в данном случае — гипотезу Фаррелла о пирамиде-оружии. Как и Ситчин, Павлова (уже с точки зрения физика) показала вероятность природной причины древней космической катастрофы.
Российский инженер Андрей Скляров и его коллеги по экспедиции 2004 г. основное внимание уделили технике строительства древнеегипетских сооружений, поэтому об их наблюдениях и выводах — в главе III. Что касается цели возведения пирамид, то Скляров разделяет гипотезу механизма, хотя сомневается в верности акцента, сделанного Данном на электроэнергии: во-первых, рассматривая наследие развитой цивилизации, мы не должны ограничиваться известными современной науке видами энергии; во-вторых, пирамиды проявляют не только акустические, но и другие свойства. По мнению участника этой экспедиции специалиста по гравитационным волнам доктора физико-математических наук Сергея Сипарова, взятые порознь пирамиды Гизы не могут быть устройствами иными, чем генераторами энергии; если все или несколько пирамид являются такими генераторами, естественно ожидать их одинакового внутреннего устройства. Однако этого не наблюдается, поэтому взятые в комплексе, пирамиды могут быть и другим устройством (например, устройством связи), которое нуждается в источнике энергии; таким источником может служить одна из них. При этом между пирамидами должна иметься объединяющая их связь[108]. Вообще же одна из ошибок альтернативных историков заключается в ограниченности их фантазии возможностями и достижениями современного общества, как будто мы — это предел эволюции. «Мы сами всего 100 лет назад понятия не имели о, скажем, энергии ядерной. А 200 лет назад даже не знали, что такое “электростанция”… Разве может неандерталец, стоя перед гудящим трансформатором, догадаться, что трансформатор создавался вовсе не для того, чтобы гудеть?..»[109] Склярову вторят другие исследователи: мы должны «учитывать вероятность того, что наука и технология этой цивилизации настолько опередили нашу науку и технологию, что мы просто можем не распознать их»[110]; «может быть, мы ещё не разгадали загадки пирамиды, потому что её назначение нам трудно понять исходя из нашего опыта?»[111]. Как удачно выразился Шох, «бедный Древний Египет буквально изнемогал и изнемогает под бременем новейших представлений о нём мыслителей нашей, Западной цивилизации»[112]. Правда, сам Шох склонен считать верной религиозно-погребальное предназначение Великой пирамиды (см. ниже). И всё же пока предназначение её структуры полнее других объясняет, пожалуй, гипотеза Данна.
Таким образом, на главный вопрос, связанный с египетскими пирамидами, — «С какой целью они были построены?» — существует множество разных ответов. Особое место среди них занимает гипотеза механизма / машины, сторонники которой, пытаясь понять их предназначение как беспрецедентных по масштабам сооружений, смотрят на них глазом современного инженера-профессионала. В пользу гипотезы механизма говорит многое, например, явная неприспособленность большей части внутренних помещений пирамиды для передвижения людей: высота Восходящего и Нисходящего коридоров Великой пирамиды составляет всего 115 см[113]; они и Большая галерея идут с наклоном 26 градусов, причём ступенек не предусмотрено (уже в наше время в проходах проложены деревянные настилы с перилами для туристов). Гипотезы Фаррелла или даже Данна могут оказаться ошибочными, но представляется, что именно естественнонаучный подход способен привести к истине. [114]
Глава II. КОГДА? Проблема датировки
Как отмечено выше, официальная наука утверждает, будто пирамиды Гизы и находящийся рядом с ними Сфинкс были построены в эпоху IV династии древнего Египта, а именно в XXVI в. до н. э. Новейшие исследования решительно опровергают этот тезис.
Пересмотр традиционной датировки комплекса Гизы начался в 1992 г., когда на ежегодном собрании Американской ассоциации по развитию наук в Чикаго геолог из Бостонского университета Роберт Шох представил нескольким сотням учёных, включая геологов и египтологов, концепцию возраста Сфинкса, которую предложил американский геолог Джон Энтони Уэст. Согласно выводам Уэста и Шоха, скальная порода, из которой высечен Сфинкс, несёт отчётливые следы дождевой эрозии, а не ветряной, как считалось до этого. Это значит, что Сфинкс мог быть создан только в эпоху ливневых дождей (или даже ранее), которая, по сведениям палеоклиматологов, действительно имела место в истории Египта — между 5000 и 7000 гг. до н. э., задолго до принятой в науке даты около 2500 г. до н. э.[116] Долина Нила не всегда была засушливой страной; в её далёкой истории сухие периоды сменялись влажными. В доисторическом прошлом Египта палеоклиматологи выделяют три эры дождей, о чём свидетельствуют, например, илистые наносы на месте временных пересыхающих озёр (такое озеро называется плайя).
Оппонентом Шоха на заседании выступил египтолог Марк Ленер из Чикагского университета, который считался крупнейшим в мире специалистом по Сфинксу и пирамидам. Он настаивал, что эрозия Сфинкса обусловлена современными климатическими условиями в Египте (кислотные дожди). Однако, по убедительному мнению Шоха, кислотный дождь не может вызвать такой водной эрозии, какая просматривается на стенах ограждения; непонятно и то, почему он вызвал такую эрозию только на Сфинксе, тогда как другие сооружения, уверенно датируемые эпохой Древнего царства и тоже построенные из известняка, сохранились намного лучше[117]. К удивлению присутствующих Ленер не смог дать убедительного опровержения гипотезы Уэста―Шоха. По справедливому мнению Хэнкока, Ленер, задав тогда вопрос: «Где же остальная часть высокоразвитой древней цивилизации?», дал промашку: если Сфинкс действительно датируется 9000-10000 гг. до н. э., то бремя доказательства существования породившей его цивилизации лежит не на Уэсте. Наоборот, египтологам и археологам придётся объяснить, как они могли так долго упорствовать в своих заблуждениях[118]. Как заметил Уэст, не принимать тезиса лишь на основании того, что пока не найдено дополнительных подтверждений, — всё равно, как если в 1838 г., когда нашли первую кость динозавра, критики спросили бы: «А где же остальной скелет?». Или Магеллана упрекнули бы: «Где другие капитаны, которые совершали кругосветные плавания? Разумеется, Земля всё равно плоская». Кстати, такие же следы водной эрозии, как на Сфинксе, на другом сооружении всё же просматриваются — на Храме долины, возведённом из 200-тонных блоков той же породы.
По словам присутствовавшего на конференции историка П.У. Робертса, Уэст стал для египтологов настоящим кошмаром: его теория была хорошо продумана, последовательно изложена и основывалась на неопровержимых фактах, выбивая почву у них из-под ног. Если бы египтологи позволили Уэсту выступить с трибуны, а не держали бы его в стороне как не имеющего учёных степеней (он лишь сидел в аудитории как слушатель), то испытали бы ещё более сокрушительный удар по своим позициям. По сути, они не были способны возражать на аргументы Шоха[119]. Методика и результаты проведённого исследования были одобрены 275 участниками ежегодного съезда Американского геологического общества, которые изъявили готовность участвовать в проекте Уэста и Шоха. Однако египтологи игнорируют выводы геологов.
Первым, кто обратил внимание на специфику эрозии каменных пород Сфинкса, был эльзасский математик и философ Рене Шваллер де Любич (1887–1961). Он заметил, что следы эрозии на Сфинксе выглядят совсем иначе, чем на соседних монументах, и свидетельствуют о её водном характере. Из этого вытекал вопрос о разной датировке памятников. Пойдя по стопам де Любича, геолог Уэст в конце 1980-х гг. и обратился к своему коллеге Шоху. Тот сначала отнёсся к идее Уэста скептически (сыграл роль авторитет крупных египтологов, которым всё давно ясно). Тогда Уэст оплатил Шоху поездку в Египет, тот в 1990 г. съездил, горя желанием опровергнуть его идеи, но, взглянув на Сфинкса глазами геолога, убедился в оправданности предположений де Любича. При этом Уэст и Шох несколько расходятся в датировке: первый склонен отодвинуть строительство Сфинкса дальше, едва ли не в XI тысячелетие до н. э. В 1993 г. американская телекомпания NBC показала о гипотезе Уэста―Шоха полуторачасовой научно-популярный фильм «Загадка Сфинкса» (ведущим выступил известный актёр Чарлтон Хестон). Уэст получил за этот фильм премию «Эмми» в категории «За лучшее исследование». Никто из геологов так и не опроверг теории ливневой эрозии[120].
