Читаем без скачивания Мир в движении - Сергей Сергей

Замечу, что слово "русские" относительно поглощенных Московией государств, употреблено в очень широком смысле, едва ли применимом в настоящее время, но вполне допустимом в ту, отдаленную от нас, эпоху. Обособление русского, украинского и белорусского народов, вызванное культурным проникновением в Россию ордынских и азиатских элементов, то есть, тотальной деславянизацией той общности, которая впоследствии и стала русским народом, хотя и зашло уже к тому времени довольно далеко, но ещё не оформилось окончательно.

І хто тут руські?

Это позволяло в то время говорить если не об одном народе, то, по меньшей мере, о народах, состоящих в близком родстве - тем более, что основным идентификационным признакам в то время считалась не национальная, а конфессиональная принадлежность (очень характерное отличие доиндустриальной формации от смешанной, переходной к индустриальной). Понятно, что наличие близкородственного народа, самостоятельно, а не в роли угнетаемого национального меньшинства, идущего по пути модернизации общества в направлении индустриальной формации, подорвало бы всю имперскую мифологию, создав для российского населения опаснейшие соблазны. Опасность же таких соблазнов правители Московии, а, впоследствии, и России, ощущали очень остро. Хотя бы потому, что во всех, без исключения, войнах, которые Россия вела с европейскими странами, на стороне её противников всегда сражались большие массы россиян, сознательно вставших в ряды врагов московитского доиндустриального общества. Это происходило невзирая даже на то, что сторона, к которой переходили эти другие русские, не только была им чужда этнически и культурно, но, зачастую, ещё и относилась к ним с подозрением и пренебрежением.

В дальнейшем, по мере продолжавшейся деславянизации русского народа, в первую очередь, метальной и культурной, идея "славянского братства" все сильнее отдалялась от реальности. Тем не менее, она широко, и, нередко, успешно использовалась, и до сих пор используется российскими властями для создания очагов нестабильности на территориях сопредельных государств. В странах, где "братья славяне" оказывались в меньшинстве, и где им можно было внушить, что они "угнетаемы", российская пропаганда всегда стремилась превратить их в инструмент политического и силового влияния России. Такая политика закономерно порождала прямую заинтересованность России в том, чтобы славянские меньшинства неизменно были бы притесняемы тем или иным образом, поскольку отсутствие притеснений не оставляло места для манипуляций подобного рода. Хороший исторический пример дает история болгарских «братушек», немедленно отдалившихся от России после завоевания независимости, и воевавших против России и СССР в двух мировых воинах. Зато сербы, притесняемые Австро-Венгрией, очень основательно подпали под влияние идей «славянского братства» что в течение длительного периода времени обходилось им очень дорого – и, судя по современному развитию событий, в обозримом будущем обойдется ещё дороже. Нередко бывало и так, что Россия, выделяя средства на создание организаций и союзов «славянских братьев», целенаправленно толкала их к противоправным действиям, стремясь спровоцировать репрессии против «угнетаемого славянского меньшинства» и тем склонить это меньшинство уже к прямой антигосударственной деятельности в отношении страны пребывания. А значит, ещё крепче привязать его к себе, превратив из граждан в изменников и коллаборантов.

Вместе с тем, в тех случаях, когда "братский народ" в массе своей начинал осознавать хищническую и реакционную сущность Московии-России-СССР-РФ, внутрироссийская пропаганда немедленно превращала его в злейшего врага. Так было с поляками в течение нескольких столетий, так происходит и со вчерашними "братьями" по СЭВ, вступившими в ЕС и в НАТО в последние десятилетия, с прибалтами, и с грузинами. Точно такая же информационная политика осуществляется в последние месяцы и в отношении Украины. Российские власти, понимая, что Украина ими начисто проиграна, стремятся, во-первых, оставить там за собой многолетнюю гражданскую войну, максимально ослабив и разорив её, а, во-вторых, посеять обоюдную ненависть между двумя народами. Всё это, по их замыслу должно защитить Россию от индустриального идеологического влияния со стороны близкой ей по языку и культуре Украины. К тому же, Украина связана с Россией множеством человеческих, в том числе и личных, а также родственных связей, что делает её ещё более опасной для хозяев Кремля в качестве источника идеологии индустриальной формации, которая сможет проникать с её территории в принципиально доиндустриальную Россию. И если Кремлю не удастся сломить и поглотить Украину, то российская политика в ближайшие годы будет направлена на максимальную изоляцию Украины от России.

В дальнейшем, Московии, а затем, Российской Империи, СССР, и, как показывают последние события, также и современной Российской Федерации не раз доводилось успешно включать в сферу своего влияния и другие, часто не слишком-то и "родственные" страны и территории, сопредельные с ней со стороны западной границы. Демагогия о "братстве" неизменно была во всех подобных случаях дежурным пропагандистским десертом. Что же до сути дела, то жертвами российской экспансии легче всего оказывались государства в стадии межформационного перехода, то есть, такие, в которых доиндустриальные классы присутствовали в значительном количестве. Опираясь на поддержку этих классов, Россия, тем или иным способом, не останавливаясь, при необходимости и перед прямой военной интервенцией, захватывала там власть, затем демонтировала уже возникшие институты индустриальной формации, и, наконец, уже окончательно поглощала эти государства, растворяя их в себе культурно и экономически. В зависимости от ситуации, поглощение реализовывалось в разных формах: от прямого включения новой территории в состав России, до сохранения формальной независимости с передачей власти марионеточному режиму.

Надо сказать, что в государствах, где переход к индустриальной формации был уже в значительной степени завершен, подобные сценарии, если и удавались, то лишь с трудом, а пророссийская власть держались исключительно на штыках оккупантов. Так было, к примеру, в Польше, Венгрии, Чехословакии и ГДР в составе СЭВ. Иногда даже, несмотря на абсолютное неравенство сил, такие захваты не удавались вовсе. Так, финнам, проявившим чудеса героизма в Зимнюю войну 1939-40 годов, ценой практически полной потери двух поколений мужчин и значительной части территории страны, все-таки удалось отстоять свою независимость от СССР, и даже выстроить в дальнейшем достаточно выгодные для Финляндии отношения с этим агрессивным и опасным соседом. Но там, где индустриальные классы ещё не были основательно сформированы, пророссийские режимы сидели, как правило, достаточно прочно.

Все сказанное порождает множество аллюзий с настоящим днем - и эти аллюзии, по большей части, абсолютно справедливы. Специфика России, её уникальность, как раз и состоит в том, что независимо от формальных смен властей, элит, государственных устройств и идеологических установок, она, в течение, по меньшей мере, последних двух с половиной веков, была и остается цепным псом мировой доиндустриальной реакции. Эта роль России, отмеченная, к слову, также Марксом и Энгельсом, первоначально была порождена и закреплена её уникальным положением "между Западом и Востоком". Однако, в дальнейшем, по мере разрастания России на Восток, феномен её доиндустриального охранительства утратил свой пограничный и межформационный характер став весьма устойчивым и самодостаточным. Захват огромных площадей и ресурсов придал ему черты уже вполне самостоятельного, притом, чрезвычайно живучего явления. И даже сегодня, в условиях значительной и глобальной мировой индустриализации, Россия все ещё не утратила способность не только обороняться от наступления индустриальной формации, но и наносить ей, при случае, весьма эффективные ответные удары.

Эта неизменная суть России была точно подмечена и блестяще описана Марксом в его "Разоблачении дипломатической истории XVIII века" - работе, совершенно неизвестной в Советском Союзе, тщательно замалчиваемой и в наши дни - и уже по этой причине интересной для вдумчивого прочтения. Впрочем, это исследование интересно и само по себе, в том числе и как интеллектуальная конструкция, изобилующая афористичными и удивительно точными оценками. Вот лишь одна из них: "Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuosa в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. … Так же, как она поступила с Золотой Ордой, Россия теперь ведет дело с Западом. Чтобы стать господином над монголами, Московия должна была татаризоваться. Чтобы стать господином над Западом, она должна цивилизоваться... оставаясь Рабом, т.е. придав русским тот внешний налет цивилизации, который бы подготовил их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних".